Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 248/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALA NR:248
Sedința publică din 20 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol judecarea cererilor de apel, formulate de apelanta pârâtă SOCIETATEA DE CONSTRUCTII IN TRANSPORTURI B SA și apelanta pârâtă - - - SUCURSALA B, împotriva sentinței comerciale nr.855/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta pârâtă SOCIETATEA DE CONSTRUCTII prin consilier juridic cu delegație depusă la fila 29 dosar, apelanta pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 42 dosar și intimatul reclamant prin avocat care depune delegație de substituire a d-nei avocat cu împuternicire avocațială comună depusă la fila 28 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Intimatul reclamant prin apărător, depune întâmpinare cu exemplare pe care le comunică apelantelor.
Apelanta - - - SUCURSALA B prin apărător, depune la dosar o notă de calcul timbraj pentru cererea de aderare la apel și dovada achitării taxei de timbru în sumă de 4301,54 lei și timbru judiciar mobil de 5 lei, acestea fiind anulate de
Curtea acordă cuvântul pe excepția nulității sentinței apelate, invocată prin cererea de aderare la apel și pe care o invocă din oficiu Curtea, având în vedere data încheierii dezbaterilor, data amânării pronunțării și data la care s-a redactat minuta prin care s-a pronunțat în cauză.
Apelanta pârâtă prin avocat, solicită admiterea excepției și constatarea nulității sentinței pronunțată de instanța de fond, întrucât nu există certitudinea datei pronunțării precum și a pronunțării în ședință publică, față de neconcordanța între data prevăzută în încheierea de amânare a pronunțării și data minutei.
Apelanta pârâtă SOCIETATEA DE CONSTRUCTII prin consilier juridic, solicită admiterea excepției nulității sentinței pronunțată de instanța de fond.
Intimatul reclamant prin apărător, solicită respingerea excepției nulității nefiind îndeplinite dispozițiile prevăzute de lege, prin această neconcordanță nu s-a pricinuit apelantei nicio vătămare.
Curtea reține cauza în pronunțare pe acest aspect.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față;
Cauza a fost înregistrată sub nr- (nr. în format vechi 3628/C/2007), pe rolul Tribunalului Călărași, prin declinare de competență.
Prin sentința civilă 1368/2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 B, s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Călărași.
Prin sentința 1463/2007, pronunțată de Tribunalul Călărașis -a declinat competenta în favoarea Judecătoriei Sectorului 2
Prin sentința comercială 154/2007 a Curții de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a soluționat conflictul negativ de competență s-a stabilit competența în favoarea Tribunalului Călărași.
Prin cererea formulată, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Societatea de Constructii în Transporturi BAp entru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1) Obligarea pârâtei să readucă terenul în suprafața de 2 ha situat în comuna Gară, jud. C, 5/3, parcela 6, în starea în care se găsea la data de 28.02.2001, data încheierii contractului de închiriere nr. C/46, încheiat între reclamant și pârâtă, respectiv teren cu destinație agricolă.
2) Obligarea pârâtei la plata sumei de 176.000 USD echivalent lei - RON, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului pe perioada 01.01.2005 10.10.2006
3) Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a acțiunii reclamantul a arătat că la data de 28.01.2008 a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr. C/46 având ca obiect terenul în suprafață de 2 ha situat în comuna Gară, jud. C, tarlaua 5/3, parcela 6, care urma să fie folosit în scop lucrativ.
Potrivit dispozițiilor art. 5.2 lit. c din contract, pârâta era obligată "să predea suprafața închiriată la termenul din 31.12.2004, dacă nu s-a convenit prelungirea contractului în aceeași clasă de calitate avută anterior închirierii", iar după expirarea contractului nu s-a convenit prelungirea acestuia.
Întrucât pârâta nu și-a executat obligația de predare a terenului în starea avută la data încheierii contractului la 3.03.2005, reclamantul a solicitat să se predea terenul în aceeași clasă de calitate, cu atât mai mult cu cât pârâta a subînchiriat terenul unei alte societăți comerciale respectiv -- fără ca acesta să respecte scopul stabilit prin contractul de închiriere, terenul fiind deteriorat prin turnarea pistelor de beton și montarea de instalații (stație mixturi asfaltice) ceea ce a dus la răspândirea în stratul superior al solului de reziduri de ciment și pietriș.
Cu privire la contravaloarea lipsei de folosință s-a arătat că reclamantul a primit o ofertă de la România prin care s-a propus închirierea suprafeței cu suma de 0,40 USD/ mp/lună, adică 8000 USD/lună, însă pentru că pârâta nu i-a predat terenul în starea inițială, a fost în imposibilitatea de a încheia un contract de închiriere cu ofertantul, fiind păgubit cu suma de - USD(8000USD x 22 Iuni).
Pârâta Societatea de Construcții în Transporturi BAa depus la dosar întâmpinare și cerere de chemare în garanție a societății -- -Sucursala
Ulterior reclamatul a făcut precizări în sensul că solicită stabilirea lipsei de folosință a terenului, având în vedere chiria pe care ar fi încasat-o conform ofertei primite și nu în functie de producția agricolă, și că își menține perioada pentru care a solicitat lipsa de folosință arătată în acțiune, respectiv 01.01.2005-10.10.2006, sumă pentru care achitase taxa de timbru.
Tribunalul Călărași prin sentința comercială nr. 855 din 14.05.2008 a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Societatea de Constructii în Transporturi B, a obligat pârâta:- să readucă terenul în suprafață de 2 ha, situat în comuna -Gară, județul C, 5/3, parcela 6, ce aparține reclamantului, în starea în care se găsea la 28.02.2001, respectiv teren cu destinație agricolă; - să plătească reclamantului suma de 176 000 USD (echivalent în lei) reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului pentru perioada 01.01.2005 10.10.2006; a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Societatea de Construcții în Transporturi B și a obligat chemata în garanție -- - Sucursala B către pârâta Societatea de Construcții în Transporturi B A la plata sumei de 176.000 USD(echivalent în lei) reprezentând lipsa de folosință pentru terenul de 2 ha, situat în comuna -Gară, 5/3, parcela 6, pentru perioada 01.01.2005 - 10.10.2006, precum și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 6000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere faptul că, reclamantul a închiriat pârâtei Societatea de Construcții în Transporturi B A, suprafața de teren de 2 ha, situată în comuna Gară, jud. C, tarlaua 5/3, parcela 6, pentru o perioadă de 4 ani respectiv 01.01.200131.12.2004.
Pârâta, la rândul său în baza contractului de subînchiriere 21/30/20/20.02.2001 a subînchiriat aceeași suprafață de teren și pentru aceeași perioadă chematei în garanție -- - sucursala B, care ocupă și folosește și în prezent terenul deși i s-a adus la cunoștință prin notificarea 1677/2005 să elibereze terenul având în vedere că proprietarul a promovat o cerere de chemare în judecată prin care solicită suma de 800 USD/lună începând cu 01.01.2005 contravaloarea lipsei de folosință.
în garanție i s-a solicitat eliberarea terenului de către pârâtă prin adresa 141/11.03.2005 și au fost purtate negocieri pentru încheierea unui contract de închiriere direct cu proprietarul dar negocierile nu s-au finalizat, existând neînțelegeri în legătură cu suma solicitată drept chirie.
Potrivit cap. V, pct. 5.2 lit. c, din contractul CI 46/2001 încheiat între reclamant și pârâtă la expirarea termenului pentru care s-a convenit închirierea, locatarul avea obligația să predea suprafața de 2 ha de teren în aceeași clasă de calitate avută anterior închirierii.
Obligația restituirii terenului închiriat în aceeași stare în care l-a primit de către locatar este prevăzut și de art.1431 Cod Civil, însă pârâta Societatea de Construcții în Transporturi B A nu și-a îndeplinit această obligație de predare a terenului de 2 ha închiriat al cărui proprietar este reclamantul.
De altfel, pârâta prin întâmpinarea formulată și cererea de chemare în garanție a invocat faptul că neexecutarea obligației se datorează faptului că terenul a fost subînchiriat în baza contractului - către -:- - sucursala B, aceasta din urmă refuzând predarea terenului.
Cum societatea pârâtă nu și-a îndeplinit obligația contractuală de restituire a bunului închiriat la expirarea contractului de închiriere, și cum reclamantul a fost lipsit de folosința terenului în toată perioada, instanța a apreciat că acțiunea este întemeiată.
La stabilirea prejudiciului suferit de reclamant ca urmare a faptului că a fost lipsit de folosința terenului, începând cu data de 01.01.2005, s-a avut în vedere chiria practicată în zonă pentru un astfel de teren. Deși terenul închiriat avea destinație de teren agricol, în cauză terenul a fost închiriat pârâtei, care la rândul său l-a subînchiriat chematei în garanție în scopul desfășurării unei activități industriale. Potrivit ofertei România RL. depusă la dosar pentru terenul pe care îl deține reclamantul ar fi primit o ofertă de 0,40 USD chirie lunar, însă acesta a fost lipsit de folosința terenului și nu a putut încheia un alt contract de închiriere. Cum în cauză s-a făcut dovada prin oferta depusă la dosar că pentru terenul ce îl deține reclamantul, chiria practicată în zonă este de 0,40 USD mp./lună, instanța a apreciat întemeiat și capătul doi din cererea de chemare în judecată.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă, instanța a apreciat, având în vedere dispozițiile art. 60.c Cod Penal, că și aceasta este întemeiată. Potrivit textului menționat, partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul în care ar cădea în pretenții.
În baza contractului de subînchiriere nr-, chemata în garanție avea obligația la rândul său ca la expirarea contractului, respectiv 01.01.2005 să predea terenul, obligație pe care nu și-a executat-o nici până în prezent, deși a fost notificată de pârâtă și i s-a adus la cunoștință de solicitările reclamatului. Întrucât chemata în garanție a continuat să folosească terenul fără a deține un titlu, iar pârâta nu și-a putut executa obligația de predare a terenului către reclamant, și a fost obligată la repararea prejudiciului, din culpa chematei în garanție, care la rândul său nu și-a executat obligația contractuală conform art. 969 Cod Civil, a fost admisă și cererea de chemare în garanție.
Așa fiind instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Societatea de Construcții în Transporturi B A, urmând a obliga pârâta să readucă terenul în suprafață de 2 ha, situat în comuna -Gară, județul C, 5/3, parcela 6, ce aparține reclamantului, în starea în care se găsea la 28.02.2001, respectiv teren cu destinație agricolă și să plătească rec1amantului suma de - USD (echivalent în lei) reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului pentru perioada 01.01.2005 - 10.10.2006. A fost admisă și cererea de chemare în garanție așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel SOCIETATEA DE CONSTRUCTII IN TRANSPORTURI B SA, iar chemata în garanție - - - SUCURSALA Baf ormulat aderare la apel, considerând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
- Apelanta pârâtă a arătat că în mod eronat instanța de fond a obligat-o la plata sumei de 176.000 USD, în baza ofertei efectuate de ROMÂNIA, adresată Agenției de Turism SC SRL pentru un teren de 30.000 mp care față de chiria anuală prevăzută în contractul de închiriere de 743,75 lei și de 3.608 USD/an reprezentând chiria prevăzută în contractul de subînchiriere;
- Oferta efectuată de ROMÂNIA nu îndeplinește condițiile referitoare la ofertă;
- În mod netemeinic instanța de fond a admis, în parte, cererea de chemare în garanție, aceasta fiind respinsă pentru primul capăt de cerere, având ca obiect readucerea terenului în starea în care se găsea la data închirierii contractului de închiriere.
Chemata în garanție a formulat aderare la apel solicitând în principal constatarea nulității sentinței comerciale nr. 855/14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, întrucât nu există certitudinea datei pronunțării, precum și a pronunțării în ședință, față de neconcordanța între data pronunțării prevăzută în încheierea de amânare a pronunțării și data minutei.
În subsidiar a solicitat schimbarea în parte a sentinței comerciale pronunțată, în sensul constatării lipsei capacității procesuale a chematei în garanție - - - SUCURSALA
Chemata în garanție așa cum rezultă și din denumire este numai o sucursală a societății cu sediul în Turcia. Sucursala fiind un dezmembrământ al societății comerciale nu are personalitate juridică și nici capacitate procesuală, neavând patrimoniu propriu.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a analiza cu prioritate excepția procesuală privind nulitatea sentinței pronunțate.
Prin sentința comercială nr.855 din 14 mai 2008 Tribunalul Călărașia admis acțiunea reclamantului, cât și cererea de chemare în garanție.
Hotărârea atacată este lovită de nulitate absolută având în vedere neconcordanța între data pronunțării prevăzută în încheierea de amânare a pronunțării și data minutei astfel încât nu există certitudinea datei pronunțării hotărârii.
Într-adevăr, prin încheierea de ședință din 12.05.2008, pronunțată în ședință publică instanța fondului a amânat pronunțarea pentru data de 14.05.2008.
Cu toate acestea minuta pronunțată în cauză poartă data de 12.05.2008 și mențiunea pronunțării în ședință publică.
În această situație hotărârea este lovită de nulitate, practica și doctrina fiind unanime în a aprecia că o asemenea neconcordanță între data pronunțării menționată în încheierea de amânare a pronunțării și cea a minutei nu poate conduce decât la nulitatea hotărârii.
În cauză s-au încălcat dispozițiile articolului 261 Cod procedură civilă, referitor la dispozitiv, care este cea mai importantă parte a hotărârii.
Dispozitivul reprezintă reproducerea minutei redactată, cu prilejul deliberării și care a fost pronunțată în ședință publică.
În cauză între minută și dispozitiv nu există concordanță, împrejurare în care Curtea va sancționa încălcarea dispozițiilor articolului 261 Cod procedură civilă cu nulitatea absolută a sentinței pronunțate.
Așa fiind în conformitate cu articolul 304 pct. 5 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelurile și admițând excepția nulității sentinței atacate va trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare, ocazie cu care instanța de fond va avea în vedere și celelalte motive de apel invocate de pârâtă și chemata în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de apelanta pârâtă SOCIETATEA DE CONSTRUCTII IN TRANSPORTURI B SA, cu sediul în B,- A sector 2 și apelanta pârâtă - - - SUCURSALA B, cu sediul în -B, - Hotel, nr. 38-40,. sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.855/14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B,- -4, - 25,. 7,. 95 sector 3.
Admite excepția nulității sentinței comerciale nr.855 din 14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Călărași.
Trimite cauza la aceeași instanță spre rejudecare.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Tribunalul Călărași
Judecător fond.
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu
