Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
-SECȚIA COMERCIALĂ,DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 25/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 2 APRILIE 2009
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de apelanta-pârâtă-- B,prin administrator și de apelantul-pârât,împotriva sentinței civile nr. 212 din 06 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru intimații-reclamanți B și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
D-l avocat arată că nu are alte cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii pe fondul cauzei.
Dl. avocat, pentru intimații-reclamanți B și, solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. În acest sens, consideră că, având în vedere obligația de publicitate, dispoziția legală fiind expresă,
administratorul avea obligația de a înscrie orice act modificator la Registrul comerțului iar faptul că a fost desemnată o terță persoană, d-na, fără mandat sau procură, să facă mențiunile la. nu interesează dacă mandatul administratorului s-a expirat.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 212/06 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost admisă acțiunea, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanții B și - în contradictoriu cu pârâții - B și, fiind obligată pârâta L prin administrator statutar să solicite Oficiului registrului Comerțului înscrierea de mențiuni privind actul adițional cu dată certă 1245/23 februarie 2006 încheiat la. I. Totodată a fost obligat pârâtul la plata daunelor cominatorii de 100 lei/zi de întârziere începând cu data pronunțării hotărârii și până la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin actul adițional datat cert sub nr.1245/23.02.2006 de I, cu acceptul asociatei a cesionat o parte socială reclamantului și alte 9 părți sociale reclamantei SC SRL astfel încât în urma cesiunii a rămas ca asociat cu un număr de 10 părți sociale, SC SRL cu un număr de 9 părți sociale și cu o parte socială.
În actul adițional părțile au convenit ca să efectueze toate demersurile pentru înscrierea de mențiuni în Registrul Comerțului.
Conform informațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului din data de 13.05.2008 apar ca asociați și iar administrator Gh., de unde rezultă că voința asociaților exprimată în actul adițional nu a fost făcută publică pentru a fi opozabilă terților. Aceeași situație de fapt rezultă și din răspunsul la interogator.
Conform dispozițiilor art.204 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 - modificată, după fiecare modificare a actului constitutiv, administratorul va depune la Registrul Comerțului actul modificator însoțit de actul complet al actului constitutiv.
Chiar dacă persoana desemnată în actul adițional nu a solicitat înscrierea mențiunii, administratorul statutar, în speță, pârâtul avea această obligație legală pe care nu a îndeplinit-o, motiv pentru care instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta prin administrator statutar să solicite Oficiului Registrului Comerțului înscrierea de mențiuni privind cesiunea părților sociale și deci modificarea actului constitutiv.
Văzând că pârâtul nu a îndeplinit obligația legală rezultată din calitatea de administrator instanța în baza dispozițiilor art.1075 cod civil l-a obligat pe pârâtul la daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere de la dat prezentei hotărâri și până la executare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, pârâții și, legal timbrat cu timbru judiciar - o,6 lei și taxă de timbru - 20 lei.
În motivarea apelului s-a arătat că intimații - reclamanți nu și-au onorat nici până în prezent obligațiile de plată a părților sociale cesionate în favoarea lor, iar, pe de altă parte că actele necesare nu s-au aflat niciodată în posesia administratorului statutar, rămânând la, condiții în care acțiunea are caracter șicanator, reclamanții neputând invoca propria culpă.
Dintre intimații, legal citați, au fost reprezentanți în fața instanței reclamanții B și -, fiind formulate concluzii de respingere a apelului, în condițiile în care administratorul pârâtei avea obligația legală de a înscrie orice act modificator la registrul comerțului, iar nu a fost desemnată cu mandat sau procură să efectueze mențiunile la.
Examinând apelul promovat pentru motivele arătate instanța îl apreciază ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Modificarea actului constitutiv al societății pârâte prin retragerea unui asociat și cooptarea altor doi asociați, potrivit actului adițional cu dată certă conform încheierii nr. 1245/23 februarie 2006 a I -, se impunea a fi înregistrată în registrul comerțului în scopul asigurării publicității actului modificator și opozabilității față de terți, conform dispozițiilor art. 203 din Legea 31/1990 republicată.
Reglementarea obligației de înregistrare în registrul comerțului a acestor mențiuni s-a realizat prin dispozițiile art. 22 din Legea nr. 26/1990 republicată. Potrivit acestora obligația de a solicita înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor arătate revine comerciantului, dar înregistrarea se poate face și la cererea persoanelor interesate ori din oficiu, privind faptele și actele prevăzute la art. 21, lit. e, f, g din Legea 26/1990, cu excepția cazului în care legea dispune altfel.
În acest cadru normativ instanța constată că apelanții - pârâți și-au justificat neîndeplinirea obligației de înregistrare prin împrejurarea că actele necesare nu au fost în posesia lor niciodată, ci la care a fost învestită în mod expres prin actul adițional semnat să înscrie mențiunea la Oficiul Registrului Comerțului.
Aceste susțineri sunt confirmate de probele cauzei: actul adiționatul invocat prin acțiunea formulată și recunoașterea implicită a intimaților reclamanți privind desemnarea acestei persoane pentru înregistrarea mențiunilor., care a semnat actul adițional în calitate de reprezentant al B, a fost mandatată să efectueze demersurile necesare în scopul efectuării mențiunilor la Oficiul Registrului Comerțului, în sensul de a semna orice fel de documente, de a achita taxe, de a depune și ridica înscrisuri.
Față de aceste împrejurări, având în vedere și dispozițiile art. 22 al. 2 din Legea 26/1990 republicată, instanța constată că în cauză nu au fost invocate și dovedite impedimente la formularea chiar de către reclamanți a cererii de înregistrare a mențiunilor. Împrejurarea că ulterior încheierii actului adițional numita, persoană desemnată cu efectuarea formalităților corespunzătoare, nu a mai avut raporturi juridice cu societatea reclamantă nu reprezintă un impediment al exercitării dreptului societății, ca persoană interesată, de a cere înregistrarea mențiunilor în registrul comerțului.
În consecință, capătul de cerere principal privind obligarea societății pârâte prin reprezentantul legal la înscrierea actului modificator, din acțiunea precizată se dovedește nefondat.
Având în vedere caracterul accesoriu al capătului de cerere privind obligarea la plata de daune cominatorii a administratorului mandatat al pârâtei, soluția asupra acestuia va fi identică cu cea a capătului principal.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va fi admis apelul, va fi schimbată în tot sentința apelată în sensul că va respinsă, ca nefondată, acțiunea precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul comercial promovat de apelanții - pârâțiB,cu sediul în B, str. - -, Parcul, județul B prin administrator șiGH.cu domiciliul în B, B-dul -. 15,. B,. 8 împotriva sentinței civile nr. 212 din 06 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - reclamanți cu sediul în B,-, județul B și-cu domiciliul în B,-. B,. 37, județul și intimata - pârâtă cu domiciliul în B, B-dul -. 15,. B,. 8.
Respinge acțiunea precizată ca nefondată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,02 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Morina Napa | Pt. JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan - PREȘEDINTE INSTANȚĂ |
Grefier, |
Red.
Red. 16 aprilie 2009
Tehnored.
7 ex. 17 aprilie 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Lăcrămioara Moglan, Magda Vișan
