Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 259/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 259
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta - - C, împotriva sentinței nr.416 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă - - C prin avocat și intimatul pârât prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Apărătorul apelantei solicită efectuarea unui nou raport de expertiză care să aibă ca obiectiv identificarea terenului în raport cu întreaga suprafață deținută de pârât și efectuarea unei adrese către Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 în vederea comunicării actelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate
Avocat pentru intimatul pârât a solicitat respingerea cererii de probatorii neavând relevanță, aceasta excede obiectului dedus judecății, nu este vorba de acțiune în revendicare sau anulare titlu.
Mai arată că au fost efectuate două expertize, iar la fila 96 dosar fond există o schiță cu identificarea terenului.
Curtea, respinge cererea de probatorii ca nefiind concludente și utile raportat la obiectul cererii deduse judecății - obligarea pârâtului la demolarea gardului ridicat pe proprietatea sa.
Actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 2689/22.10.2002 și o nouă expertiză care să identifice terenul în raport de întreaga suprafață aflată în proprietatea pârâtului ar constitui probe utile în acțiunea în anulare a titlului de proprietate și acțiunea în revendicare.
Or, astfel de cereri nu au fost deduse judecății.
Constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părților.
Avocat pentru apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii principale, învederând că nu au fost luate în considerare declarațiile martorilor.
Avocat pentru intimatul pârât a pus concluzii de respingere a apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală, învederând că din probatorii rezultă că suntem proprietarii terenului și nu ne învecinăm cu așa cum susține apelanta, ci cu conducta, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 461 din 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta - -
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că pârâtul este titularul dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 0,97 ha înscris în P, nr.2689/22.10.2002 emis de Comisia Județeană D de aplicare a Legii 18/1991 și intabulat în CF C nr. 480/2003.
De asemenea, tribunalul a constatat că în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenului său, pârâtul nu a lezat vreun drept al reclamantei în legătură cu același teren. Reclamanta a exercitat doar o simplă posesie asupra terenului în continuarea posesiei antecesoarei sale CNCF CFR -, astfel cum rezultă din procesul verbal de predare - primire încheiat de acesta la 11.06.2002, dar și din precizările depuse de reclamanta la 30.06.2003 în dosarul nr. 11572/2003 (pag 46). Astfel reclamanta a susținut că a înaintat acte în vederea obținerii titlului de proprietate.
În consecință, tribunalul a reținut că reclamanta nu poate pretinde restrângerea dreptului de proprietate al pârâtului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamanta - - C, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de apel apelanta reclamantă - - Caa rătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat că pârâtul are calitatea de proprietar al terenului în litigiu, fără a lua în considerare probele administrate în cauză, anume declarațiile martorilor, actele financiar contabile ale societății din care rezultă că pe terenul în litigiu anterior edificării gardului de către pârât se aflau două clădiri anexe gospodărești proprietatea sa.
A mai arătat că, deși a reținut faptul că terenul în litigiu este înscris în protocolul de predare primire din 11 iunie 2002 încheiat cu regionala CFR, Tribunalul nu are în vedere calitatea sa de deținătoare a acestui teren.
Intimatul pârât nu a formulat întâmpinare.
Apelul nu este fondat.
În raport de obiectul cererii - obligarea pârâtului la demolarea gardului și de materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a concluzionat corect că gardul a cărui demolare se solicită este amplasat pe terenul proprietatea pârâtului.
Din rapoartele de expertiză întocmite în cauză de expert tehnic rezultă că terenul pe care se află amplasat gardul face parte din suprafața de 5398 mp înscrisă în parcela 13/1 în titlul de proprietate nr. 2689/22.10.2002 emis în favoarea pârâtului.
Faptul că terenul în litigiu este înscris în protocolul de predare primire din 11 iunie 2002 încheiat cu regionala CFR și că pe terenul în litigiu anterior edificării gardului de către pârât se aflau două clădiri anexe gospodărești proprietatea reclamantei nu conferă acesteia calitatea de proprietar al terenului, protocolul neconstituind titlu de proprietate.
Titlul de proprietate presupune orice act translativ sau declarativ prin care se recunoaște titularului acest drept.
Atâta timp cât titlul de proprietate nr. 2689/22.10.2002 emis în favoarea pârâtului nu a fost atacat, acesta este un act valabil care produce efecte și care conferă pârâtului dreptul de proprietate cu toate atributele sale.
Astfel, dreptul de proprietate dă titularului posibilitatea de a întrebuința lucrul potrivit naturii ori destinației acestuia, de a-l folosi și de a dispune de el, ridicarea unei construcții pe terenul aflat în proprietate, încriindu-se între prerogativele dreptului de proprietate asupra terenului.
Dreptul de proprietate este opozabil tuturor, deci și reclamantei apelante - - C care nu produce nici un titlu cu privire la terenul pe care este amplasat gardul.
În situația în care ar produce titlu cu privire la teren apelanta - reclamantă ar avea deschisă calea în revendicare în cadrul căreia s-ar compara cele două titluri stabilindu-se titlul cel mai bine caracterizat.
Pentru aceste motive având în vedere dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă apelul.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă apelanta, în culpă procesuală, va fi obligată la plata către intimat a sumei de 700 lei cheltuieli judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamanta - - C cu sediul în C,-, Județul D, împotriva sentinței nr.416 din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât cu domiciliul în C,- (fost 13), Județul
Obligă apelanta - - C la plata către intimatul pârât a sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.LG/4 ex/14.10.2008
Jud.fond.
Tehnored./14.oct.2008
02 Octombrie 2008
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Nela Ochea
