Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 26
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2010
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă - SRL C împotriva sentinței nr.230 din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL C prin administrator judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanta reclamantă - SRL C, prin administrator asistat de avocat și avocat pentru SERVICII INSOLVENȚĂ SRL C administrator judiciar al intimatei pârâte - SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, avocat pentru apelanta reclamantă - SRL C depune proces verbal (tranzacție) încheiat intre apelanta - AL SRL și intimata - SRL cu privire la soluționarea pe cale amiabilă a litigiului ce constituie obiectul dosarului nr- al urții de APEL CRAIOVA.
Se prezintă părțile: pentru - SRL C, administrator special, legitimat cu CI seria - - eliberat de Mun. C la data de 04.05.2000, pentru apelanta reclamantă - SRL C, administrator legitimat cu CI seria - - și pentru administratorul judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ SRL C, avocat, care procedează la semnarea și ștampilarea procesului verbal - tranzacție.
Se înmânează câte un exemplar al acestuia fiecărei părți, după care, Curtea acordă cuvântul părților.
Avocat pentru apelanta reclamantă - SRL C, solicită să se ia act de tranzacția încheiată între părți, instanța urmând a pronunța o hotărâre în baza prevederilor art. 272 pr.civ.
Precizează că renunță la solicitarea privind acordarea de cheltuieli de judecată.
Avocat pentru administratorul judiciar și administratorul special, solicită a se lua act de tranzacția încheiată între părți, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.230/ 7 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr-, de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta - SRL C, împotriva pârâtei - SRL
Pentru pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere că din raportul de expertiză efectuat în cauză a rezultat că în imobilul ocupat de cele două părți există două uși blocate. Una din acestea a fost încuiată cu două lacăte: unul aplicat de reclamantă din interiorul spațiului comercial pe care îl are la parter iar celălalt, aplicat de pârâtă dinspre spațiul casei scărilor.
Cea de-a doua ușă a fost blocată dinspre interiorul spațiului comercial d e la parter de către un fost chiriaș ( Ponte di ) iar dinspre casa scării s-a aplicat un sigiliu de către un terț ( - SRL).
Același raport de expertiză a stabilit că pe fațada construcției, însă nu în zona ocupată de reclamantă, există niște bannere publicitare, aplicate cu autorizația emisă de Primărie.
Instanța de fond a reținut că blocarea celor două uși de acces ale clădirii nu este imputabilă pârâtei și că bannerele publicitare au fost montate în altă parte a construcției decât cea ocupată de reclamantă, pe baza autorizației legale.
S-a mai avut în vedere că, din probele administrate în cauză nu rezultă că pârâta ar stăpâni abuziv părți comune ale clădirii, motiv pentru care s-a considerat că pârâta nu a încălcat nici o obligație de " a nu face " care i-ar fi revenit și, în temeiul dispozițiilor art. 1076 cod civil a respins acțiunea formulată de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamanta - SRL C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La data de 20 ianuarie 2010, apelanta reclamantă și intimată pârâtă, prin apărătorii aleși, au învederat instanței că există posibilitatea stingerii litigiului pe cale amiabilă, încheind în acest sens o tranzacție, definitivată la data de 17 februarie 2010, pe care au depus-o la dosar.
Potrivit dispozițiilor art. 271 alin.1 pr. civ, părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească învoiala lor.
În speță, examinând tranzacția încheiată de părți la data de 17 februarie 2010, Curtea constată că, aceasta reprezintă voința și consfințește învoiala părților și este de natură să litigiul dintre acestea.
În aceste condiții, instanța de apel în temeiul art. 296 Cod procedură civilă va admite apelul și va schimba sentința în sensul că va lua act de tranzacția intervenită între părți și va consfinți învoiala lor.
Potrivit art. 272 pr. civ. învoiala a fost prezentată în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă - SRL C, cu sediul în C,-, -.parter, județul D, împotriva sentinței nr.230 din 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL C prin administrator judiciar SERVICII INSOLVENȚĂ SRL C, cu sediul în C,-,.1, județul
Schimbă sentința, iar pe fond consfințește tranzacția intervenită între părți având următorul conținut:
", 17.02.2010, noi părțile din litigiu:
- AL SRL, cu sediul în C, str. - 1, județul D, având număr de ordine în Registrul Comerțului Jl-, CUI -, reprezentată prin administrator și
- SRL- n insolvență, cu sediul în C,-, județul D, având număr de ordine în Registrul Comerțului D J-, CUI -, reprezentată prin administrator special dl. și prin administrator judiciar SERVICII, cu sediul in C,-, județul D -, nr. registru UNPIR: /2006
am hotărât de comun acord să soluționam acest litigiu după cum urmează:
-- SRL înțelege să renunțe la capătul de cerere privind ridicarea însemnelor luminoase de publicitate de pe fațada imobilului, la ridicarea reclamelor luminoase de pe fațada acestui imobil precum și la cheltuielile de judecată ocazionate;
-cu privire la accesul pe cele doua uși situate pe partea din spate a clădirii, stabilim de comun acord ca ambele societăți să aibă acces comun, accesul SRL fiind limitat numai la holul de corespondență dintre ușa care asigură accesul în afara clădirii și ușa care asigură accesul în spațiul sau de la parterul clădirii; - SRL și -. SRL. nu se vor stânjeni în folosința holului de corespondență de la parterul clădirii; - SRL nu are acces pe scările care duc la etaj, proprietatea - SRL, baza scărilor de la parter reprezentând limita de acces pentru - SRL și pentru orice angajat, contractant sau client al - SRL; ambele societăți stabilesc de comun acord ca - SRL să monteze pe cheltuiala sa un grilaj, pe scările care duc la etaj, cheile aparținând - SRL;
- - SRL se obligă să remită cheile la ușile care asigură accesul în afara clădirii numai după montarea grilajului despre care s-a făcut vorbire mai sus, dar nu mai târziu de 01.04.2010.
- - SRL si - SRL se obligă să inlocuiască pe cheltuiala comună cele doua uși situate pe partea din spate a clădirii;
- - SRL declară că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pe cale de consecință, vă rugăm să luați act de cele de mai sus și, în conformitate cu prevederile art.246 și urm, art. 271 și urm. din Codul d e procedură civilă, să pronunțați o hotărâre în conformitate cu voința părților."
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2010.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud.
jud. Fond
tehnoredactat /4ex./2 martie 2010
18 Februarie 2010
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Doina Lupea
