Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 26/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 26/2010
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Monica Diaconescu
Grefier - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul declarat de către pârâta - - SRL împotriva sentinței civile nr. 1074 din 22.04.2004 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe intimații - SRL și - SRL, având ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 24.02.2010 s-a depus la dosar, de către apelantă concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de 18.02.2010 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1074 din 22 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Maramureșa admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - Beton SRL din Italia împotriva pârâtei - - SRL B M și în consecință:
A fost obligată pârâta să predea reclamantei, în natură, următoarele: o mașină operativă autopropulsată tip serie șasiu nr.; un autocamion marca - pentru transport marfă, serie șasiu - și un mini escavator marca CAT model 301.6/CN dotat cu o benă de 40 cm, o benă de 25 cm și un hidraulic model.
S-a respins acțiunea reclamantei față de pârâta - SRL B M, P-ța - nr. 2.
A fost obligată pârâta față de care s-a admis acțiunea la 10 lei cheltuieli parțiale de judecată reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Din poziția procesuală exprimată de pârâte s-a reținut că acestea nu contestă calitatea de proprietar a reclamantei, pentru utilajele a cărei restituire în natură se cere și face obiectul acțiunii. Reclamanta a făcut dovada cu actele depuse la dosar ( 9-44), constând din facturi, contracte de leasing, certificat de proprietate, că este proprietarul utilajelor.
Din depoziția martorului Petro, audiat la 15.04.2009 ( 82-83), care este salariatul reclamantei, s-a reținut că utilajele din litigiu au fost aduse în România în două reprize, în prima Jaa nului 2008.
Utilajele au fost depozitate pe un teren pus la dispoziție de societatea pârâtă - SRL B M la dispoziția dată de administratorul societății reclamante.
Martorul nu a confirmat nici o contribuție din partea pârâtei - SRL B M la depozitarea utilajelor și nici existența unor raporturi contractuale între reclamantă și această pârâtă, din care să rezulte vreo obligație de restituire a utilajelor de către - SRL B M la reclamantă.
Împrejurarea că pârâta - SRL BMa fost cea care a depozitat utilajele pe terenul pârâtei - SRL B M nu este susținută de probe, precum nici faptul că - SRL B M nu ar fi avut cunoștință că utilajele aparțin reclamantei.
Nu a fost dovedită închirierea suprafeței de teren dintre - SRL și - SRL, situație în care instanța nu poate primi excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta - SRL B
Instanța a reținut că între reclamantă și - SRL BMa intervenit un contract de depozit, în sensul celor prevăzute de art. 1591 Cod civil, pentru utilajele despre care această pârâtă a recunoscut că se află în posesia ei: o mașină operativă autopropulsată tip, un autocamion marca -, un excavator hidraulic tip Cat 323D. Nu s-a dovedit că și celelalte utilaje care mai fac obiectul acțiunii se află în posesia acestei pârâte, motiv pentru care acțiunea a fost admisă numai la limita recunoașterii pârâtei, întemeiat pe dispozițiile art. 1694, al. 1 Cod civil.
Față de pârâta - SRL BMa cțiunea a fost respinsă deoarece cu această pârâtă reclamanta nu a avut nici o relație contractuală care să intereseze soluționarea cauzei.
În raport cu prevederile art. 5802Cod procedură civilă, dacă debitorul, în speță - SRL B M, va refuza să îndeplinească obligația de restituire în natură a utilajelor pentru care a fost admisă acțiunea, creditoarea va putea fi autorizată să o îndeplinească ea însăși, respectiv să preia utilajele. Nu suntem în prezența unei obligații care să nu poată fi îndeplinită decât de debitor pentru că să se justifice acordarea daunelor cominatorii.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată de 6.541,3 lei reprezentând onorar de avocat, potrivit facturii depuse în copie ( 44), tribunalul a reținut că factura nu justifică plata onorariului de către reclamantă, situație în care, fără chitanța care atestă efectiv plata sumei facturate, aceste cheltuieli nu pot fi acordate.
II. Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel pârâta - - SRL BMs olicitând modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii față de subscrisa societate, neavând calitate procesuală pasivă, arătând că această calitate o are intimata de II; modificarea obligației de predare a bunurilor cuprinse în dispozitiv în sensul că mini-excavatorul marca CAT model:301.6/CN, nu există și nici nu a existat vreodată în posesia, în proprietatea apelantei, iar mașina autopropulsata tip CAT 0442 nu este proprietatea intimatei de 1, ci este proprietatea intimatei de 2; iar în temeiul disp.art.280 proc.civ. solicită suspendarea executării sentinței apelate, arătând următoarele:
Prin acțiunea introductivă, intimata de 1, a solicitat instanței obligarea pârâtei la predarea în natură a următoarelor bunuri: 2.foarfeca ghilotina trifazică marca; 2 mașini pentru îndoit fier-beton marca; 1 mașină autopropulsata marca seria sasiu CAT 0442ECGKZ00614; 1 autocamion marca - pentru transport marfa, serie sasiu -; 1 mini-escavator marca CAT model 301.6/CN dotat cu bena de 40 cm, o bena de 25 cm și un hydraulic model.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta-apelantă a arătat instanței ca între ea și intimata de 1 nu a existat niciodată vreun raport comercial d e nici un fel. Nu s-a încheiat niciodată vreun proces verbal de predare primire sau de lasare în custodie a acestor bunuri. Invederează faptul că a dat în chirie un spațiu comercial proprietatea sa, un teren, intimatei de 2, - SRL acesta aducând în cursul anului 2008, două dintre utilajele menționate în acțiunea promovată inițial, respectiv autopropulsata caterpillar tip CAT cu serie sasiu 0442ECGKZ00614 și autocamionul marca, precum și un alt utilaj aparținând unei alte societăți, tot caterpillar tip CAT 323D.
În ceea ce privește utilajele de îndoit fier-beton și utilajele de debitat fier, precum și mini-excavatorul CAT model 301.6/CN, apelanta invederează instanței faptul că, așa cum a arătat și în fața instanței de fond, nu avea cunoștință de existența acestor utilaje, iar pe imobilul proprietatea sa nu au fost aduse niciodată.
Prin sentința pronunțată, arată că instanța de fond în mod greșit a reținut că în posesia sa ar exista acest mini-excavator marca CAT 301.6 CN și a reținut corect că utilajele de debitat nu sunt în posesia sa.
În concluzie, solicită instanței, modificarea sentinței apelate referitor la mini-excavatorul marca CAT model 301.6 CN, pentru că nu are ce preda.
Invederează, de asemenea instanței, lipsa calității procesuale active intimatei de 1 în promovarea acțiunii în obligație de a face, pentru predarea autopropulsatei CAT 0442. Din verificarea actelor contabile a - SRL a constatat faptul că utilajul menționat anterior, a fost înstrăinat de către intimata de 1, intimatei de 2 prin factura nr./28.05.2008 cu suma de 70.000 euro. Raportat la acest aspect, arată faptul că societatea intimată de 1 nu are calitatea procesuală de a solicita posesia bunului, deoarece nu este proprietara acestuia.
În probațiunea predării bunurilor față de subscrisa societate prima instanță încuviințat doar probatoriul din partea intimatei de 1, probatoriul propus de apelantă și care consta în interogatoriul administratorilor - SRL fiind respins, nejustificat. Arată că, din acest punct de vedere instanța de fond a omis să cerceteze speța sub toate formele, nepronunțându-se de altfel asupra excepțiilor invocate, formându-și doar o părere din prisma probatoriului efectuat de partea adversa, considerând prin aceasta că, li s-a încălcat dreptul la un proces echitabil.
III. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 16 septembrie 2009, intimata - a solicitat respingerea apelului declarat de apelanta - ca nefondată, respingerea excepției privind lipsa calității procesuale active a intimatei în promovarea acțiunii având ca obiect obligația de a face.
În drept invocă dispozițiile art.115, art.242, art.274 și art.296 pr.civ. art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Analizând apelul declarat în cauză, Curtea reține următoarele:
1. Curtea observă din analiza apelului unit cu probatoriul cauzei că prima instanță nu a justificat și deci a reținut greșit că pârâta - - SRL B M ar fi intrat în posesia bunului miniexcavator marca CAT model 301.6/CN dotat cu o benă de 40 cm, o benă de 25 cm și un hidraulic, model.
Astfel din analiza răspunsurilor la interogatoriu al reprezentanților pârâtei - - SRL BMr ezultă cu caracter unitar că aceste bunuri nu au fost aduse pe proprietatea societății după cum nici reclamanta nu a probat acest fapt.
De altfel unica probă analizată de prima instanță din care a rezultat faptul predării utilajelor în litigiu este declarația martorului Petro ( 82-83 dos. fond) care nu a identificat aceste bunuri.
Așa fiind, în ceea ce privește stabilirea obligației de predare a bunurilor mai sus indicate apelul pârâtei se vădește a fi fondat și conform art. 296.pr.civ. urmează a fi admis, sentința primei instanțe va fi schimbată în sensul înlăturării obligației pârâtei să predea în natură reclamantei un miniexcavator marca CAT model 301.6/CN dotat cu o benă de 40 cm, o benă de 25 cm și un hidraulic, model.
2. În ceea ce privește apelul centrat pe obligația impusă pârâtei apelante de a preda reclamantei celelalte bunuri individualizate în dispozitivul sentinței apelate, respectiv 1 mașină autopropulsata marca seria șasiu CAT 0442ECGKZ00614 și 1 autocamion marca - pentru transport marfa, serie șasiu -, Curtea reține că prima instanță a realizat o corectă analiză a probatoriului administrat în cauză și a ajuns la o soluție corectă.
Așa cum rezultă din depoziția martorului audiat în primă instanță coroborat cu răspunsurile și recunoașterile făcute cu prilejul administrării interogatoriilor administratorilor pârâtei apelante - - SRL B M și recunoașterile la interogatoriu ale administratorului - SRL din Italia cele două bunuri în discuție au fost depozitate pe proprietatea societății apelante în baza unei înțelegeri dintre administratorii societății apelante și cu administratorul pârâtei SRL B
Este adevărat că aceste două bunuri au făcut obiectul unei executări silite dar acest fapt nu exclude obligația pârâtei apelante a preda bunurile către reclamantă. De altfel însăși apelanta recunoaște inclusiv prin concluziile scrise ( 86) că pe terenul acesteia au fost aduse cele două bunuri de către reprezentantul reclamantei și drept urmare în mod corect prima instanță a reținut că pârâta apelantă este ținută de obligația de restituire ca efect al contractului de depozit incidente fiind astfel art. 1591 și art. 1694 alin. 1 din Codul civil.
Drept urmare, Curtea urmează a constata că motivele de apel circumscrise soluției cu privire la obligația de restituire a celor două bunuri nu pot fi reținute ca fondate și ca atare apelul nu poate fi admis în acest sens.
Așa fiind, raportat la limitele învestirii instanței de apel și la caracterul devolutiv al acestei căi de atac, Curtea va admite apelul declarat de pârâta - - SRL BMî mpotriva sentinței civile nr.1074 din 22 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o schimbă parțial, în sensul că va respinge acțiunea intimatei - SRL din Italia având ca obiect obligarea pârâtei să predea în natură un miniexcavator marca CAT model 301.6/CN dotat cu o benă de 40 cm, o benă de 25 cm și un hidraulic, model. Se va menține și se va păstra restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta - - SRL BMî mpotriva sentinței civile nr.1074 din 22 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o schimbă parțial, în sensul că: respinge acțiunea intimatei - SRL din Italia având ca obiect obligarea pârâtei să predea în natură un miniexcavator marca CAT model 301.6/CN dotat cu o benă de 40 cm, o benă de 25 cm și un hidraulic, model.
Menține și păstrează restul dispozițiilor sentinței apelate.
Fără cheltuieli de judecată.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red./
22.03.2010 - 5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Monica Diaconescu
