Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 260/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 260
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta SOCIETATEA COMERCIALĂ DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA, împotriva sentinței nr. 220 din 09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, și intimata - pârâtă SC SERV SA - OLTENIA.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică de la 25 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea pronunțată la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr.220 din 09.04. 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamantul, a fost obligată pârâta SC DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA la vânzarea apartamentului situat în S, Bulevard AI nr. 42, - 24,.A,. 6, jud.O, locuință de serviciu, la prețul stabilit prin raportul de evaluare din 15.12.2005 ce se va majora cu indicele de inflație la data încheierii contractului, a fost respinsă acțiunea față de pârâta SC OLTENIA pe lipsă de calitate procesuală pasivă și a fost respinsă ca neîntemeiată excepția invocată de pârâtă.
În considerentele sentinței sus-menționate s-a reținut faptul că excepția invocată de pârâtă privind lipsa calității procesuale active a reclamantului este neîntemeiată deoarece din contractul de închiriere nr. 61/25.05.2007, accesoriu la contractul de muncă cât și a actului adițional la acest contract, rezultă că reclamantul are calitatea de locatar, iar pârâta de locator. În ce privește fondul cauzei, din analiza actelor dosarului, instanța a reținut că acțiunea reclamantului precizată ulterior este întemeiată deoarece reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de OG nr.130/2004, iar societatea pârâtă demarând procedura de vânzare prin stabilirea prețului conform dispozițiilor legii va fi obligată la încheierea contractului de vânzare cumpărare. În acest sens, s-a reținut faptul că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă susținerile pârâtei cu privire la contestarea raportului de evaluare întocmit de către un expert evaluator autorizat, iar pe de altă parte potrivit art. 4 din lege, se stabilesc numai criteriile de evaluare a apartamentelor și nu criteriile de piață. Totodată, s-a reținut faptul că societatea pârâtă avea posibilitatea să vândă locuințele persoanelor ce au formulat cereri în acest sens în cursul anului 2005, iar refuzul de a încheia aceste contracte și starea de pasivitate a pârâtei, denotă culpa acesteia ce nu poate fi invocată în apărare. În ce privește pârâta SC SUCURSALA, deoarece aceasta este o sucursală nu are personalitate juridică și în consecință fost respinsă acțiunea în ceea ce o privește pe aceasta, pârâta neavând calitate procesuală pasivă.
Împotriva sentinței 220 din 09.04. 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- a declarat apel pârâta SOCIETATEA COMERCIALĂ DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA B, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Într-o primă critică s-a invocat de către apelantă faptul că instanța de fond a respins în mod eronat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, încălcând dispozițiile art.1 din OUG nr. 130/2004, deoarece acesta nu este angajatul apelantei ci SC DISTRIBUȚIE SA.
O a doua critică a apelantei pârâte s-a referit la faptul că în mod eronat instanța de fond a reținut că ar mai fi fost încheiate astfel de contracte de vânzare cumpărare cu alte persoane aflate în situații similare cu a reclamantului, în condițiile în care din înscrisurile depuse la dosar rezultă că s-au încheiat cu o altă societate și nu cu apelanta.
În ce privește fondul cauzei, apelanta pârâtă a susținut în cadrul motivelor de apel faptul că OUG 130/2004 nu prevede nici o procedură de contestare a raportului de expertiză, că metodele de evaluare nu se stabilesc în lege ci prin standardele internaționale de evaluare, a căror aplicare este obligatorie, conform autorizării evaluatorilor de către, iar vânzarea este facultativă și nu obligatorie. Totodată, s-a invocat faptul că raportul de expertiză care nu a fost acceptat de apelantă nu poate reprezenta o ofertă, iar al doilea raport de evaluare întocmit în decembrie 2006, la aproximativ un an de la întocmirea primului raport, nu a înregistrat o diferență atât de M în ce privește prețul.
La data de 25.08.2008 a fost depusă întâmpinare de către intimatul reclamant solicitând respingerea apelului ca nefondat, invocând faptul că pe rolul instanțelor de judecată s-au aflat mai multe cauze similare ce au fost soluționate irevocabil de către J în sensul obligării apelantei pârâte la vânzarea apartamentelor locuință de serviciu deținute de salariați, la prețul stabilit prin raportul de evaluare din 15.12.2005. Totodată, s- susținut faptul că raportul de evaluare sus-menționat nu a fost contestat, iar întocmirea unui nou raport de evaluare, cu mult peste termenul de finalizare a operațiunii de vânzare dovedește reaua credință a apelantei pârâte.
Analizând motivele de apel, Curtea apreciază că sunt nefondate și ca atare va respinge apelul având în vedere următoarele considerente:
Astfel, referitor la primul motiv de apel prin care s-a invocat lipsa calității procesuale active a intimatului reclamant, Curtea apreciază că este nefondat deoarece din contractul de închiriere nr.161 din 25.05.2006, accesoriu la contractul de muncă cât și a actului adițional la acest contract din 1.07.2006,rezultă că reclamantul are calitatea de locatar, iar apelanta pârâtă are calitatea de locator. Acest contract s-a încheiat prin Sucursala Oltenia- Agenția S, intimatul reclamant având calitatea de angajat atât la data încheierii contractului de închiriere cât și la data intrării în vigoare a OUG 130/2004 la o structură din cadrul SC SA Faptul că în prezent, intimatul reclamant a devenit salariat la SC DISTRIBUȚIE SA, societate provenită din cadrul SC SA prin divizare și ulterior prin privatizare nu schimbă raporturile de locațiune dintre părți, contractul fiind în vigoare.
Referitor la celelalte motive de apel privind fondul cauzei, Curtea apreciază că sunt nefondate deoarece apelanta pârâtă avea obligația finalizării procedurii de vânzare conform OUG 130/2004 până la data de 31.12.2006 potrivit notei consiliului de administrație nr. 9900/7147 / 12.04.2005. Acest termen limită, prevăzut și în legea cadru, trebuia respectat de toate societățile desprinse din SC SA și în consecință și de către apelanta pârâtă. Pe de altă parte, potrivit art. 4 din lege se stabilesc numai criteriile de evaluare a apartamentelor și nu criteriile de piață, iar în speță nu s-a dovedit încălcarea vreunei dispoziții legale la întocmirea raportului de evaluare din 15.12.2005, astfel că apelanta pârâtă avea posibilitatea să vândă locuințele persoanelor care au formulat cereri în acest sens în cursul anului 2005.
Având în vedere considerentele sus-menționate, în temeiul dispozițiilor art. 296 pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă SOCIETATEA COMERCIALĂ DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SOCIETATEA COMERCIALĂ DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE " SERV" SA cu sediul în B, sector 1, str. - - cel M, nr. 1A, împotriva sentinței nr. 220 din 09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant cu domiciliul în comuna, județul O, și intimata - pârâtă SC SERV SA - OLTENIA cu sediul în C,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - AR/22.10.2008
Jud fond - G
Tehnored - VS/5/ex/
03 Octombrie 2008
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
