Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 28/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1653/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 28
Ședința publică de la 22 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de apelanta - reclamantă și apelanta - pârâtă împotriva sentinței comerciale nr. 9296 din data de 12 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15 ianuarie 2010 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 15 ianuarie 2010 când a hotărât următoarele:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.9296 din 12.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială s-a admis în parte acțiunea principală formulată de - SRL B în contradictoriu cu pârâtele - SRL și - SRL.
A fost obligată pârâta - SRL să pună la dispoziția reclamantei - SRL spațiul în suprafață de 23.p cu intrare din lateral, din de acces la Complexul Comercial nr.29 Sector 6 pe o perioadă de 23 luni și 25 zile începând cu data reintegrării în spațiul comercial menționat.
Respinge ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de închiriere din 28.09.2007 intervenit între pârâte și evacuarea pârâtei - SRL.
Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională.
Obligă pârâta - SRL să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 2519 lei.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut în esență că litigiul în cauză s-a ivit ca urmare a faptului că la data de 17.04.2004 reclamanta a încheiat cu pârâta - SRL un contract de închiriere asupra spațiului proprietatea acesteia, situat în, nr.87, sector 6, B, executarea contractului fiind suspendată de comun acord de părțile contractante prin actul adițional încheiat la 21.06.2007 pentru perioada in care pârâta urma să reamenajeze spațiul închiriat cu obligația ca la data de 1.09.2007 locațiunea să fie reluată. Reclamanta a mai arătat că la solicitările adresate pârâtei pentru a-i pune la dispoziție spațiul închiriat, aceasta a notificat-o la 10.09.2007 somând-o să se prezinte intr-un termen de 5 zile la imobil pentru a prelua in folosință spațiul închiriat, iar când s-a prezentat a constatat că pârâta i-a pus la dispoziție un spațiu la etaj, și nu la parter cum se convenise prin contractul de închiriere, spațiul nefinisat și nedelimitat in mod precis, pe care l-a considerat impropriu desfășurării activității sale comerciale. În plus pentru a-i permite accesul in vechiul spațiu închiriat, pârâta i-a solicitat o chirie de 2000 Euro pe lună in loc de 650 Euro cât prevedea contractul de închiriere și ulterior a închiriat spațiul către cea de-a doua pârâtă.
Totodată a solicitat evacuarea pârâtei - SRL doarece deține în mod nelegal imobilul închiriat în baza contractului 93/17.04.2004.
Prin întâmpinare pârâta - SRL a solicitat instanței să respingă acțiunea reclamantei ca neîntemeiată, formulând la rându-i cerere reconvențională cerând instanței să se constate rezilierea contractului de închiriere nr.93/17.04.2004 pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor contractuale din partea reclamantei.
Pârâta - SRL prin întâmpinare a solicitat, instanței să respingă ca neîntemeiată cererea sa de evacuare formulată de reclamantă pe motivul că deține legal spațiul în suprafață de 23. situat în nr.6 sector 6 în baza contractului ce a încheiat la rându-i cu pârâta - SRL pe o perioadă de 5 ani.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în construcții.
Într-o motivare amplă instanța de fond reia situația de fapt dintre părți, redă întocmai concluziile expertizei, susținerile părților față de situația de fapt cât și față de concluziile expertizei, reține în esență culpa pârâtei - SRL, motiv pentru care respinge cererea reconvențională a acestuia de a se dispune rezilierea contractului.
Reține de asemenea că pârâta - SRL deține un titlu valabil de folosință a aceluiași spațiu închiriat cu pârâta - SRL, câtă vreme reclamanta nu a putut dovedi că la momentul perfectării contractului de închiriere, această pârâtă avea cunoștință că pentru spațiul ce forma obiectul contractului există deja încheiat contractul reclamantei, situație în care consideră că nu se poate dispune nici evacuarea pârâtei.
Pentru cele reținute s-a pronunțat sentința de mai sus.
Împotriva sentinței comerciale nr.9296/12.06.2009 au declarat apel reclamanta - SRL și pârâta - SRL.
Prin apelul său reclamanta - SRL critică sentința atacată ca fiind netemeinică și nelegală deoarece în mod eronat instanța de fond a obligat pârâta - SRL să-i pună la dispoziție spațiul comercial în suprafață de 23. situat la parterul imobilului din nr.6 Sector 6 B, deoarece spațiul în litigiu este situat în nr.29, sector 6.
În mod nelegal nu a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere încheiat pentru același spațiu cu - SRL și nu a dispus evacuarea acestei societăți din acest spațiu, situație în care hotărârea este și contradictorie.
În mod nelegal instanța de fond i-a respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de închiriere din 29.09.2007 dintre - SRL și - SRL pentru imobilul în suprafață de 23. situat în B 29, sector 6, în realitate ambele părți care au încheiat acest contract au fost de rea-credință deoarece știau că același spațiu era închiriat societățile sale, contractul fiind încheiat pentru o cauză ilicită și prin fraudarea legii.
Instanța de fond nu motivează în nici un fel respingerea capătului său de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de închiriere din 29.09.2007 și privind evacuarea - SRL din spațiul în discuție, ba mai mult obligă pârâta să-i pună la dispoziție același spațiu ce a fost închiriat și lui - SRL.
astfel admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii capetelor sale de cerere și evacuarea pârâtei - SRL din spațiu. În fața Curții de APEL BUCUREȘTI în ședința din 15.01.2010 cere admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin apelul său pârâta - SRL, critică sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit instanța de fond i-a respins cererea reconvențională, instanța reținând în mod neîntemeiat că în data de 17.09. 21.09. și 04.10. acest imobil ar fi fostinaptde a fi folosit în lipsa procesului verbal de recepție, instanța de fond a apreciat probele aflate la dosarul cauzei doar în interesul reclamantei. În realitate ea însăși în procesul-verbal din 17.09.2007 recunoaște că spațiile de la parter sunt nefinisate, iar spațiul de la etaj fiind considerat la roșu. În plus rezultă din probatoriul administrat de societatea sa că reclamanta de fapt nu a mai dorit continuarea contractului, premeditând acest litigiu în scopul urmăririi obținerii unor sume de bani - respectiv 20.000 euro cu titlu de daune interese la conciliere.
Astfel conținutul neechivoc al convocării la conciliere, precum și neprezentarea acestora la data de 21.09, a determinat poziția sa de a considera reziliat contractul de închiriere. astfel admiterea apelului, iar în fața instanței în ședința din 15.01.2010 cere și această apelantă desființarea în tot a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Apelurile sunt întemeiate.
Față de cele de mai sus și având în vedere susținerile părților și probatoriile administrate, Curtea constată și reține următoarele:
Motivarea instanței de fond cuprinde în mod amplu situația de fapt, susținerile părților, a reclamantei în acțiunea principală, a pârâtei prin întâmpinare, concluziile expertizei, ca în final să facă o motivare mai puțin convingătoare referitoare la adresele nr.126/12.09.2007 și 126/4.10.2007, care duc la concluzia la care a ajuns Tribunalul că la acest moment nu se mai discuta între părți spațiul de la parter care este de fapt elementul principal al litigiului de față, de vreme ce pârâta - SRL închiriase acest spațiu pârâtei - SRL. Ca urmare instanța de fond reține ca fiind reale susținerile reclamantei referitoare la condiționarea de către pârâtă areluăriifolosinței aceluiași spațiu, de plata unui cuantum majorat al chiriei, și că pârâta-locator nu și-a executat obligația de predare a spațiului.
În plus, instanța de fond motivează că nu se poate reține nici o culpă în sarcina pârâtei-locator în atare situație, și cu toate acestea îi respinge cererea reconvențională.
Mai mult, instanța de fond nu motivează nici pentru ce a respins capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a contractului de închiriere încheiat la 29.09.2007 între pârâta - SRL și - SRL.
Nu motivează nici pentru ce a respins capătul de cerere privind evacuarea - SRL din spațiul pentru care avea contract reclamanta.
Pronunțând această soluție în condițiile de mai sus s-a ajuns și la o hotărâre contradictorie ce a nemulțumit ambele părți, deoarece în același timp admite acțiunea reclamantei, dar o obligă pe pârâtă să-i pună la dispoziție spațiul pe care-l ocupă - SRL.
Astfel fiind pentru cele arătate Curtea consideră că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.297 (1) pr.civ. în sensul că s-a rezolvat procesul fără cercetarea fondului cauzei, situație în care va admite apelurile, va casa sentința atacată nr.9296/12.06.2009 și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Admite apelurile declarate de apelanta - reclamantă și apelanta - pârâtă împotriva sentinței comerciale nr.9296 din data de 12 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata
Desființează sentința comercială nr.296 din 12.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red.Jud. - 02.11.2009
Tehnored.E - 03.11.2009
2 ex.
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
