Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligația de a face -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 29
Ședința publică din 25 februarie 2008
PREȘEDINTE: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul Al, cu domiciliul în com., M,-, județul S, împotriva sentinței nr. 3034 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal ( dosar nr- ), pârâtă fiind - - Sucursala S cu sediul în S,-, -.A, parter, județul
La apelul nominal au răspuns Al în calitate de mandatar al reclamantului apelant și consilier juridic pentru pârâta intimată - - Sucursala S, lipsă fiind reclamantul apelant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul pârâtei depune la dosar delegație.
Al în calitate de mandatar al apelantului a precizat că la fila 42 dosar fond are depusă procura de reprezentare. Întrebat fiind mandatarul reclamantei a arătat că nu mai are probe de solicitat și că solicită doar reanalizarea dosarului.
Instanța constatând apelul legal timbrat și în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Mandatarul apelantului arată că nu dorește amânarea pronunțării; că a depus concluzii scrise; solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru pârâtă solicită respingerea apelului ca nefondat. Arată că reclamantul a dobândit apartamentul după data efectuării lucrărilor de construcție la sediul societății pârâtei și că a cunoscut situația de drept și de fapt a imobilului la data achiziționării; că lucrările s-au efectuat cu acordul Asociației de proprietari, al proprietarului de atunci al imobilului și al proprietarilor învecinați; că nu s-a dovedit nici o pagubă adusă reclamantului.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin acțiunea formulată la 3 mai 2006 reclamantul Al a chemat în judecată pe pârâta - - Sucursala S solicitând să fie obligată să desființeze, pe cheltuiala sa acoperișul clădirii ce găzduiește sediul S din-, -.A, parter, iar în caz de refuz să fie autorizat el să execute această lucrare pe cheltuiala pârâtei; a mai cerut obligarea râtei la plata daunelor provocate prin construirea acoperișului și la plata cheltuielilor de judecată. ( Ulterior a renunțat la capătul din acțiune privind plata de daune )
Ac iunea a fost respinsă ca nefondată prin sentința 3034 din 29 octombrie 2007 a Judecătoriei Suceava.
În motivarea soluției, instanța de fond a reținut următoarele:
- reclamantul a devenit proprietarul apartamentului nr.2 situat în S,-, -.A,.1, la data de 30.08.2004 în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu moștenitoarele lui
- lucrările executate de pârâtă - și a căror demolare se solicită - s-au efectuat în baza autorizației de construcție nr.636 din 3.08.2001 și au fost recepționate la 28.02.2003
- proprietarul apartamentului, și-a dat acordul pentru efectuarea acelor lucrări
- din raportul de expertiză a rezultat că, prin construcțiile efectuate de pârâtă, nu s-au produs degradări ale apartamentului reclamantului în zona intersecției cu acoperișul sediului, iar modificarea asigură peretelui exterior al apartamentului un aport termic de +4 C pe timp de iarnă
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul.
Și-a motivat, în fapt apelul arătând următoarele:
- nu au fost analizate probele administrate de reclamant
- lucrările nu respectă prevederile din autorizația de construire
- vechiul proprietar nu și-a dat acordul
Intimata a cerut respingerea apelului arătând că soluția instanței de fond este legală și temeinică; că nu s-a dovedit producerea vreunei pagube pentru reclamant.
Criticile formulate de reclamant sunt nefondate.
Apelantul este proprietarul apartamentului nr.2 situat în S,-, -.A,.1, drept dobândit prin cumpărare de la moștenitoarele lui ( contract de nzare-cumpărare nr.2437/30.08.2004 / 3 )
Lucr rile a căror demolare se solicită au fost efectuate în baza Certificatului de urbanism nr.730/21.09.2000 / 13 ) și a autorizației de construire nr.163/06.2001 ( 16 ) și cu acordul locatarilor ( 15 ) inclusiv a vechiului proprietar ( poz 2 în tabelul locatarilor )
Din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză ( 53 - 68 ) re zultă că la efectuarea lucrărilor au fost respectate prevederile din proiect și autorizația de construire.
Obiecțiunile formulate de reclamant la raportul de expertiză au fost respinse de către instanța de fond ca nefondate; în apel reclamantul nu a solicitat administrarea altor probe.
Nu pot fi reținute susținerile din apelul reclamantului întrucât sunt infirmate de probatoriul administrat.
La data când reclamantul a devenit proprietarul imobilului - 30.08.2004 - lucrările efectuate de către pârâtă erau finalizate fiind recepționate ( proces verbal de recep ie din 28.02.2003 ).
Așa fiind, față de starea de fapt prezentată, apelul declarat de reclamant este nefondat urmând ca în baza art.296 Cod proc. civilă să fie respins ca atare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul Al, cu domiciliul în com., M,-, județul S, împotriva sentinței nr. 3034 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal ( dosar nr- ), pârâtă fiind - - Sucursala S cu sediul în S,-, -.A, parter, județul
Definitiv
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
4ex/20.03.2008
Președinte:Morariu AdrianaJudecători:Morariu Adriana, Artene Doina
