Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 29/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.29
Ședința publică de la 25.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Izabela Dolache
JUDECĂTOR 2: Alina Pănescu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - -, împotriva sentinței comerciale nr.2486/ 16.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimații - --- -, MUNTENIA -,.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat G și intimata - - - - prin consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a învederat că la dosar au fost înaintate relațiile solicitate de la Tribunalul București - Secția a VI a Comercială potrivit dispozițiilor date prin încheierea de ședință de la termenul anterior.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și probe noi de solicitat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe noi de solicitat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta reclamantă, prin apărător, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă - --- -, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea hotărârii de fond, ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de fata:
Prin sentința comerciala nr. 2486/16.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active si s-a respins cererea formulata de reclamanta - -, in contradictoriu cu parata - --- -, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa. Totodată, s-au respins, ca ramase fara obiect cererile formulate de MUNTENIA - si.
Instanța de fond a reținut ca prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat obligarea paratei sa lase in deplina proprietate si posesie si, pe cale de consecința, sa predea reclamantei boxa nr. 7 situata in amplasamentul Centrale, sector 2 B, împreuna cu terenul, datoriile si orice alte utilitati si bunuri aferente acestor boxe. Reclamanta si-a întemeiat acțiunea pe HG nr. 391/06.06.1995, precizând ca a devenit proprietara boxei nr. 7 in baza acestui act normativ.
Tribunalul a constatat ca in anexa 4 la HG nr. 391/06.06.1995, poziția 23, se precizează ca boxa nr. 7 situata in amplasamentul Centrale, sector 2 B se transmite de la - la - - T, insa, prin decizia nr. 1708/17.04.2008, pronunțata de ICCJ Secția de Contencios-Administrativ si Fiscal in dosarul nr- a fost admisa excepția de nelegalitate a HG nr. 391/06.06.1995 cu privire la Anexa 4 poziția 22 referitoare la boxa nr. 7 din Centrale, sector 2 Astfel, in considerarea disp. art. 4 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, instanța de fond a apreciat ca reclamanta nu si-a justificat calitatea procesuala activa in cauza, in sensul de proprietar neposesor, necesara pentru promovarea unei asemenea acțiuni in revendicare.
II. Împotriva acestei sentințe a declaratapelreclamanta, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitând desființarea sentinței apelate si trimiterea cauzei la instanța de fond in vederea judecării cauzei pe fond.
In motivare arata ca a devenit proprietara bunului reprezentat de boxa nr. 7 situata in amplasamentul Centrale, sector 2 B ca urmare a aplicării dispozițiilor HG nr. 391/06.06.1995, dobândirea dreptului de proprietate facandu-se prin efectul acestor dispoziții legale. Reclamanta susține ca a fost privata de către parata de aproprierea bunului in cauza, nefiindu-i permis sa se bucure de toate atributele dreptului de proprietate, având calitate procesuala activa in cauza, așa cum rezulta din actele ce au stat la baza HG nr. 391/06.06.1995.
Parata-intimata a formulatîntâmpinare, solicitând respingerea apelului, ca nefondat, întrucât prin decizia nr. 1708/17.04.2008, pronunțata de ICCJ Secția de Contencios-Administrativ si Fiscal in dosarul nr- a fost admisaexcepția de nelegalitatea HG nr. 391/06.06.1995 cu privire la Anexa 4 poziția 22 referitoare la boxa nr. 7 din Centrale, sector 2 B, reclamanta-apelanta neputând face dovada dreptului de proprietate asupra imobilului, in temeiul art. 480-481.civ.
Mai arata ca a fost înființata in baza HG nr. 1353/27.12.1990 si, in conformitate cu art. 20 alin.2 din Legea nr. 15/1990, bunurile din patrimoniul societatii comerciale au devenit proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu. Or, susține parata, boxa 7 făcea parte din patrimoniul sau, preluarea operata prin HG nr. 391/06.06.1995 echivalând cu o expropriere efectuata in afara procedurilor legale prevăzute pentru aceasta. In plus, autoritatea administrativa emitenta nu a negat existenta spatiilor comerciale in patrimoniul sau, fiind obținut si certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Apelul nu este fondat.
1. Acțiunea in revendicare este acțiunea prin care cel care se pretinde titular al dreptului de proprietate asupra unui bun, dar nu are stăpânirea materiala a acestuia, îl cheamă in judecata pe cel care are stăpânirea materiala a bunului, cerând instanței de judecata sa ii restituie stăpânirea materiala a bunului respectiv.
Este adevărat ca, in principiu, intr-o asemenea acțiune reclamantul nu este întotdeauna titularul dreptului de proprietate, calitatea de proprietar al bunului urmând a se stabili in urma judecații. Daca, insa, reclamantului ii revine sarcina sa prezinte probe pentru dovedirea dreptului sau de proprietate si pentru răsturnarea prezumției de proprietate de care beneficiază paratul, nimic nu împiedica paratul sa prezinte alte probe din care sa rezulte fie ca reclamantul nu a fost niciodată titular al dreptului de proprietate, fie ca a pierdut acest drept.
2. Reclamanta a invocat in cererea de chemare in judecata, in dovedirea calității sale de proprietar, doar faptul ca a devenit proprietara bunului in litigiu ca urmare a aplicării dispozițiilor HG nr. 391/1995.
Prin decizia nr. 1708/17.04.2008, pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție - Secția de Contencios-Administrativ si Fiscal in dosarul nr- a fost admisaexcepția de nelegalitatea HG nr. 391/06.06.1995 cu privire la Anexa 4 poziția 22 referitoare la boxa nr. 7 din Centrale, sector 2 In analiza legalității acestui act normativ, Înalta Curtea constatat ca acesta nu are niciun suport legal, argumentele din nota de fundamentare fiind in exclusivitate de oportunitate, cu scopul declarat de a "disciplina" comercianții din industria alimentara care aveau in patrimoniu spatii comerciale, prin norme in folosul altor societati comerciale din același domeniu de activitate.
S-a reținut, astfel, ca HG nr. 391/06.06.1995 incalca atât disp. art. 20 din Legea nr. 15/1990, cat si pe cele ale Legii nr. 31/1990 care reglementează funcționarea societatilor comerciale, nelegalitatea actului normativ analizat rezultând si din raportarea lui la disp. art. 481.civ. Or, întrucât imobilul făcea parte din patrimoniul - --- -, in baza art. 5 din HG nr. 1353/1990, "preluarea" operata prin HG nr. 391/06.06.1995 a echivalat cu o expropriere efectuata in afara procedurii legale prevăzute pentru aceasta, cu consecința incalcarii art. 44 alin. 2 si 3 din Constituția României.
3. Potrivit art. 4 alin 3 din Legea nr. 554/2004, daca instanța de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului (in cauza de fata a HG nr. 391/06.06.1995 cu privire la Anexa 4 poziția 22 referitoare la boxa nr. 7 din Centrale ), instanța in fata căreia s-a ridicat excepția va soluționa cauza fara a tine seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatata.
Curtea apreciază ca, in aceste condiții, instanța de fond a considerat in mod judicios ca reclamanta nu-si justifica in niciun fel calitatea de proprietar neposesor pentru a avea legitimarea procesuala activa necesara promovării unei asemenea acțiuni.
In consecința, apelul va fi respins, ca nefondat, in temeiul disp. art. 296.pr.civ. sentința atacata urmând a fi menținuta, ca legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta - -, cu sediul social in comuna, Administrativ,. II,. camera 1-2, județul T, si sediul ales la Cabinet de Avocat, B,-,. 2, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.2486/ 16.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu intimații - --- -, cu sediul in B,-, sector 2, MUNTENIA -, cu sediul in B, nr. 16, sector 4 si, domiciliat in B,-,. 50,. 2,. 3,. 77, sector 2, ca nefondat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi, 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red. jud. /7 ex.
Fond - jud.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:Izabela DolacheJudecători:Izabela Dolache, Alina Pănescu
