Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 292/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 442/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 292
Ședința publică de la 30 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Rodica Zaharia
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta - împotriva sentinței comerciale nr. 11461 din data de 06.10.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din data de 22.02.2008, intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta prin avocat depune la dosar cerere precizatoare, în sensul că se indică valoarea pretențiilor solicitate și depune taxa de timbru aferentă în sumă de 3377 lei conform chitanței nr. - din 29.05.2008 și timbru judiciar de 40 lei.
Intimata prin consilier juridic depune la dosar întâmpinare, comunicând și apelantei un exemplar.
Apelanta prin avocat solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Intimata prin consilier juridic arată că nu se opune la acordarea unui termen.
Curtea pune în discuție excepția autorității de lucru judecat, în raport de decizia nr. 314 din data de 31.05.2006 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială în dosarul nr-.
Apelanta prin avocat solicită respingerea excepției autorității de lucru judecat. Se arată că la fila 77 din dosarul de fond există o împuternicire avocațială eliberată de către Cabinete Asociate și Asociații, pentru studierea dosarului iar la fila 85 se află ultima fila a dosarului de fond ce reprezintă dovada de comunicare a sentinței către, neexistând dovada comunicării hotărârii către subscrisa. Așa deci, sentința nu a fost comunicată niciodată către apelanta. Din considerentele deciziei 314 din 31.05.2006 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI reiese că si a declarat apel, prin avocat, - fila 15 din dosar, dar respectivul apel a fost declarat și semnat de avocații din cadrul Cabinetelor Asociate si Asociații - Barou S M, deci de persoane care nu aveau mandatul societății apelante să declare apel. Totodată se arată că a fost atașată apelului declarat și semnat de avocat o împuternicire avocațială al cărei obiect este de reprezentare în fața Curții de APEL BUCUREȘTI și nu declarare și semnare a cererii de apel, depunând și concluzii scrise în acest sens.
Intimata prin consilier juridic solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat, având în vedere că apelul a fost declarat de avocat - fila 16 din dosarul nr-, deci apelul declarat de a fost declarat în termen legal, societatea având cunoștință de sentința atacată, iar față de aspectul că nu și-a însușit cererea de apel, aceasta echivalează cu o cerere de renunțare la apelul formulat.
Curtea rămâne în pronunțare pe excepția autorității de lucru judecat, în raport de decizia nr. 314 din data de 31.05.2006 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială în dosarul nr-.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.11461/06.10.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
A fost obligată pârâta să efectueze în societatea Mopaco - Sf. G investițiile în valoare de 486.120 USD, scadente la 31.12.2000.
A mai fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 145.836 USD, prin echivalent în lei la cursul BNR de la data plății, reprezentând penalități pentru neexecutarea în termen a obligației.
S-a respins ca nefondată cererea de obligare a pârâtei la plata daunelor cominatorii.
În motivarea acestei sentințe s-a reținut în esență că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.1490/23.12.1999 și actul adițional la contract încheiat cu reclamanta APAPS - astăzi AVAS, potrivit cărora pârâta s-a obligat să efectueze în societatea Mopaco - Sf. G investiții în valoare de 16.535 mil. lei pe o perioadă de 5 ani începând cu 1 ianuarie 1998, investiții pe care însă nu le-a executat.
În consecință, conform clauzelor contractului mai sus arătat a fost obligată la efectuarea lor și la plata de penalități.
Împotriva sentinței comerciale nr.11461/06.10.2004 a declarat apel pârâta criticând sentința atacată pe care o consideră ca fiind netemeinică și nelegală deoarece parte din investiții au fost realizate, parte neputând fi efectuate din cauze independente de voința sa, instanța de fond reținând în mod greșit că susținerile sale în acest sens nu au fost dovedite.
Motivează amplu care au fost situațiile ce au împiedicat societatea pârâtă în a-și îndeplini obligațiile contractuale asumate.
astfel admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate în sensul respingerii capetelor 1 și 3 din acțiunea formulată de AVAS.
Își întemeiază apelul pe dispozițiile art.296 Cod procedură civilă, art.287 Cod procedură civilă, precum și art.1083 și art.1085 Cod civil.
La termenul de astăzi in stanța a invocat excepția autorității de lucru judecat deoarece împotriva sentinței comerciale nr.11461/06.10.2004 pârâta a declarat apel la data de 17.12.2004 (pag.15) în dosar nr.26/2005, dosar format nou nr- care a fost soluționat prin decizia comercială nr.314/31.05.2004 (pag.92-93) prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta .
Pârâta a cerut respingerea excepției conform motivelor din practica.
Față de motivele invocate Curtea reține că apelul a fost declarat legal de cabinetele de avocat și ASOCIAȚII aparținând de baroul Satu Mare sub semnătură și aplicare de ștampilă (pag.15) în baza împuternicirii avocațiale semnată de reprezentantul firmei (pag.16).
Susținerile apelantei în respingerea excepției nu sunt cu nimic dovedite, respectiva firmă de avocați susținând pe toată durata procesului apelul pârâtei, la cererea de apel fiind anexată sentința nr.11461/06.10.2004 în traducere în limba maghiară (pag.20-22), ceea ce face convingerea instanței că ea le-a fost comunicată, cu atât mai mult cu cât apelul a fost declarat și motivat în termen legal.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat Curtea reține că potrivit art.1201 cod civil prevede că "Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate".
Făcând aplicarea art.1201 Cod civil, Curtea constată că într-adevăr în cauza de față există autoritate de lucru judecat deoarece mai există o hotărâre rămasă definitivă ce a fost pronunțată între aceleași părți în aceeași calitate, având aceeași cauză și obiect.
Astfel între părțile din cauza de față s-a mai pronunțat decizia nr.314/31.05.2006 de către Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosar nr- (26/2005) având aceeași cauză, obiect și părți, respectiv apelul declarat de pârâta împotriva sentinței comerciale nr.11461/06.10.2004 pronunțată în contradictoriu cu reclamanta AVAS.
Astfel fiind față de cele reținute Curtea constatând că în cauză operează autoritatea de lucru judecat conform art.1201 Cod civil și art.166 Cod procedură civilă admite excepția și pe cale de consecință va respinge apelul declarat de pârâta împotriva sentinței nr.11461/06.10.2004 pentru existența autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția.
Respinge apelul declarat de cu sediul ales la și Asociații din B,-, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.11461/06.10.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în contradictoriu cu Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (fostă APAPS) cu sediul ales în B,--11, sector 1, pentru existența autorității de lucru judecat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.05.2008.
Președinte, Judecător,
Grefier,
-
Red.Jud. - 17.06.2008
Tehnored. - 18.06.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Alecsandrina RădulescuJudecători:Alecsandrina Rădulescu, Rodica Zaharia
