Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 293/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 41/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 293
Ședința publică de la 30 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol pronunțarea apelului declarat de apelanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr.11622 din data de 17.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - -, - SRL și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 23 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheierea care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data 30 mai 2008 când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.11622/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost respinsă cererea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâtele - SRL și - -, ca neîntemeiată; a fost respinsă ca fiind lipsită de obiect cererea de chemare în garanție formulată de reclamantă privind chemata în garanție Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Prin cererea s-a solicitat de către reclamantă obligarea pârâtei - - la încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare privind activul din B,-,.20, sector 6.
Pentru a pronunța sentința mai sus menționată, tribunalul a reținut următoarele:
Între pârâta - - și reclamanta - SRL s-a încheiat contractul de închiriere nr.234/27.01.1998 având ca obiect spațiul situat în B,-,.20, sector 6, prin actele adiționale nr.59/1999, 150/2000, 3052/2000, 2039/2001, 1751/2002, termenul închirierii fiind prelungit, ultima prelungire fiind până la data de 15.08.2005.
Reclamanta a formulat cereri în vederea cumpărării acestui spațiu.
La data la care reclamanta a formulat cererea de cumpărare a spațiului comercial în cauză, acționarul majoritar al pârâtei era S, adunarea generală a acționarilor - - hotărând la data de 20.12.2001 aprobarea rapoartelor de evaluare pentru activele ce urmează a fi vândute în leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, printre care se afla și raportul de evaluare privind spațiul comercial în cauză, după ce consiliul de administrație al se - a aprobat aceste rapoarte și le-a transmis adunării generale.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la BNP sub nr.1900/25.09.2002 pârâta - - a vândut pârâtei - SRL spațiul în cauză.
Potrivit art.24 din OUG nr.88/23.12.1997, societățile comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar majoritar pot vinde sau încheia contracte de leasing imobiliar pentru active aflate în proprietatea lor, cu aprobarea adunării generale a acționarilor sau a consiliului de administrație, după caz, în condițiile stabilite prin normele metodologice emise în aplicarea prezentei ordonanțe de urgență.
De asemenea, conform art.27 din OUG nr.88/23.12.1997, societățile comerciale și regiile autonome, care au în derulare contracte de locație de gestiune, de închiriere sau de asociere în participațiune, pot vinde sau încheia contracte de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, prin negocie directă cu locatarii sau asociații în situațiile în care aceștia au efectuat investiții în activele pe care le utilizează reprezentând mai mult de 15 % din valoarea acestor active, în acest caz, din prețul de vânzare scăzându-se valoarea investițiilor pe baza de raport de evaluare acceptat de părți.
Instanța a constatat că în speță adunarea generală a acționarilor din data de 20.12.2001 nu a aprobat încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, ci doar raportul de evaluare prevăzut de dispoziții OUG nr.88/23.12.1997, ca fază preliminară a întocmirii documentelor necesare în vederea încheierii contractului de leasing imobiliar, astfel cum rezultă din hotărâre a nr.10/20.12.2001 și din procesul verbal încheiat la aceeași dată
Dispozițiile OUG nr.88/23.12.2007 stipulează facultatea și nu obligația societăților comerciale de a încheia contracte, faptul că reclamanta a făcut investiții în activul respectiv neinstituind obligația încheierii contractului de leasing.
Mai mult, pârâta - - a vândut spațiul în cauză pârâtei - SRL la data de 25.09.2002.
Împotriva acestei hotărâri formulează apel reclamanta, în esență, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a stabilit în mod greșit situația de fapt, contrar probatoriului administrat, cu referire la raportul de evaluare. Astfel, prin acest raport, la punctul 1.7, sub titlul "Motivația vânzării activului" s-a precizat că "datorită faptului că societatea și-a restrâns activitatea, Adunarea generală a Acționarilor a hotărât vinderea acestuia, pentru a începe un program de modernizare a societății".
Apelanta arată că această eroare este producătoare de consecințe juridice, cu referire la vătămarea intereselor legitime de utilizatorului.
În opinia apelantei, prima instanță a aplicat greșit legea, cu referire la dispozițiile art.27 din G nr.88/1997, concluzionând eronat cu privire la natura juridică a hotărârii nr.10/20.12.2001 a adunării generale a acționarilor - -.
Apelanta consideră că natura juridică a operațiunilor de leasing este statuată, în dreptul național, prin G nr.51/1997 rep. este caracterul consensual simplu al contractului de leasing, constând în acordul de voință al părților contractante. Prin urmare, redactarea de către părți a unui înscris constatator al contractului nu privește validitatea contractului de leasing. În opinia apelantei, apreciind în mod greșit pretinsa lipsă a consimțământului pârâtei la încheierea contractului, reținând o operațiune tehnică ulterioară manifestării de voință, prima instanță aplicat greșit legea. În prezenta cauză se aplică legea specială - G nr.51/1997, act normativ care distinge între leasingul mobiliar și leasingul imobiliar, stabilind regulile generale, imperative, aplicabile în cele două situații.
Cu privire la.G nr.88/1997 apelanta consideră că aceasta stabilește modalitatea de desfășurare a leasingului imobiliar în cazul privatizării societății comerciale cu capital de stat, Companiilor naționale și regiilor autonome. În cadrul privatizării, entitățile menționate stabilesc activele disponibile pentru operațiunile de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, iar utilizatorul interesat în încheierea contractului formulează cerere în acest sens, valorând acceptare a ofertei.
Astfel, pârâta a stabilit activele disponibile pentru încheierea contractelor de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, iar în termenul prevăzut de lege, apelanta, în calitate de utilizator, și-a manifestat intenția încheierii contractului, moment în care contractul de leasing imobiliar se consideră a fi încheiat.
Apelanta apreciază că,în cauză, a avut loc o încălcare a art.1 din Protocolul Adițional nr.1 la Convenția pentru apărarea drepturilor Omului și a libertăților fundamentale, împrejurare în raport de care solicită constatarea și înlăturarea acesteia.
Se invocă cauza Beyer împotriva Italiei (hotărârea din 5.01.2000), precum și cauza Oneryildiz contra Turciei (hotărârea din 30.XI.2004).
La data de 14.03.2008 intimata - - formulează întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând probele administrate în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat.
Pentru o corectă soluționare a cauzei trebuie stabilită legea aplicabilă, având în vedere susținerile apelantei care consideră aprobarea adunării generale a acționarilor sau a consiliului de administrație, după caz.
G 88/1997 cuprinde reglementări speciale pentru acele societăți comerciale, la care statul este acționar majoritar, care au în derulare contracte de locație de gestiune, de închiriere sau de asociere în participațiune, acestea putând vinde sau încheia contracte de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare, prin negociere directă cu locatarii în situația în care aceștia au efectuat investiții în activele pe care le utilizează reprezentând mai mult de 15% din valoarea acestor active (art.27) valoare stabilită în baza unui raport de evaluare.
Se prevede în mod expres că vânzarea se desfășoară cu acordul instituției publice implicate.
Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus arătate rezultă că declanșarea procesului propriu zis de privatizare a acestor active, care poate consta în operațiuni de vânzare prin licitație, fie prin încheierea unor contracte de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, se realizează numai cu acordul prealabil al instituției publice implicate.
Acest acord prealabil se manifestă sub forma unei oferte, ofertă care lipsește în speță.
Fiind o latură a consimțământului, oferta trebuie să îndeplinească condițiile generale ale unei manifestări de voință, exprimată în scopul de a produce efecte juridice. Pentru a produce efecte juridice oferta trebuie să fie fermă, neechivocă, precisă și completă.
În speță, nu există o ofertă care să îndeplinească aceste condiții, din partea instituției publice implicate, respectiv a S, ulterior devenită APAPS, iar apoi Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Singura manifestare de voință dar care nu poate echivala cu o ofertă, este hotărârea nr.10/20.12.2001 a - - (fila 128) prin care se aprobă rapoartele de evaluare a activelor pentru care s-a solicitat transformarea contractelor de asociere sau închiriere în contracte de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare prin negociere directă, printre care și activul solicitat de către apelantă.
Chiar dacă a fost îndeplinită condiția efectuării investițiilor prevăzute de art.27 alin.1, aceasta este insuficientă în lipsa acordului expres al instituției publice implicate.
G 88/1997 nu instituie obligativitatea încheierii acestor contracte de leasing imobiliar, oportunitatea măsurii și îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege fiind lăsată la aprecierea instituției publice implicate.
Acordul de principiu al APAPS nu se referă la vânzare, ci doar la aprobarea rapoartelor de evaluare, respectiv la aprecierea cu privire la efectuarea investițiilor prevăzute de lege.
În lipsa unei oferte nu se poate vorbi despre o acceptare, despre un acord de voință al părților care subscris caracterului consensual simplu al contractului de leasing, să formeze convingerea instanței cu privire la momentul încheierii contractului.
Dispozițiile art. OG51/1997 nu au aplicabilitate în cauză întrucât nu se poate discuta despre existența unui contract de leasing imobiliar. Raportat la momentul introducerii acțiunii și față de actele juridice încheiate de părți este prematur a discuta despre momentul încheierii contractului de leasing, astfel încât să fie aplicabile disp. G nr.51/1997, atâta vreme cât procedura generală de privatizare nu a fost declanșată, neexistând condiția prealabilă și obligatorie impusă de legiuitor - acordul instituției publice implicate.
Invocarea celor două pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu au legătură cu prezenta cauză, neavând loc nici o încălcare a vreunui drept de proprietate ori patrimonial al apelantei, dreptul pretins încălcat neavând nici o ocrotire legală astfel încât să fie vorba despre o nesocotire a garanțiilor stabilite prin art.1 din protocolul Adițional nr.1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentate, astfel cum susține apelanta.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art.296 Cod pr.civilă, Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul formulat de apelanta - SRL cu sediul în B,-,.20, sector 6, și cu sediul ales în B,-,.2, parter,.10, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 11622 din data de 17.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - - cu sediul în B,-, -7, parter, sector 6, - SRL cu sediul în B,-, sector 5 și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, 30.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
- - dr.I -
GREFIER,
---
Red.Jud. -25.06.2008
Tehnored. E - 02.07.2008
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte -
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu
