Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 294/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 294
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta SC OLTENIA GRUP SA C, împotriva sentinței nr. 1306 din 27.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelanta - pârâtă SC OLTENIA GRUP SA C, director general cu împuternicire la dosar, lipsă fiind intimata - reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul apelantei - pârâte SC OLTENIA GRUP SA C, director general depune taxa judiciară de timbru în valoare de 8 lei conform chitanței nr.- și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei - pârâte SC OLTENIA GRUP SA C, director general, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate, iar pe fond respingerea cererii formulate de reclamanta conform motivelor de apel.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 1306/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosar nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta, fiind obligată pârâta SC OLTENIA GRUP SA C să remită reclamantei o copie a contractului de brokeraj încheiat între SC OLTENIA GRUP SA C și defunctul soț al reclamantei, cât și istoricul de cont al tuturor operațiunilor efectuate prin intermediul SC OLTENIA GRUP SA C de autorul reclamantei, fiind obligată pârâta la 5045,90 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
În considerentele sentinței instanța de fond a reținut faptul în speță, există interes legitim al reclamantei, în calitate de moștenitor al defunctului, de a lua cunoștință atât de conținutul contractului cât și de istoricul de cont al tuturor operațiunilor efectuate prin intermediul pârâtei de către defunct. Astfel, contractul are un conținut patrimonial și privește operațiuni efectuate pe piața de capital, iar existența unei clauze de confidențialitate, pe care o invocă pârâta, este în vigoare pe timpul vieții persoanei fizice semnatare a contractului și nu-și poate produce efectele față de moștenitorii acestuia, care au dreptul și interesul de a cunoaște cu exactitate toate elementele ce alcătuiesc patrimoniul defunctului. În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că refuzul pârâtei de a pune la dispoziția reclamantei documentele menționate apare ca fiind nejustificat.
Împotriva sentinței 1306/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Comercială în dosar nr- a declarat apel pârâta SC OLTENIA GRUP SA criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Într-o primă critică, apelanta pârâtă a invocat faptul că la dosarul de fond al cauzei există depus la fila 7 istoricul tranzacțiilor, iar la fila 9 întâmpinarea prin care erau menționate toate tranzacțiile efectuate pe contul deschis de soțul reclamantei la SC OLTENIA GRUP SA C, iar la filele 13-14 există cererea de deschidere cont semnată de defunctul. În condițiile existenței acestor înscrisuri, apelanta pârâtă a apreciat că practic este rămasă fără obiect cererea reclamantei privind remiterea unei copii referitoare la istoricul de cont al operațiunilor.
O altă critică a apelantei pârâte, s-a referit la faptul că în speță, intimata reclamantă nu mai justifică interes nici în promovarea cererii ce vizează contractul de brokeraj deoarece din actele depuse la dosar rezultă că în perioada 24.11.1999-27.05.2005 numitul a efectuat vânzări și cumpărări de acțiuni prin intermediul SC OLTENIA GRUP SA C, iar la data de 01.06.2005 nu mai deținea în cont sume de bani sau acțiuni, soldul acestuia fiind zero. În condițiile în care, conform art. 3.13 din contract societatea era obligată să păstreze confidențialitatea operațiunilor efectuate, cât și având în vedere dispozițiile art. 9.1lit. potrivit cărora contractul se reziliază la decesul clientului, apelanta pârâtă a apreciat că este nefondată soluția pronunțată de instanța de fond privind obligarea societății la remiterea contractului de brokeraj.
O ultimă critică a apelantei pârâte s-a referit la cheltuielile de judecată acordate în sarcina acesteia de către instanța de fond, apreciind că este exagerat de mare onorariul de avocat, solicitând în temeiul art. 274 alin. 3 pr. civ. micșorarea acestuia.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Analizând motivele de apel, Curtea apreciază că sunt nefondate și ca atare va respinge apelul având în vedere următoarele considerente:
Astfel, Curtea apreciază că în cauză cererea intimatei reclamante privind remiterea unei copii referitoare la istoricul de cont al operațiunilor nu este rămasă fără obiect sau lipsită de interes deoarece fișa depusă de către apelanta pârâtă la fila 7 dosar fond și respectiv mențiunile cuprinse în întâmpinare nu reprezintă întregul istoric al tranzacțiilor ci constituie doar informații parțiale. Intimata reclamantă, fiind succesoare a titularului de cont, respectiv a numitului, este îndreptățită să cunoască toate operațiunile efectuate de intimata pârâtă SC OLTENIA GRUP SA
În aceste condiții, este nefondată și critica apelantei pârâte referitoare la faptul că ar fi lipsită de interes cererea intimatei-reclamante privind remiterea unei copii a contractului de brokeraj. Existența clauzei de confidențialitate a operațiunilor potrivit art. 313 din contract, invocată de apelanta-pârâtă în cadrul motivelor de apel, este în vigoare pe timpul vieții persoanei fizice titulară a contractului și nu-și poate produce efecte față de moștenitorii acestuia, care au dreptul și interesul de a cunoaște în mod concret toate elementele ce alcătuiesc patrimoniul defunctului.
Referitor la ultima critică a apelantei -pârâte referitoare la cheltuielile de judecată, Curtea apreciază că dispozițiile art. 274 alin. 3 pr.civ. nu sunt aplicabile în speță deoarece onorariul avocatului negociază în mod direct cu partea pe care o reprezintă, astfel că nu se pune problema reducerii onorariului de avocat. În plus, nu există criterii obiective de stabilire a onorariilor de avocat, astfel încât să se pună problema reducerii acestuia.
Ca atare, având în vedere considerentele sus-menționate, în temeiul art. 296 pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă SC OLTENIA GRUP SA
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SC OLTENIA GRUP SA C cu sediul în C,-, județul D, împotriva sentinței nr. 1306 din 27.06.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă, cu domiciliul în C, str.-, 61, 1, 4, județul
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red- AR/13.11.2008
Jud fond - V
Tehnored - VS/4/ex/
23 Octombrie 2008
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
