Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 30
Ședința publică de la 04 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Vasilică Pintea
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea apelului formulat de apelanta-pârâtă SC " & " SRL I, împotriva sentinței civile nr.2056/COM din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelantă avocat iar pentru intimata-reclamantă SC " " SRL avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat pentru intimată arată că la termenul anterior s-a pus în vedere apelantei să depună la dosar traducerea facturilor depuse la dosar, facturi care sunt în limba cehă.
Avocat arată că a făcut demersuri în acest sens însă nu i-au fost comunicate de la B aceste traduceri. Dacă instanța consideră necesar, solicită termen pentru depune la dosar aceste documente, deși apreciază că ceea ce interesează din factură, respectiv suma, se poate observa și din aceste facturi.
La solicitarea instanței, apărătorul apelantei precizează că nu a încasat suma din CEC, deși s-a prezentat la bancă, nu li s-a decontat suma deoarece nu era însoțit și de factură sau alt document, aflându-se adresă în acest sens în dosarul de fond.
Avocat arată că nu are alte cereri pentru acest termen.
Instanța, respinge cererea de acordare a unui nou termen pentru depunerea actelor cu traducerile aferente și cuvântul părților pe excepția prematurității, punând în vedere apelantei să facă precizări și cu privire la obiectul acțiunii.
Avocat pentru apelantă, cu privire la excepția pusă în discuție, arată că potrivit art.109 alin.2 Cod procedură civilă coroborat cu art.7201Cod procedură civilă, în litigiile comerciale este obligatorie procedura prealabilă. Din conținutul dosarului de fond nu rezultă că această procedură s-ar fi realizat. Apreciază că, fiind într-un litigiu comercial această conciliere trebuia realizată și se impune admiterea excepției prematurității introducerii acțiunii.
Avocat pentru intimată, arată că din moment ce textul de lege nu distinge, nu se poate reține interpretarea dată de apelantă. Textul art.7201Cod procedură civilă se referă la cereri evaluabile în bani, însă nu e cazul cererii de față pentru că astfel ar trebui pusă în discuție competența instanței de fond care a soluționat acțiunea ca o cerere neevaluabilă în bani. La instanța de fond nu s-a pus în discuție excepția necompetenței materiale, s-a timbrat cu 19 lei taxă judiciară de timbru aferentă cererii neevaluabile în bani astfel că nu sunt motive de admitere a excepției.
In replică, avocat pentru apelantă arată că la fond societatea nu a fost apărată și din acest motiv nu s-au invocat excepții însă, este vorba de procentul de 10 % din DDP-ul autoturismului, procent care este evidențiat în contract.
Instanța, în raport de dispozițiile art.7201Cod procedură civilă și având în vedere obiectul acțiunii, obligația de a face, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul invocat, motiv pentru care respinge excepția prematurității în sensul neîndeplinirii procedurii prealabile și nemaifiind alte cereri de formulat acordă cuvântul pe fond.
Avocat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței apelate și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
Arată că în baza contractului de comandă fermă nr.140/2007 încheiat cu intimata a rezervat și comandat un autoturism marca Chevrolet. Pentru a putea face această rezervare trebuiau îndeplinite două condiții și anume: încheierea unui contract de comandă fermă, însușit prin semnătură de către societatea intimată și depunerea unui avans, depus printr-un instrument de plată. Ulterior, societatea nu s-a mai prezentat să-și ridice autoturismul și potrivit art.3 pct.3.3 și 3.4 din contract intimata era obligată, în cazul neperfectării contractului de vânzare-cumpărare, era obligată să achite 10% din prețul DDP al mașinii. În condițiile în care s-a făcut rezervarea iar intimata renunțat la acest autoturism, societatea apelantă a fost obligată să achite integral prețul mașinii, comisioane, dobânzi și diferențe de curs valutar.
În concluzie, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimată solicită respingerea apelului ca nefondat, arătând că s-au susținut lucruri care nu au fost dovedite.
Arată că s-a încheiat un contract de comandă fermă cu societatea apelantă pentru un autoturism, contract ce conținea mai multe clauze. La pct.3.2.era prevăzută modalitatea de plată și se preciza că garanția achitată de client pentru rezervarea mașinii este un CEC de 9. 000 lei, restul până la completarea avansului de leasing, urmând a fi achitat la încheierea contractului de leasing. Din acest text rezultă clar că acea filă CEC a fost cu titlu de garanție, nu ca un avans cum susține apelanta.
Ulterior, intimata a depus o cerere prin care arăta că nu mai poate onora comanda și că nu mai cumpără mașina și solicită restituirea filei CEC. Apelanta i-a comunicat faptul că vor reține garanția în baza clauzei 5.2. din contract.
Arată că activarea clauzelor contractului poate fi făcută în baza art.3.3, dacă din culpa cumpărătorului nu s-a încheiat contractul, acesta refuzând să-l semneze, reținându-se astfel 10% din prețul mașinii. Nu s-a făcut dovada notificării intimatei că a sosit acea mașină, nu s-a făcut dovada că acea mașină sosită în luna iunie ar fi mașina comandată pentru intimată și totuși, apelanta introduce la plată CEC-ul lăsat garanție în baza cererii sale de renunțare.
Clauzele contractului sunt ilicite și duc la o îmbogățire fără just temei.
În concluzie, apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală și solicită respingerea apelului ca nefundat, cu cheltuieli de judecată.
În replică, avocat arată că nu poate fi vorba de notificarea intimatei în vederea ridicării mașinii din moment ce aceasta i-a înștiințat că nu dispune de lichidități. Au notificat reprezentantul intimatei că-i vor reține avansul.
Avocat pentru intimată, la solicitarea instanței în sensul de a preciza care este sediul societății în vederea comunicării actelor de procedură, arată că societatea pe care o reprezintă are punct de lucru în țară dar comunicarea actelor de procedură să se efectueze în continuare la sediul indicat în acțiune.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2056/26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admisă acțiunea reclamantei L - P N în contradictoriu cu pârâții & L I, CHEVROLET LPN și BANK ROMÂNIA - P N și au fost obligate pârâtele & L, CHEVROLET și BANK ROMÂNIA - P N să restituie reclamantei fila CEC în valoare de 9.000 lei, lăsată în 15 martie 2007 cu titlu de garanție pârâtei RL
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 15.03.2007 reclamanta C Euro LPNa încheiat cu pârâta SC & Automotive SRL Tg. contractul de comandă fermă nr.140, în baza căruia pârâta se obligase să achiziționeze pentru reclamant un autoturism Chevrolet pe care urma să-l aducă în țară, prețul CIP al autoturismului fiind la 25.906 euro.
Potrivit clauzelor contractului a lăsat drept garanție o filă CEC pentru suma de 9000 lei.
Instanța constată că renunțarea reclamantului la achiziționarea autoturismului s-a făcut anterior notificării acesteia pentru perfectarea contractului de vânzare - cumpărare, sau emiterii facturii fiscale.
Astfel cum rezultă din actele dosarului, adresa nr.608/17.10.2007 emisă de Bank România SA - Agenția PNf ila CEC având seria 319 nr. - a fost introdusă la plată de către SC & Automotive SRL fără a fi însoțită de factură sau alt document din care să rezulte ce reprezintă plata ordonată prin CEC.
În conformitate cu prevederile art.51 din Contractul de comandă fermă nr.140/15.03.2007 promitentul vânzător are obligația să notifice promitentul cumpărător, momentul când se va perfecta contractul de vânzare - cumpărare, precum și momentul în care va avea loc predarea autoturismului.
În condițiile în care pârâta SC & Automotive SRL nu a făcut dovada că ar fi emis comanda pentru autoturismul ce face obiectul contractului nr.140/15.03.2007, sau că reclamanta nu s-a prezentat să perfecteze contractul de vânzare - cumpărare, refuză încheierea acestui contract ori primirea autoturismului, instanța apreciază că în mod greșit a activat art.3.4 din comanda fermă, nefiind justificată introducerea la plată a filei CEC.
Hotărârea a fost apelată în termen legal de către pârâta L I, criticând soluția ca fiind netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat societatea că, în baza contractului de comandă fermă nr. 1440 din 15 martie 2007, imediat după încheierea actului la 16 martie 2007, a rezervat autoturismul solicitat de reclamantă.
La data de 19 martie 2007 reprezentantul reclamantei a anunțat că nu mai poate onora contractul de comandă fermă, deși apelanta demarase deja procedura în vederea achiziționării autoturismului.
Conform art. 3 din contract, în caz de neperfectare vânzării, reclamanta este obligată să achite pârâtei - apelante 10 % din DDP al mașinii. În acest sens, pârâta a introdus spre decontare instrumentul de plată reprezentând avansul pentru achiziționarea autoturismului, întrucât în baza comenzii făcute a fost nevoită să achite costul autoturismului, comisioane, dobânzi și diferența de curs valutar.
În susținerea apelului au fost depuse înscrisuri.
Apel d e față apare ca întemeiat.
Examinând sentința apelată pentru motivele invocate și din oficiu, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâților la restituirea unei file CEC; lăsată cu titlu de garanție pârâtei &
Natura juridică a acestei prestații are caracterul obligației de a face, obligație neevaluabilă în bani.
, ca titluri de credit, reprezintă categorie de valori care constă în înscrisuri sau documente care încorporează dreptul patrimonial prevăzut în ele, astfel încât persoana care le deține este și titulara dreptului.
În dreptul comun, înscrisurile sunt necesare fie pentru dovedirea, probațiunea unor operații economico - juridice, fie pentru validitatea lor, daci pentru existența valabilă.
În cazul titlurilor de credit, însă, între dreptul patrimonial și înscris există o relație indisolubilă nu numai în momentul nașterii dreptului, dar și pentru existența lui ulterioară,m înscrisul încorporând dreptul, fiind indispensabil pentru valorificarea lui.
Prin emiterea cecului se anumite obligații abstracte, desprinse din cauzele care le-au dat naștere.
Prestația de a face constă în îndatorirea subiectului pasiv de a efectua o lucrare, un serviciu, de predare a unui bun în favoarea subiectului activ, cu excepția transmiterii sau constituirii unui drept real.
Așadar, pe calea unei astfel de acțiuni în obligația de a face, nu se poate dispune obligarea pârâtelor la predarea, restituirea filei cec în materialitatea sa, întrucât nu e vorba doar de înscrisul ca "instrumentum", ci și de dreptul pe care acesta îl încorporează.
Or, cadrul unei astfel de acțiuni este limitat doar la predarea, restituirea înscrisului, nepermițând a se analiza și raportul fundamental.
cele expuse mai sus, văzând și dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelul și va schimba în tot sentința, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul comercial promovat de apelanta - pârâtă & LI- 28 - I - Tg. - Km. 10, județul I, împotriva sentinței civile nr. 2056/COM din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă LPN,-, județul N, intimata - pârâtă CHEVROLET LPN cu sediul în-, județul N și BANK ROMÂNIA P N cu sediul în P-ța - cel M, județul
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Definitivă
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,04 aprilie 2008.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Red.
tehnored. 7 ex.
05/07 mai 2008
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Vasilică Pintea
