Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 30/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1980/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 30
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
******************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă - SRL împotriva sentinței comerciale nr.8691/03.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă prin avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelanta reclamantă nu și-a însușit apelul formulat.
Apărătorul apelantei reclamante arată că nu are asupra sa contractul de asistență juridică însă în sală este prezent reprezentantul societății apelante în România.
Reprezentantul societății apelante reclamante, la interpelarea instanței, arată că la dosar este depus originalul taxei de timbru și nu fotocopia, însă nu face dovada calității sale de reprezentant al societății apelante.
Curtea din oficiu invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al apelantei reclamante, pe care o pune în discuția părții.
Apelanta reclamantă, prin apărător, arată că este de bună credință și solicită respingerea excepției.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr. 8691/03.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost admisă excepția de inadmisibilitate, fiind respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de către reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că este lipsit de relevanță faptul că prin contractul încheiat, părțile au stabilit posibilitatea de a apela la instanță pentru interpretarea clauzelor contractuale, întrucât prin voința lor părțile nu pot aduce atingere contractului imperativ de ordine publică al obligațiilor legale care stabilesc care sunt căile de drept puse la dispoziția subiectelor raporturilor juridice și condițiile de admisibilitate ale acestora.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată, prin care s-a solicitat ca instanța să interpreteze o clauză din contractul de închiriere încheiat între părți și să constate în ce constă obligația reclamantei de achitare a contravalorii consumului de energie electrică, instanța de fond a mai reținut că neavând deschisă calea unei acțiuni în constatarea întinderii obligației de plată a consumului de energie electrică, reclamanta are posibilitatea ca într-o eventuală acțiune în realizare introdusă de pârâtă și având ca obiect plata contravalorii energiei electrice, să invoce pe cale de apărare, faptul că are obligația de a achita doar contravaloarea energiei electrice efectiv consumate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal și motivat, reclamanta - SRL care criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de apel că acțiunea introductivă nu a fost întemeiată pe dispozițiile articolului 111 Cod procedură civilă, întrucât obiectul cererii viza interpretarea de către instanță a unei clauze contractuale și stabilirea sensului în care aceasta produce efecte între părțile contractante, motivat de faptul că prin contract, acestea au stabilit că în situația în care o clauză contractuală este interpretată în mod diferit de către părți, acea clauză să fie supusă interpretării instanței de judecată.
Apelul nu a fost întemeiat în drept.
În cauză, pârâta - SRL a formulat întâmpinare, întemeiată în drept pe dispozițiile articolelor 115-118 Cod procedură civilă, prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând apelul declarat de către reclamanta - SRL în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile articolului 161 lin. 1 teza a II a și alin. 2 Cod procedură civilă, și cu celelalte dispoziții legale incidente în speță, Curtea reține următoarele: potrivit dispozițiilor articolului 161 alin. 1 teza a II Cod procedură civilă, când reprezentantul părții nu face dovada calității sale,se poateda un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, iar dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea, în conformitate cu dispozițiile articolului 161 alin. 2 Cod procedură civilă.
În speță, apelul a fost declarat de către societatea reclamantă - SRL, prin avocat, fără împuternicire avocațială privind dreptul de semnare a apelului, nefiind depusă practic, nici un fel de împuternicire avocațială.
La termenul de judecată acordat de C în data de 05.11.2009, societatea reclamantă a solicitat amânarea cauzei, în vederea angajării unui apărător, cerere încuviințată de către instanță.
La următorul termen stabilit la data de 21.01.2010, deși societatea apelantă a fost citată cu mențiunea expresă de a-și însuși apelul declarat și semnat de către avocat, fără împuternicire avocațială la dosarul cauzei, aceasta nu s-a conformat obligației ce-i revenea potrivit dispozițiilor legale în materie, în fața instanței de apel prezentându-se avocatul apelantei, care a depus la dosar împuternicirea avocațială, fără număr din 20.01.2010 doar pentru asistență juridică, nefăcând dovada în sensul celor mai sus- expuse.
Deși apărătorul apelantei a invocat că este prezent și reprezentantul societății apelante în România, care poate să-și însușească apelul declarat, persoana prezentă nu a putut face dovada în sensul celor invocate, respectiv a calității sale de reprezentant al apelantei.
Pentru considerentele expuse, față de dispozițiile articolului 161 alin. 1 teza a II a și alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea urmează să anuleze apelul declarat de către reclamanta - SRL.
Curtea nu poate să ia în considerare înscrisul ce a fost depus la dosarul cauzei, după închiderea dezbaterilor și pronunțare,de către societatea apelantă, prin administrator, pentru care a semnat o altă persoană în numele administratorului, fără a exista dovada calității persoanei ce a semnat pentru administratorul societății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează apelul formulat de apelanta reclamantă - SRL cu sediul în P,-, Județ P, împotriva sentinței comerciale nr.8691/03.06.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - SRL cu sediul în B, sector 4,-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored.
4 ex.
04.02.2010
.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci
