Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 300/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 440/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 300
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Diana Manole
JUDECĂTOR 2: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 14004 din data de 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - și AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta prin consilier juridic, cu delegație la dosar și intimata Agenția Domeniilor Statului prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind intimata - -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata ADS a depus la dosar întâmpinare.
Apelanta prin consilier juridic, arată că a luat cunoștință de întâmpinare și nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta prin consilier juridic solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și motivat, în susținerea recursului arată că a apelat la investitori pentru a avea rezultate performante, investitorii au investit în aceste bazine piscicole urmând ca în baza investiției să li se vândă aceste mijloace fixe. În concluzie, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul admiterii acțiunii cum a fost formulată. Depune la dosar concluzii scrise.
Intimata prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Lucrările executate de asociații secundari sunt apreciate ca fiind investiții reprezentând aportul lor adus în această asociere.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr.14004/17.12.2008 a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtele - - și Agenția Domeniilor Statului, ca nefondată.
În motivare se arată că între reclamantă și - I -, s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr.84/176/18.03.2008, având ca obiect exploatarea activului împreună cu mijloacele fixe menționate în anexa 1 din comuna Găneasa, județul
În data de 29.08.2008, reclamantul a formulat cerere de cumpărare a activului ce formează obiectul acestui contract în temeiul art.109 alin.3 din HG nr.577/2002.
S-a menționat realizarea de investiții de 27.379 lei. Cererea a fost înregistrată la - I - sub nr.157. Aceeași cerere a fost adresată și pârâtei Agenția Domeniilor Statului, cererea fiind înregistrată sub nr.77110/05.09.2008.
Agenția Domeniilor Statului a comunicat reclamantei că nu sunt îndeplinite prevederile art.23 din Legea nr.268/2001, pentru a se putea vinde activul aflat în exploatare, conform contractului de asociere în participațiune nr- în situația în care vor fi îndeplinite condițiile impuse de acest text de lege, vânzarea se efectuează prin licitație cu strigare ori prin licitație cu plic închis, în conformitate cu prevederile art.84 din HG nr.626/2001.
în speță este supus dispozițiilor Legii nr.268/2001 privind privatizarea societăților comerciale care dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului.
În conformitate cu dispozițiile art.3 alin.1, privatizarea acestor societăți comerciale se face de către Agenția Domeniilor Statului în numele statului prin vânzarea de acțiuni, vânzare de active și prin privatizarea managementului către persoane fizice și juridice române sau străine. În anexa nr.3 la Legea nr.268/2001, la poziția 70 este menționată - -, societate comercială deținătoare de terenuri cu destinație agricolă.
Legea nr.268/2001 reglementează vânzarea activelor aparținând societăților comerciale care dețin în administrare terenuri agricole în cap.IV la art.23 și art.24, precum și art.27.
Din aceste dispoziții legale, rezultă că vânzarea activelor societăților comerciale cu plata integrală a prețului se face cu avizul Agenției Domeniilor Statului și prin metoda licitației cu strigare sau în plic închis cu adjudecare, la prețul cel mai bun oferit.
Dispozițiile legale nu instituie obligația Agenției Domeniilor Statului de a acorda avizul pentru vânzare, rămânând deci la latitudinea acesteia decizia de acordare a acestui aviz. Totodată, vânzarea se face nu prin negociere directă, ci prin licitație cu strigare sau plic închis.
În ce privește vânzarea de active cu plata în rate, dispozițiile legale menționate prevăd acordul prealabil al Agenției Domeniilor Statului, care și de această dată este lăsat la aprecierea Agenției Domeniilor Statului.
Dispozițiile Legii nr.268/2001 nu conferă dreptul reclamantei de a cumpăra bunul ce face obiectul asocierii în participațiune chiar dacă reclamanta a efectuat investiții la acest activ, transmiterea dreptului de proprietate asupra acestor active putea fi efectuată doar în cadrul procedurii instituite prin art.24, 25, 27-28 din lege.
Ambele capete de cerere privind obligațiile pârâtei - - la vânzarea activului și obligația pârâtei Agenția Domeniilor Statului la încheierea mandatului reprezentantului Agenției Domeniilor Statului în adunarea generală a acționarilor - I - pentru aprobarea acestei vânzări, sunt neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta în termen legal, cu achitarea taxelor judiciare de timbru prevăzute de lege, solicitându-se admiterea apelului, schimbarea sentinței și obligarea acționarului majoritar la eliberarea mandatului special, reprezentantul său în AGA a - I -, pentru a aproba vânzarea activelor, iaz O, dig, deversor către - SRL, în condițiile prevăzute de HG nr.577/2002 și Legea nr.137/2002.
În motivare se invocă faptul că instanța nu a interpretat corect dispozițiile legale aplicabile în domeniul piscicol.
În contractul de asociere nr.84/176/18.03.2008 se arată că - I - pune la dispoziția apelantei activele iaz O împreună cu mijloacele fixe dig, urmând a se prelua și terenul de sub luciul de apă.
În realitate digul a fost dărâmat în întregime, instalațiile hidrotehnice de asemenea cuveta lacului s-a deteriorat, nemaifigurând în evidențele - I - ca iaz productiv de peste 30 ani.
Apelanta este cea care investit în refacerea totală a cuvetei lacului, și instalațiilor hidrotehnice.
Abia după aceste investiții care au și durat timp de 2 ani, a putut fi pus în stare de producție.
Deși apelanta lucra la investiția refacerii bazinului pentru a-l putea exploata, în paralel plătea anual partea de asociere ca urmare a profitului minim obligatoriu prevăzut în contract.
În aceste condiții, Legea nr.268/2001 a devenit desuetă și inaplicabilă fiind vorba de o investiție efectuată chiar de către apelantă, nu poate fi pusă în situația de a se supune la licitație publică, pentru a fi achiziționată de către aceasta.
Susținerile Agenției Domeniilor Statului din întâmpinare au semnificația unui simplu refuz, fără justificare legală, pârâta intimată - - fiind de acord cu acțiunea introdusă de apelanta în speță.
Nu au fost avute în vedere Legea nr.137/2002 și HG nr.577/2002, care au apărut după Legea nr.268/2001, creând o deblocare și o îmbunătățire a cadrului legislativ.
Statul are doar de câștigat atât pe linie financiară - întrucât ar primi prețul pentru construcția efectuată, dar și chirie pentru terenul de sub lac și pentru apă, cât și pe linie de mediu, prin recuperarea și transformarea zonei din focar de infecție în laborator de producție piscicolă.
În susținerea apelului au fost depuse acte.
Intimata Agenția Domeniilor Statului a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând actele dosarului în conformitate cu dispozițiile art.295 Cod procedură civilă, Curtea constată și reține următoarele:
Între - I - și apelanta - SRL s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr.84/176/18.03.2008 având ca obiect asocierea pentru exploatarea eficientă a activului O împreună cu mijloacele fixe din anexa 1 pe suprafața de teren de 2,45 ha situată pe teritoriul administrativ al comunei Găneasa, județul
Scopul asocierii urmărește optimizarea și rentabilizarea exploatării activului, astfel încât să se creeze premisele unei activități economice profitabile în beneficiul asociaților.
În art.6.1 lit.a, b din contract, s-a prevăzut că apelanta aduce ca aport investițiile considerate necesare pentru buna exploatare a activului, în conformitate cu obiectul contractului și pentru asigurarea implementării măsurilor de siguranță împotriva inundațiilor. De asemenea, că îngrădește, amenajează, repară, igienizează și efectuează orice alte lucrări de construcții și amenajări pentru buna exploatare a activului în conformitate cu obiectul de activitate convenit.
S-a stabilit în art.10 lit.d din același contract, dreptul apelantei de a-și amortiza și recupera integral investițiile, de a-și realiza cota de profit cuvenită prin exploatarea activului.
În contractul de asociere în participațiune menționat, nu a fost prevăzută și o clauză de vânzare prin negociere directă a activului.
Societatea - I - cu care apelanta a încheiat contractul respectiv este menționată în anexa nr.3 poziția 70 din Legea nr.268/2001 privind privatizarea societăților comerciale care dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului.
Actul normativ aplicabil este Legea nr.268/2001, care este o lege specială, actele normative invocate de apelantă, respectiv Legea nr.137/2002 și HG nr.577/2002, neavând aplicabilitate în ce privește vânzarea activelor ce aparțin societăților comerciale aflate în portofoliul intimatei Agenția Domeniilor Statului.
Astfel cum a reținut și instanța de fond în mod corect această vânzare a activelor societății comerciale se face în conformitate cu dispozițiile art.24, 25, 27-28 din Legea nr.268/2001, doar cu avizul Agenției Domeniilor Statului prin metoda licitației cu strigare sau în plic cu adjudecare la prețul cel mai bun oferit, dispozițiile amintite nefiind un temei juridic în sensul obligației Agenției Domeniilor Statului de a emite avize pentru vânzare, aceasta fiind lăsată la latitudinea intimatei.
Nu sunt îndeplinite deci nici condițiile art.23 din Legea nr.268/2001, în sensul de a se emite mandat special reprezentantului Agenției Domeniilor Statului în AGA în sensul aprobării vânzării de active către societatea apelantă.
În consecință, pentru motivele expuse, apelul va fi respins ca nefondat, în conformitate cu dispozițiile art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - SRL cu sediul în comuna, șos. B-U, nr.211A, județul I, împotriva sentinței comerciale nr.14004 din data de 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - - cu sediul în orașul,-, județul I, și AGENȚIA DOMENIILOR STATULUI cu sediul în B,-, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 10.07.2009
Tehnored. - 13. 07.2009
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Diana ManoleJudecători:Diana Manole, Roxana Popa
