Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 31
Ședința publică de la 19 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Traian Șfabu
Judecător I -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale privind pe apelanții B, apelant " EXPERT LICHIDATOR" I, apelant " EXPERT LICHIDATOR" I ÎN CALITATE DE LICHIDATOR AL " " I în contradictoriu cu intimat " ALIMENTARA " I, având ca obiect obligația de a face, apel formulat împotriva sentinței civile nr. 557/E din 27.10.2005 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. jur. pentru apelanta AVAS B, av. pentru lichidatorul apelantei - SA, Management Reorganizare Lichidare I și av. pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că au fost depuse două cereri de repunere pe rol, una din partea lichidatorului Management Reorganizare Lichidare I și alta din partea
Cons. jur. pentru apelanta AVAS depune delegație de reprezentare.
Av. pentru lichidatorul Management Reorganizare Lichidare I învederează instanței că acesta a fost desemnat în calitate de lichidator al - SA I și depune delegație de reprezentare.
de instanță, apărătorii aleși ai părților precizează că nu mai au alte cereri de formulat și probe de propus.
Instanța acordă cuvântul cu privire la apel și la fondul cauzei.
Cons. jur. pentru apelanta AVAS B solicită admiterea apelului, respingerea cererii de chemare în judecată pentru motivele de apel depuse. Consideră că licitația s-a desfășurat fără respectarea cadrului legal, nefiind respectat pasul de licitație. Arată că s-a propus ca modalitate de plată a prețului plata în două rate. Însă acestea exced termenelor contractuale. Învederează instanței că, în temeiul art. 60 al. 3 lit. D din HG 567/2002, există o singură situație în care se putea solicita plata în rate. Consideră că participanții la licitație nu se pot folosi de faptul că nu cunoșteau dispozițiile legale. Susține că în caietul de sarcini nu este precizat faptul că plata se poate face și în rate. Solicită admiterea apelului și respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta - Alimentara SA
Apărătorul ales al lichidatorului Management Reorganizare Lichidare I precizează că în penultimul paragraf se arată că diferența de preț se va achita în două rate anuale dar nicăieri în procesul verbal nu este menționat că lichidatorul a acceptat această modalitate de plată. Consideră că au fost încălcate disp. art. 60 al. 3 lit. D din HG 567/2002, care conține dispoziții imperative, nerespectarea acestora conducând la anularea actului. Depune concluzii scrise.
Av. pentru intimată solicită respingerea apelurilor și menținerea hotărârii instanței de fond. Învederează instanței că în momentul organizării licitației, caietul de sarcini a fost aprobat de către apelanta AVAS Consideră că în situația în care în caietul de sarcini nu era menționată posibilitatea plății în rate, aceasta era totuși posibilă cu acordul AVAS Precizează că după adjudecare, singura problemă care a intervenit a fost modalitatea de plată, aceea în rate, intimata oferindu-se totuși să achite prețul integral, iar în momentul semnării contractului de vânzare-cumpărare plata a fost achitată integral. Învederează instanței că contractul de mandat încheiat cu lichidatorul a fost acceptat de către AVAS. Consideră că intimata a câștigat o licitație desfășurată în termeni legali, modalitatea de plată fiind irelevantă. Precizează că hotărârea instanței de fond este corect și complet motivată. Consideră că întârzierea semnării contractului ce vânzare-cumpărare nu s-a produs din culpa intimatei. Consideră că excepția tardivității trebuie respinsă deoarece apelul a fost formulat în prima zi lucrătoare după Paști, în termen legal. Cu cheltuieli de judecată.
În replică, apărătorul ales al lichidatorului Management Reorganizare Lichidare I precizează că intimata nu a fost de acord cu plata integrală a prețului, fapt dovedit și de conținutul acțiunii formulate de către aceasta.
Av. pentru intimată precizează că este lipsită de interes susținerea că plata trebuia făcută în rate deoarece prețul a fost achitat integral.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința civilă nr. 557/E/27.10.2005 pronunțată de Tribunalul Iașis -a hotărât:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta "ALIMENTARA", cu sediul în I,-, în contradictoriu cu pârâții "", cu sediul în I, Calea, nr. 2-A, societate în lichidare voluntară, prin lichidator "EXPERT LICHIDATOR", cu sediul în I,-, --4,. 3, parter și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, cu sediul în B, str. - -, nr. 50, sector 1.
Obligă pârâta "", prin lichidator "EXPERT LICHIDATOR" să se prezinte la un birou notarial de pe raza municipiului I în vederea încheierii cu reclamanta "ALIMENTARA" a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică a activului denumit " industrială", situat în I, Calea, nr. 12-A, aparținând pârâtei "" (compus din bunurile detaliate în anexa la acțiune - fila 5 din dosar).
Contractul va fi încheiat în condițiile stabilite prin procesul-verbal de adjudecare al licitației din data de 02.03.2005, plata prețului făcându-se în cele două rate doar dacă reclamanta va constitui anterior garanții suplimentare pentru asigurarea plății, în condițiile prevăzute de art. 101 din nr.HG 577/2002 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicarea nr.OUG 88/1997 modificată prin Legea nr. 137/2002, în caz contrar plata prețului făcându-se integral la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare.
Obligă pârâta "", prin lichidator "EXPERT LICHIDATOR", la predarea către reclamantă "ALIMENTARA" a documentației tehnice ce a stat la baza obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra termenului seria - nr. 1583/23.01.2005 emis de Ministerul Industriilor, în vederea întocmirii de către reclamantă a documentației cadastrale de înscriere în cartea funciară, conform cap. 10.3 din caietul de sarcini al licitației.
Respinge ca inadmisibilă cererea reclamantei "ALIMENTARA" a obligare a pârâtei "" prin lichidator "EXPERT LICHIDATOR", la plata de daune-interese cominatorii în cuantum de 3.000.000 lei vechi pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligațiilor prevăzute în prezenta hotărâre.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 10.632.000 lei vechi (1.063 Ron), cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
Pârâta "", al cărei acționar majoritar este pârâta B se află în procedură de lichidare voluntară, în temeiul Legii nr. 137/2002, OUG nr. 88/1997 și nr.HG 577/2002.
In calitate de lichidator al acestei societăți comerciale a fost desemnat "EXPERT LICHIDATOR" SRL I, cu care pârâta a încheiat contractul de angajare nr. 366 din 17.12.2003 (fila 96-103 din dosar). Potrivit clauzelor contractuale, obiectul contractului 1-a constituit realizarea tuturor operațiunilor de lichidare a "" Termenul de execuție a contractului a fost stabilit la 12 luni de la semnare, respectiv până la 17.12.2004 și a fost prelungit prin acte adiționale succesive până la 16.06.2005,respectiv 31.08.2005.
In exercitarea atribuțiilor sale, lichidatorul "EXPERT LICHIDATOR" SRL a organizat la data de 02.03.2005 o licitație publică deschisă cu strigare, având drept obiect valorificarea activului " industrială" proprietatea "" I, activ situat în I, Calea, nr.2- Potrivit caietului de sarcini întocmit de lichidator, garanția de participare la licitație a fost stabilită la 3.500.000.000 lei, pasul de licitație, la valoarea de 500.000.000 lei, prețul de pornire pentru licitație la valoarea de 72.566.870.372,70 lei,exclusiv TVA, iar regula de desfășurare a licitației s-a decis a fi cea a licitației competitive sau olandeze, desfășurată în prezența a cel puțin doi ofertanți acceptanți.
Instanța constată că pentru licitație din 02.03.2005 s-au achiziționat două caiete de sarcini de către reclamanta "ALIMENTARA" I și de către " I, societăți care s-au prezentat la licitație.
Comisia de licitație a stabilit pasul de licitație la 500.000.000 lei, iar reclamanta "ALIMENTARA" I (conform procesului-verbal de licitație din 02.03.2005 fila 15-24 din dosar) a oferit prețul cel mai mare pentru activul denumit " industrială", respectiv 23.200.000.000 lei, fiind desemnată de către comisie adjudecatar al activului.
In ceea ce privește modalitatea de plată a prețului, comisia de licitație a stabilit că suma de 3.500.000.000 lei reprezentând garanția de participare să se constituie în avans, iar diferența de preț să se achite în două rate, anuale cu scadența la 30.12.2005, respectiv 30.12.2006. In vederea garantării plății restului de preț s-a convenit ca reclamanta-adjudecatara "ALIMENTARA" și pârâta "EXPERT LICHIDATOR" SRL să stabilească modalitatea de constituire a garanțiilor.
In vederea convenirii respectivelor garanții și a stabilirii datei la care părțile se vor prezenta la notar pentru a încheia și autentifica contractul de vânzare-cumpărare a activului adjudecat, reclamanta "ALIMENTARA" -. a inițiat prin adresa nr. 4175/16.03.2005 o corespondență cu lichidatorul. Acesta însă I-a răspuns prin adresa nr. 325/24.03.2005, comunicându-i că pârâta nu este de acord cu vânzarea în rate a activului " industrială" aparținând pârâtei "" și solicitându-i un punct de vedere cu privire la posibilitatea achitării integrale a prețului la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a activului.
Reclamanta "ALIMENTARA" a adus la cunoștința lichidatorului prin adresa nr.4263/30.03.2005 că prin procesul-verbal de licitație s-a stabilit că prețul vânzării să se achite în două rate anuale, însă a precizat că nu exclude posibilitatea să plătească prețul într-un termen mai scurt, dar rezonabil.
In pofida acestui răspuns și a disponibilității arătate de reclamanta "ALIMENTARA", prin adresa nr. 357/31.03.2005 "EXPERT LICHIDATOR" SRL i-a comunicat că "urmează a se relua procedurile de valorificare a activelor" "" I și că i se va restitui garanția de participare la licitație.
Instanța reține că licitația din 02.03.2005 organizată de "EXPERT LICHIDATOR" SRL, în calitate de lichidator al." I și mandatar al B s-a desfășurat potrivit normelor cuprinse în caietul de sarcini întocmit de lichidator. Astfel, reclamanta "ALIMENTARA" a achiziționat caietul de sarcini, a achitat garanția cerută, a participat la licitație și a oferit cel mai mare preț pentru activul ", industriala", fiind declarată-adjudecatar al acestuia prin procesul-verbal
de licitație a fost stabilit de comisia numită de lichidator conform prevederilor art. 177 alin. 2 din nr.HG 577/2002 la 500.000.000 lei (0,69% din punctul de pornire), acesta neîncadrându-se, într-adevăr, în prevederile art. 58 din același act normativ care stipulează un pas între 5% și 15% din prețul de pornire.
Instanța apreciază că reclamantei nu îi poate fi imputată valoarea pasului de licitație stabilită de comisia de licitație numită de lichidator, acesta purtând întreaga răspundere față de pentru neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor ce-i revin, potrivit clauzelor din contractul de angajare nr. 366/17.12.2003.
De altfel, reclamanta prin corespondență purtată cu lichidatorul anterior refuzului de a se încheia cu reclamanta contractul de vânzare-cumpărare a activului a motivat acest refuz pe hotărârea comisiei de licitație de a aproba vânzarea activului în rate, iar nu pe stabilirea unui pas de licitație prea mic.
Chiar și reprezentanții, prin răspunsul la interogatoriu ( 130 din dosar), au recunoscut că responsabilitatea întocmirii caietului de sarcini (în care s-a stipulat pasul de licitație la 500.000.000 lei) revine lichidatorului, conform contractului, acesta prin-președintele comisiei de licitație stabilind și pasul de licitație.
In ceea ce privește refuzul încheierii contractului de vânzare-cumpărare motivat de stabilirea de către comisie a modalității de plată în două rate a prețului, instanța reține că această modalitate de plată a fost convenită de comun acord de comisia de licitație numită de lichidatorul "EXPERT LICHIDATOR" SRL și de reclamanta "ALIMENTARA", urmând a se prezenta de aceasta din urmă și garanții, în conformitate cu prevederile art. 177 alin. 6 din nr.HG 577/2002.
Este adevărat că cele două rate au fost fixate pentru 31.12.2005 și, respectiv 31.12.2006,fiind încălcată astfel clauza din contractul de angajare nr. 366/17.12.2003 conform căreia (art. 2.9) lichidatorul nu va încheia contracte de vânzare-cumpărare de active cu termen limită de plată care să exceadă termenului de valabilitate a contractului cu pârâta Cu toate acestea, în,condițiile în care reclamanta-adjudecatară "ALIMENTARA" nu a avut cunoștință despre acest contract, fiind terț față de el, acesta nu îi este opozabilă. Drept urmare, nici lichidatorul "EXPERT LICHIDATOR" SRL, nici pârâta B nu se pot prevala de această clauză a contractului dintre ei pentru a refuza întocmirea contractului în condițiile din procesul-verbal de licitație. Lichidatorul pârâtei "" nu se poate prevala de propria sa culpă, iar pârâta nu poate opune reclamantei un act în care aceasta nu este parte, rămânându-i doar posibilitatea de a angaja răspunderea contractuală a lichidatorului " "EXPERT LICHIDATOR"
Instanța constată de asemenea, că reclamanta "ALIMENTARA" a manifestat disponibilitate și a fost de bună-credință, fiind de acord să achite prețul vânzării și integral, la data autentificării contractului, însă pârâta A,V,A,S, a refuzat finalizarea vânzării și în aceste condiții.
Prin răspunsul la interogatoriul propus de reclamantă, pârâta B ( 130) a invocat un alt motiv de neîncheiere a contractului, respectiv dispozițiile art. 37 alin. 2 din.Legea nr. 137/2002 modificată potrivit cărora "contractul de vânzare a bunului adjudecat se încheie sub sancțiunea nulității în termen de cel mult 10 zile lucrătoare de la data adjudecării licitației. Lichidatorul poate prelungi acest termen cu cel mult 5 zile lucrătoare".
Instanța apreciază că un asemenea motiv nu poate fi invocat de pârâți pentru neîncheierea contractului,sancțiunea prevăzută de art. 37 alin. 2 din Legea nr. 137/02 putând fi aplicată reclamantei doar dacă vânzarea nu s-ar fi finalizat din culpa ei, iar nu precum în cauza de față, din culpa pârâților, care au refuzat vânzarea.
Având în vedere principiul forței obligatorii a contractelor, pârâta S;"", prin lichidator "EXPERT LICHIDATOR" SRL asumându-și în urma licitației obligația de a încheia contractul de vânzare-cumpărare a activului cu reclamanta, ținând seama că potrivit dispozițiilor art. 2.8 alin. 3 din contractul de angajare a lichidatorului nr. 366/17.12,2003, întocmirea și încheierea contractelor de vânzare-cumpărare întră în sarcina lichidatorului nefiind supuse validării de către pârâta, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 9, art. 1073, și art. 1075 Cod. civil, urmează a admite în parte acțiunea și a obliga pârâta "", prin lichidator "EXPERT LICHIDATOR" SRL să se prezinte la un birou notarial de pe raza municipiului I în vederea încheierii în forma autentică a contractului de vânzare-cumpărare a activului adjudecat în condițiile stabilite prin procesul-verbal de adjudecare a licitației din 02.03.2005.
Plata prețului se va face în cele două rate, doar dacă vor fi respectate dispozițiile art. 177 alin. 6 din nr.HG577/2002, adică dacă reclamanta va constitui anterior garanții suplimentare (reale sau personale) îndestulătoare, în caz contrar plata restului de preț de 20.258.823.530 lei, exclusiv TVA urmând a se face integral la data autentificării contractului.
In vederea finalizării operațiunii de vânzare-cumpărare, instanța va obliga pârâta "" A, prin lichidator să predea (reclamantei documentația tehnică necesară întocmirii documentației cadastrale de înscriere în cartea funciară, așa cum se prevede în caietul de sarcini al licitației (cap. 10.3).
In ceea ce privește capătul de cerere vizând obligarea pârâtei "", prin lichidator la plata de daune cominatorii până la executarea tuturor obligațiilor stabilite de instanță, se constată că această cerere este inadmisibilă.
Astfel, obligația pârâtei de a se prezenta la notar în vederea întocmirii în formă autentică a contractului și cea de a preda documentația reprezintă obligații de a face ce pot fi îndeplinite doar de către pârâta-debitoare.
Anterior modificării Codului d e procedură civilă prin nr.OUG 138/2000, instanța judecătorească putea, la cererea creditorului în cazul unor astfel de obligații de a face să oblige debitorul la plata de daune cominatorii pentru întârziere în executare, acestea urmând ca, în caz de neexecutare a obligației în continuare, să se transforme în daune-interese, acoperind prejudiciu1 suferit de creditor.
Odată cu modificările aduse în materie de procedură civilă, a fost adăugată în cartea consacrată executării silite o secțiune distinctă intitulată "executarea silită a altor obligații de a face sau a nu face" (art. 5802-5805 Cod procedură civilă). Această nouă reglementare a abrogat implicit instituția sui-generis a daunelor cominatorii, acestea fiind înlocuite cu amenda civilă. Potrivit dispozițiilor art. 5803 alin. 1 Cod procedură civilă, obligația de a face ce nu poate fi îndeplinită de altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi civile între 200.000 lei și 500.000 lei vechi pe zi,de întârziere până la executarea obligației.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca inadmisibil acest capăt de cerere, reclamanta având posibilitatea de a apela la instituția amenzii civile în caz de neexecutare a obligațiilor de către pârâtă.
Întrucât pârâtele se află în culpă procesuală, instanța va dispune obligarea lor, în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă (onorariu avocat, taxă de timbru și timbru judiciar).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât B, cât și "EXPERT LICHIDATOR" I - însușit de către Management Reorganizare Lichidare I în calitate de lichidator al debitorului "", ambele considerând-o nelegală și netemeinică.
B, în motivarea apelului consideră că apelanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului consideră că hotărârea instanței de fond de obligare a "" I, prin lichidator "EXPERT LICHIDATOR" SRL I, de a se prezenta la un birou notarial de pe raza municipiului I, în vederea încheierii cu "ALIMENTARA" Iac ontractului de vânzare-cumpărare a activului denumit " industrială", din patrimoniul societății aflate în lichidare voluntară, este nelegală, în această, situație impunându-se organizarea unei alte licitații în vederea valorificării activului în cauză, având în vedere că licitația s-a desfășurat cu nerespectarea unor dispoziții legale imperative.
Este vorba despre dispoziții legale referitoare la stabilirea pasului de licitare, la modalitatea de plată a prețului activului licitat, precum și la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în termenul legal.
Apelanta arată cu privire la pasul de licitare următoarele:
In conformitate cu dispozițiile art. 58 din nr.HG 577/2002, privind Normele metodologice de aplicare a nr.OUG 88/1997, cu modificările și completările ulterioare și a Legii nr. 137/2002, cu modificările și completările ulterioare, Președintele comisiei de licitație anunță pasul de licitare stabilit valoric între 5% și 15% din prețul de pornire al licitației cu strigare.
Or, în cazul în speță, pasul de licitație de 500.000.000 lei, reprezintă 0,69% din prețul de pornire,fiind situat, după cum se poate observa, cu mult sub limita minimă stabilită de lege, respectiv 5% din prețul de pornire.
In condițiile în care acest pas de licitație de 0,69% din prețul de pornire, nu se încadrează în prevederile art. 58 din nr.HG 577/2002, a notificat "EXPERT LICHIDATOR" SRL I, în data de 29.03.2005, în temeiul art. 6.1 din Contractul nr. 366/17.12.2003 de angajare a lichidatorului, cu privire la anularea procesului-verbal de licitație încheiat în data de 02.03.2005.
Urmare acestei notificări, lichidatorul "" I, apreciind ca pertinente aspectele sesizate de instituția noastră în ceea ce privește organizarea licitației având drept scop valorificarea activului " industrială", a adus la cunoștința reclamantei "ALIMENTARA" I faptul că urmează a se relua procedura de valorificare a activelor aparținând societății în lichidare voluntară.
Având în vedere aceste precizări, consideră apelanta că este justificată și întemeiată anularea procesului-verbal de licitație publică deschisă cu strigare încheiat în data de 02.03.2005 și se impune organizarea unei alte licitații, având același scop, dar care să respecte cerințele legale imperative la care a făcut referire anterior.
Apelanta, referitor la modalitatea de plata prețului pentru activul adjudecat, subliniază faptul că și aceasta contravine unor dispoziții legale și contractuale imperative.
Astfel, prin stabilirea acestei modalități de plată. a prețului, au fost încălcate prevederile art. 2.9 din Contractul nr. 366/17.12.2003 de angajare a lichidatorului, potrivit cărora "lichidatorul nu va încheia contracte de vânzare-cumpărare de active (bunuri) cu termen limită de plată care să exceadă termenului prevăzut la Cap.4 din prezentul contract", iar termenul la care se referă Cap. 4 este data de 16.06.2005.
De asemeni, arată că plata ratelor, care urmau să fie achitate până la data de 30.12.2006, depășește termenul limită stabilit de comun acord de cele două părți în contractul menționat.
In contextul creat, urmare solicitării lichidatorului " I, își exprimă dezacordul, prin adresa nr. /9795/21.03.2005, față de propunerea ca prețul activului licitat să fie achitat în rate.
Din acest punct de vedere, consideră că activul pentru a cărei valorificare a fost organizată licitația publică deschisă cu strigare din data de 02.03.2005, nu poate fi adjudecat în favoarea reclamantei, motiv pentru care instituția noastră și-a exprimat dezacordul cu privire la vânzarea acestui activ în condițiile arătate, având în vedere prevederile art. 60 alin. 3 lit. d din nr.HG 577/2002, potrivit cărora Președintele comisiei de licitație nu putea solicita participanților formularea de oferte de cumpărare cu plata prețului în rate, decât cu acordul prealabil al instituției publice implicate, respectiv a
După cum se poate observa, prin stabilirea achitării în rate a prețului pentru activul licitat, sunt încălcate atât prevederi contractuale, cât și prevederi legale cu forța, imperativă.
Apare evident faptul că prima instanță este în eroare când apreciază că nici lichidatorul și nici nu au posibilitatea de a refuza întocmirea contractului de vânzare-cumpărare în condițiile procesului-verbal de licitație, pentru motivul ca adjudecatara "ALIMENTARA" I nu avea cunoștință despre contractul nr. 366/17.12.2003 de angajare a lichidatorului ""
Este adevărat că în raport de acest contract adjudecatara era terț, însă, în sarcina sa există obligația de a cunoaște dispozițiile nr.HG 577/2002 privind Normele metodologice de aplicare a OUG nr. 88/1997, cu modificările și completările ulterioare și a Legii nr. 137/2002, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții cu caracter imperativ, în conformitate cu care plata prețului în rate putea fi acceptată numai cu acordul prealabil al instituției publice implicate, în speță de față (art. 60 alin. 3 din nr.HG 577/2002).
Analizând aceste prevederi legale invocate, se desprinde concluzia potrivit căreia achitarea prețului în rate de către adjudecatara "ALIMENTARA" I pentru activul licitat, se putea realiza numai în condițiile în care ar fi fost obținut acordul instituției noastre în această privință, acord care ar fi trebuit exprimat numai în prealabil.
Având în vedere că nu și-a dat un astfel de acord înaintea organizării licitației publice pentru valorificarea activului " industrială", încheierea contractului de vânzare-cumpărare a acestui activ nu se putea face în condițiile plății prețului datorat în rate.
Situația prezentată era cunoscută de către "ALIMENTARA" A, I în momentul în care a achiziționat caietul de sarcini în vederea participării la licitația organizată pentru valorificarea activului amintit din patrimoniul "" I, sau ar fi trebuit să fie cunoscută, întrucât aceasta nu se poate prevala de necunoașterea legii pentru a obține perfectarea contractului de vânzare-cumpărare cu plata prețului în rate.
De asemenea, învederează apelanta că această modalitate de plată a prețului a fost consemnată în procesul verbal de licitație ca reprezentând, de fapt, propunerea adjudecatarei, și nicidecum înțelegerea părților de comun acord cai vânzarea să se facă în rate.
Apelanta arată că este evident că refuzul de a încheia contractul de vânzare-cumpărare a respectivului activ este întemeiat și justificat, soluția legală în situația creată fiind organizarea unei alte licitații în vederea valorificării acestui activ, însă cu respectarea tuturor prevederilor legale aplicabile în speță.
In ceea ce privește perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în termenul legal, apelanta arată că procesul-verbal al licitației nu a produs efecte juridice, ca urmare a neperfectării contractului, de vânzare-cumpărare în termenul prevăzut de dispozițiile art. 37 alin. 2 din Legea nr. 137/2002, cu modificările și completările ulterioare,potrivit cărora "Contractul de vânzare a bunului adjudecat se încheie sub sancțiunea nulității în termen de cel mult 10 zile lucrătoare de la data adjudecării licitației. Lichidatorul poate prelungi acest termen cu cel mult 5 zile lucrătoare", ceea ce în speță nu s-a efectuat, impunându-se reluarea procedurilor de valorificare a activului " industrială", prin.organizarea unei alte licitații, la care "ALIMENTARA" I are posibilitatea de a participa.
Apelanta arată că instanța de fond reține în motivarea sa, faptul că întocmirea și încheierea contractelor de vânzare-cumpărare intră în sarcina lichidatorului, nefiind supuse validării de către, însă, în speța de față nu s-a ajuns la faza încheierii unui astfel de contract, care să fie supus validării de către instituția noastră.
S-a întocmit doar procesul-verbal de licitație, în care s-a consemnat desfășurarea licitației publice cu strigare ce a avut ca obiect valorificarea activului " industrială", aflat în patrimoniul."
In condițiile în care licitația a fost organizată cu încălcarea prevederilor legale și contractuale invocate anterior, în calitate de instituție publică implicată, a solicitat anularea procesului-verbal de licitație, și nu desființarea contractului, astfel încât, aspectele reținute de prima instanță nu pot fi valabile.
Învederează faptul că nevalidarea de către instituția noastră a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate într-o astfel de situație nu-presupune ridicarea dreptului de a verifica îndeplinirea condițiilor de legalitate în care să se perfecteze contractul, în caz contrar, rolul instituției publice implicate fiind doar formal.
Apelanta "EXPERT LICHIDATOR" I - apel însușit de Management Reorganizare Lichidare I în calitate de lichidator al debitorului "" I, critică hotărârea instanței de fond sub aspectul temeiniciei și legalității solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii introductive pentru următoarele motive:
Apelanta "EXPERT LICHIDATOR" I critică hotărârea instanței de fond sub aspectul temeiniciei și legalității solicitând admiterea apelului si schimbarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii introductive-pentru următoarele motive:
La data de 17 decembrie 2003 s-a perfectat contractul nr. 366/2003 între și apelantă, obiectul contractului fiind realizarea tuturor operațiunilor de lichidare a S. "" I în lichidare voluntară. In exercitarea acestor atribuții la 02.03.2005 în cadrul licitației deschise cu strigare privind activul " industrială" aparținând de "" s-au prezentat doi ofertanți, oferta cea mai mare fiind a reclamantei "ALIMENTARA"
După încunoștințarea B despre rezultatele licitației, aceasta prin adresele nr. 9795/21.03. și nr. 11333 din 29.03.2005 comunică faptul că nu este de acord cu plata în rate a prețului, astfel încât s-a anunțat pentru data de 12 mai 2005.
Datorită existenței acțiunii promovate de reclamanta "ALIMENTARA" I la 03 mai 2005. licitația nu s-a mai desfășurat, prejudiciind interesele părților.
Instanța de fond prin hotărârea pronunțată a apreciat greșit probele și a aplicat eronat normele legale incidente art. 39 și 40 din Legea nr. 137/2002, impunându-se admiterea apelurilor și în fond a fi respinsă acțiunea.
Instanța de apel, reține în raport de actele noi depuse la dosarul cauzei că apelurile urmează a fi respinse.
Prin decizia nr. 18/20.02.2006 pronunțată de Curtea de APEL IAȘIs -au respins ambele apeluri, fiind păstrată sentința primei instanțe.
În motivarea deciziei nr. 18/20.02.2006 s-a reținut:
Astfel, urmare investirii sentinței civile nr. 557/E din 27 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul Iași în prezenta cauză, reclamanta "ALIMENTARA" Ian otificat prin actul emis sub nr. 6162 din 21 decembrie 2005 pârâta-apelantă "EXPERT LICHIDATOR" I pentru a se conforma dispozitivului sentinței, astfel încât aceasta a dat curs solicitării la data de 24 decembrie 2005.
La data de 24 decembrie 2005 s-a perfectat sub nr. 2 706/2005 actul în formă autentică la Biroul Notarilor Publici Asociați " & " contractul de vânzare-cumpărare între "" I prin lichidatorul "EXPERT LICHIDATOR" I vânzătoare și "ALIMENTARA" I cumpărătoare, având ca obiect " industrială" situată în Calea, nr. 2-A, identificată conform actului, în baza procesului-verbal de adjudecare nr. -/02.03.2005 și a sentinței civile nr. 57/E/ a Tribunalului Iași (sentință apelată în prezenta cauză).
In raport de actul nou depus rezultă că nu se mai impune analizarea motivelor de apel formulate, păstrându-se sentința instanței de fond ca temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs atât B, cât și "EXPERT LICHIDATOR" I, considerând-o nelegală și netemeinică.
Prin decizia nr. 1170/17.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția comercială s-a decis:
Admite recursurile declarate de "EXPERT LICHIDATOR" I lichidator al pârâtei "" I și de pârâta B împotriva deciziei nr. 18 din 20 februarie 2006 curții de APEL IAȘI - Secția comercială pe care o casează și trimite cauza pentru rejudecarea apelurilor acelorași părți Curții de APEL IAȘI.
Pentru a pronunța această decizie, a reținut că, chiar dacă cele două pârâte au formulat separat recursuri Curtea urmează a le analiza împreună deoarece ele vizează aceleași motive de recurs, respectiv neanalizarea motivelor lor de apel, fiecare dintre recurente reiterând și aspectele de fond criticate în apel.
Potrivit dispozițiilor art. 7208 Cod procedură civilă hotărârile date în primă instanță privind cererile și procesele în materie comercială sunt executorii, exercitarea apelului nesuspendând de drept executarea.
În speță, după pronunțarea sentinței de fond, la 29 noiembrie 2005, prin încheiere dată în camera de consiliu (fila 159 fond) reclamantei i-a fost admisă cererea de investire cu formulă executorie a sentinței, iar aceasta a și notificat pârâtei punerea sa în executare, obținând executarea la 24 decembrie 2005 când actul s-a și autentificat.
Rezultă din cuprinsul actului autentificat că vânzarea s-a făcut în temeiul sentinței civile nr. 557/E/2005 a Tribunalului Iași și a notificării executorului judecătoresc, nr. 31.751 din 21 decembrie 2005.
La momentul punerii în executare și al notificării, pârâtele deja declarase apeluri împotriva sentinței și investise instanța cu cerere separată de suspendare a executării (a se vedea plicurile de expediere a cererilor) dar soluționate după această dată.
Ori punerea în executare silită a unei sentințe comerciale de fond, executorie în condițiile art. 7208 Cod procedură civilă nu înlătură dreptul părții de a exercita căile de atac împotriva respectivei sentințe și nu îndreptățește instanța de a refuza analizarea criticilor invocate în căile de atac, deoarece sentința de fond, în materie comercială, nu este și irevocabilă.
În speță, instanța de apel a apreciat că nu se mai impune analizarea criticilor apelantelor deoarece s-a și executat sentința de fond, omițând însă să rețină că executarea s-a datorat nu unei achiesări din partea celor obligate,ci urmare punerii în executare silită de către reclamantă.
Procedând astfel instanța de apel a pronunțat o soluție nelegală motiv pentru care recursurile pârâtelor urmează a fi admise în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă coroborat cu art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru analizarea motivelor de apel.
Chiar dacă recurentele au reiterat în recursurile lor criticile din apel acestea nu pot fi analizate,omisso medio, pentru prima dată în recurs, aceste aspecte urmând a fi avute în vedere de instanța de apel cu ocazia rejudecării.
Apelul a fost trimis spre rejudecare de la și înregistrat pe rolul Curții de APEL IAȘI sub nr-.
Analizând motivele de apel ale ambelor apelante în contextul probelor existente la dosar și-n cele atașate, al dispozițiilor legale invocate de apelante și al considerentelor deciziei prin care a fost trimis apelul spre rejudecare, instanța de apel constată că ambele apeluri sunt nefondate.
În motivarea acestei soluții, instanța de apel reține că în mod legal și temeinic a constatat că lichidatorul "EXPERT LICHIDATOR" a organizat la data de 02.03.2005 a licitație publică deschisă cu strigare privind valorificarea activului " industrială" proprietatea "" I, situată în I - Calea, nr. 2- Conform caietului de sarcini întocmit de lichidator, garanția de participare la licitație a fost stabilită la 3.500.000.000 lei, iar pasul la licitație la valoarea de 500.000.000 lei, prețul de pornire pentru licitație fiind la valoarea de 72.566.870.372,70 lei, fără TVA, regula de desfășurare a licitației fiind decisă a fi cea a licitației competitive sau olandeze, desfășurată în prezența a cel puțin doi ofertanți acceptanți.
Așa cum reține și prima instanță, pentru licitația din 02.03.2005 s-au achiziționat două caiete de sarcini de către reclamanta "ALIMENTARA" I și de către "" I, ce s-au prezentat la licitație.
Se reține că pasul la licitație în valoare de 500.000.000 lei a fost stabilit de comisia de licitație în mod legal, iar reclamanta "ALIMENTARA" Iao ferit prețul cel mai mare pentru activul licitat (conform procesului-verbal de licitație din 02.03.2005 - 15-24 dosar, respectiv 23.200.000.000 lei, fiind desemnată de către comisie, adjudecatar al activului.
De asemenea, se reține că respectiva comisie de licitație a stabilit că suma de 3.500.000.000 lei reprezentând garanția de participare să se constituie în avans, iar diferența de preț să se achite în două rate anuale scadente la 30.12.2005 și 30.12.2006, convenindu-se și asupra modalităților de constituire a garanțiilor pentru plata restului de preț.
Se reține că din înscrisurile aflate în dosarul de fond, rezultă că între reclamanta "ALIMENTARA" I și lichidator s-a purtat o corespondență pentru stabilirea garanțiilor de plată a prețului și pentru a încheia și autentifica contractul de vânzare-cumpărare a activului adjudecat (adresa nr. 4175/16.03.2005), lichidatorul răspunzându-i că nu este de acord cu vânzarea în rate a activului, fără să obiecteze asupra prețului la care a fost adjudecat activul.
Din adresa nr. 4263/30.03.2007 rezultă că reclamanta-intimată "ALIMENTARA" i-a adus la cunoștință lichidatorului că în procesul-verbal de licitație s-a stabilit că prețul vânzării să se achite în două rate anuale, dar nu a exclus o plată integrală într-un termen mai scurt, însă acesta prin adresa nr. 357/31.03.2005 i-a comunicat fără vreo explicație că va relua procedurile de valorificare a activului adjudecat, și că i se va restitui garanția de participare.
Astfel, în mod legal și temeinic, prima instanță a reținut că licitația s-a desfășurat conform normelor legale fiind respectate de către adjudecatarul reclamant toate normele și dispozițiile din caietul de sarcini întocmit de lichidator, de asemenea stabilindu-se că pasul de licitație a fost stabilit conform dispozițiilor legale în materia sistemului de licitație olandeză (descrescătoare), apelantele nefăcând dovada unei vătămări.
Referitor la nelegalitatea plății în rate a prețului la care a fost adjudecat activul, instanța de apel reține că acest motiv de apel a rămas fără obiect atâta timp cât, hotărârea apelantă și-a produs efectele prin încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare acesta fiind semnat de părțile contractante (inclusiv de apelantul lichidator), prețul fiind achitat integral la încheierea acestuia, conform mențiunilor din contract la fila 38 - dosar apel - lipsind existența vreunui viciu de consimțământ sau de altă natură care să afecteze valabilitatea acestuia.
Se reține că prima instanță în urma analizei temeinice a situației de fapt în contextul dispozițiilor legale aplicabile, corect a făcut aplicarea dispozițiilor art. 969, 1073 și 1075 Cod procedură civilă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va respinge cererea intimatei privind cheltuielile de judecată ca nedovedită.
În concluzie, instanța de apel va respinge ambele apeluri și va păstra sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de B și apelul declarat de "EXPERT LICHIDATOR" - însușit de către Management Reorganizare Lichidare I în calitate de lichidator al debitorului "" I, împotriva sentinței civile nr. 557/E/27.10.2005 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o păstrează.
Respinge cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată, formulată de intimata "ALIMENTARA"
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Iulia Miler
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
01.07.2008
2 ex.-
Președinte:Traian ȘfabuJudecători:Traian Șfabu, Iulia Miler
