Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 312/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.312
Sedinta publica din 18.06.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Carmen Mihaela Negulescu
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelanta pârâtă SC SRL împotriva sentintei comerciale nr.5964/25.04.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari - 21.
La apelul nominal facut în sedinta publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Curtea, față de cererea de repunere pe rol a cauzei, apreciază că aceasta este legal timbrată și admite cererea de repunere pe rol.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 5964 din 25.04.2008, Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - 21A în contradictoriu cu pârâta SC SRL. A omologat raportul de expertiză în cauză și a obligat-o pe pârâtă să termine lucrările neefectuate și să le refacă pe cele efectuate necorespunzător la imobilul din B, sector 1. str. - nr.62.
A obligat-o pe pârâtă la 2.912,50 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că la data de 25.09.2006 între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.47 prin care pârâta și-a asumat obligația de a efectua o serie de lucrări la imobilul din B,-,.21A, sector 1 constând în repararea rosturilor, repararea fisurilor existente pe fațada blocului și vopsirea fațadei, pârâta obligându-se să finalizeze lucrarea până la data de 08.09.2006.
Așa cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză și pe care instanța l-a omologat, lucrarea a fost executată parțial necorespunzător, neîndeplinind standardele minime prevăzute de Legea 10/1995, fiind necesară efectuarea unor operații pentru finalizarea lucrărilor astfel cum au fost individualizate de expertul judiciar desemnat în cauză în raportul de expertiză (pg.59 și 60 dosar). Din probatoriul administrat în cauză rezultă că nu a fost semnat un proces-verbal de finalizare a lucrărilor, astfel că tribunalul a reținut că lucrarea ce face obiectul contractului nu a fost finalizată.
Nu au fost reținute susținerile pârâtei privind neefectuarea plății de 1.780 lei de către reclamantă, în condițiile în care aceasta nu contestă suma și obligația de plată a acesteia, termenul privind obligația de plată a acesteia fiind la sfârșitul lucrării, așa cum rezultă din cuprinsul contractului de prestări servicii.
Tribunalul a apreciat că în conformitate cu dispozițiile art.1073 cod civil creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației, în speță reclamanta având dreptul să solicite pârâtei terminarea lucrărilor la care s-a obligat, astfel cum sunt individualizare în raportul de expertiză și la executarea corespunzătoare - respectiv la refacerea celor executate necorespunzător.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat SC SRL, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate.
În esență, apelanta susține că și-a executat lucrările contractate și că reclamanta a fost cea care a refuzat sub diferite pretexte să-i semneze procesul verbal de recepție lucrări și să achite diferența de 1.780 lei.
Instanța de fond, fără a ține seama de valoarea contractului raportat la suprafața fațadei din care rezultă un tarif de 2,5 lei/2, a admis cererea reclamantei obligând-o pe pârâtă la efectuarea unor operațiuni pe care nu le-a precizat, astfel că și dacă ar urma să execute hotărârea nu înțelege ce a efectuat greșit.
Instanța a fost învestită să judece o obligație de a face, iar singura soluție pe care o putea pronunța era aceea de a stabili dacă pârâta și-a îndeplinit sau nu contractul, astfel că prin hotărârea luată, instanța a acordat mai mult decât s-a cerut și a schimbat sensul acțiunii.
Pe fondul cauzei, susține apelanta, lucrările solicitate de reclamantă au fost în esență lucrări minore, însă pretențiile beneficiarului au devenit exagerate ceea ce a adus pagube societății.
În acest context, apelanta apreciază lipsită de realism poziția instanței de fond în raport de faptul că societatea avea în sarcină să repare fisurile existente la fațadă, să o vopsească, iar rosturile să le repare și nu să acopere defecte de construcție, nu să înlocuiască rosturile și să le tencuiască sau să le schimbe forma și aspectul. S-au convenit o serie de excluderi (glafuri, solbacuri, balcoane) pe care acum i se cere să le efectueze.
În fine, apelanta susține și că a invocat excepția prematurității acțiunii în temeiul articolului 7201Cod procedură civilă, pe care instanța a respins-o nemotivat.
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă în raport de actele cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Acțiunea formulată de reclamanta - intimată ce s-a materializat prin hotărârea atacată cu prezentul apel a fost întemeiată pe dispozițiile articolului 1073 Cod civil, având ca petit al cererii "obligarea pârâtei la terminarea lucrărilor neefectuate și refacerea celor efectuate necorespuntăror la imobilul din B, sector 1,-".
Prin urmare, față de petitul cererii și de dispozitivul sentinței atacate prin care instanța "obligă pârâta să termine lucrările neefectuate și să le refacă pe cele efectuate necorespunzător .", nu rezultă că instanța ar fi acordat mai mult decât s-a cerut sau ar fi schimbat sensul acțiunii, așa cum susține neîntemeiat apelanta.
Cât privește excepțiile invocate de pârâta apelantă și soluționate în ședința publică de la 30.04.2007 (fila 24 dosar fond), Curtea apreciază că tribunalul a avut corect în vedere dispozițiile Legii nr. 146/1997 în ce privește excepția insuficientei timbrări, dispozițiile articolului 2 litera a Cod procedură civilă în ce privește excepția necompetenței materiale a tribunalului și dispozițiile articolului 7201Cod procedură civilă în ce privește excepția prematurității, soluția de respingere a acestor excepții raportându-se la obiectul cererii, respectiv obligația de a face (de a termina lucrările neefectuate și de a reface lucrările efectuate necorespunzător), cerere neevaluabilă în bani.
Prin urmare nu se reține ca întemeiată nici susținerea apelantei ce vizează - respingerea excepției întemeiată pe articolul 7201Cod procedură civilă nemotivat.
Pe fondul cauzei, Curtea reține că executarea exactă a obligației, astfel cum a fost solicitată de reclamantă în temeiul articolului 1073 Cod civil, nu este decât o consecință a puterii de lege ce se acordă convenției dintre părți potrivit articolului 969 Cod civil.
În acest context, se constată că obiectul contractului, încheiat de părți, prevede (fila 5 dosar fond):
-Reparare rosturi - perete spate;
-Repararea fisurilor existente pe fațada blocului;
- fațadă.
Părțile contractante au mai convenit (fila 6 dosar fond) "Garanția manoperei este de 5 ani. Dacă pretențiile beneficiarului lucrării se modifică față de înțelegerea inițială, iar firma consideră imposibilă realizarea acestora, din punct de vedere tehnic, firma este exonerată de orice răspundere".
"Lucrările suplimentare apărute după încheierea contractului vor fi suportate de către beneficiar".
"Societatea se angajează să efectueze lucrări de calitateși în termenul stabilit".
Părțile au încheiat la 16.09.2006 un act adițional prin care au convenit un discount în sumă de 320,11 Ron TVA inclus, aferent lucrării contractate în valoare de 7.100 ron TVA inclus. Nu s-a depus la dosarul cauzei nici o altă probă privind vreo "pretenție" a beneficiarului care să modifice obiectul contractului sau vreo înțelegere privind efectuarea de lucrări suplimentare (în afara obiectului contractului).
Prin urmare, susținerile apelantei pârâte ce vizează efectuarea unor lucrări suplimentare la cererea beneficiarului lucrării, fapt ce a generat eforturi și cheltuieli din partea prestatorului, nu au suport probator și nici nu fac obiectul prezentei cauze, cum nici valoarea la care părțile au negociat contractul nu are relevanță față de obligațiile asumate de pârâta apelantă care nu a înțeles să negocieze limitele în care execută lucrarea prin detaliere suficientă pe fiecare segment asumat.
Expertiza tehnică efectuată în cauză a constatat că lucrareaa fost executată parțial necorespunzătorîn raport de normativele impuse pentru executarea acestui gen de lucrări, apreciindu-se cănu au fost îndeplinite standardele minime prevăzute de Legea nr.10/1991, fiind necesareefectuarea unor operații pentru finalizarea lucrărilor, recomandările expertului fiind clar expuse la punctul 3 pag 6 din raportul de expertiză(filele 59-60 dosar fond).
În același timp se reține că față de obiecțiunile (tehnice) formulate de pârâtă, expertul a răspuns punctual detaliind recomandările din raportul de expertiză (filele 75-76 dosar fond).
În aceste condiții, susținerile apelantei în sensul că nu sunt precizate operațiunile pe care le-ar avea de efectuat, dacă ar înțelege să execute hotărârea, nu sunt întemeiate de vreme ce dispozitivul hotărârii precizează omologarea expertizei iar în considerentele hotărârii (pagina 2 alineat 7) se face trimitere la necesitatea efectuării operațiunilor individualizate de expert la filele 59-60.
Cu aceste considerente, apreciind că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt în raport de probele administrate în cauză și a aplicat dispozițiile legale în materie raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, Curtea constată că apelul este nefondat și în consecință urmează să-l respingă în lipsa unor motive care să ducă la schimbarea hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă SC SRL, cu sediul în B,-, -B,. 1,. 9,. 38 sector 3, împotriva sentintei comerciale nr.5964/25.04.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - 21, cu sediul în B,- sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
13.07.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Carmen Mihaela Negulescu
