Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 316/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 316
Ședința publică de la 19 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
Judecător Mateucă
Grefier Raluca
Pe rol, rezultatul dezbaterilor asupra apelului declarat de pârâtul G împotriva sentinței nr.47 din 3 martie 2008, pronunțate de Tribunalul Gorj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, în nume propriu și ca administrator al SC SERV SRL M și intimații pârâți SC SRL M și.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2008, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta decizie - când instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 19.11.2008, pentru ca părțile să depună concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr.47 din 3 martie 2008, pronunțate de Tribunalul Gorj -Secția Comercială în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta, în nume propriu și ca administrator al SC SERV SRL M în contradictoriu cu pârâții SC SRL M și.
Au fost obligați pârâții să desființeze șarpanta la imobilul pe care l-au construit și care a fost lipită de imobilul proprietatea reclamantei, să desființeze copertina care a fost construită între zidul despărțitor și imobilul proprietatea pârâtei și de pe care apa care provine din precipitații se scurge pe terenul reclamanților.
Au fost respinse capetele de cerere referitoare la accesul la canalizare și alimentare cu apă.
S-a luat act că pârâtul a renunțat la cererea reconvențională.
Au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 608 lei către reclamanți.
S-a luat act că excepția lipsei calității procesuale pasive a SC SRL a fost respinsă prin încheierea nr. 2162 din 5 iunie 2007.
A fost respinsă cererea reclamanților cu privire la servitutea de vedere ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Motru sub nr- și declinată spre competentă soluționare în favoarea Tribunalului Gorj - Secția Comercială și de contencios Administrativ, prin sentința nr. 614 din 28 februarie 2007, reclamanta, în nume propriu și ca reprezentant al firmei SC SRL, pe pârâtul G, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați pârâții să desființeze construcțiile efectuate fără autorizație de construcție și care nu respectă distanța minimă față de proprietatea reclamantului.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este proprietara unui teren în suprafață de 3798 mp pe care este edificată o construcție compusă din parter plus etaj, că pârâtul deține o suprafață de teren care se învecinează cu reclamanta, pe care a edificat o construcție fără a deține autorizație în acest sens și că această construcție nu respectă distanța minimă legală față de proprietatea reclamantei și că pe peretele pe care pârâtul îl folosește ca zid comun a montat scânduri și panouri din plastic.
A mai arătat reclamantul, că pârâtul nu-i permite accesul la rețeaua de canalizare și cea de alimentare cu apă potabilă, iar construcția pârâtului este făcută în așa fel încât streașina curge pe terenul reclamantei.
Se mai susține că, prin acțiunile pârâtului reclamanta a fost împiedicată să efectueze lucrările de reparații și zugrăvire.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.490 cod civil și titlul IV "Despre servituți".
În cauză pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
A invocat în ceea ce o privește pe pârâta SC SRL lipsa calității procesuale pasive a acesteia, deoarece el este proprietarul terenului și al construcției, iar societatea funcționează în această locație cu un punct de lucru, însă terenul este cumpărat în nume propriu, iar construcția a edificat-o tot în nume propriu.
Cu privire la acțiune, arată că vecinătatea sa cu proprietatea reclamantei pe latura de vest este, deoarece el se învecinează cu proprietatea reclamantei, întrucât între clădirea sa și clădirea proprietatea reclamantei se află o curte interioară prin care se face accesul spre partea din spate a proprietății sale, iar în partea din spate a clădirii sale, între aceasta și clădirea învecinată se află o distanță de 1,60 m care reprezintă mai mult decât s-a convenit cu vechiul proprietar să se păstreze ca suprafață despărțitoare între proprietăți.
S-a mai arătat că, vechiul proprietar a amplasat clădirea pe partea dinspre est ocupând din terenul său o suprafață în lățime de cca.1,5, astfel că la ora actuală nu apele de pe acoperișul său se scurg pe proprietatea reclamantei ci invers, astfel că, pe cale de cerere reconvențională solicită obligarea reclamantei să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața lată de 1,50 m și lungă de 10 m, să-și retragă construcția edificată pe terenul său iar în caz contrar să fie abilitat să execute această lucrare pe cheltuiala reclamantului.
Cu privire la capătul de cerere privind servitutea de trecere, arată că nu împiedică cu nimic folosirea serviciilor de apă și canalizare, deoarece conducta de apă traversează proprietatea reclamantei, iar scurgerea de canalizare este către proprietatea acesteia, astfel că solicită respingerea cererii.
Prin încheierea nr.2162 din 5 iunie 2007, tribunalul a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a SC SRL, iar cu privire la cererea reconvențională a dispus ca pârâtul să o timbreze după ce va preciza valoarea terenului ocupat.
În ședința publică din 25 septembrie 2007 s-a dispus înregistrarea ca o cauză în materie comercială a cererii, din eroare aceasta fiind înregistrată în materia Contenciosului Administrativ.
În ședința publică din 9 octombrie 2007, instanța a luat act de renunțarea pârâtului la cererea reconvențională și s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate ca fiind utilă și pertinentă în soluționarea cauzei.
A fost numit expert inginer, stabilindu-se obiectivele expertizei: să se identifice terenul de 3798 mp și construcțiile; să se identifice terenurile cumpărate de părți, cu dimensiuni și vecinătăți; să se stabilească dacă pârâtul a construit un imobil pe teren și dacă imobilul este lipit de imobilul reclamantei; să se stabilească dacă pârâtul prin construcția realizată a încălcat drepturile reclamantei și dacă i-a împiedicat să efectueze lucrări de reparație și zugrăvire; să se stabilească dacă picătura streașinii de la imobilul pârâtului cade pe terenul reclamanților sau nu; dacă prin construirea imobilului au fost acoperite ferestrele de vedere de la imobilul reclamanților; dacă pârâtul împiedică accesul reclamanților la rețeaua de apă și canalizare; să se întocmească schițe ale imobilelor și să se aibă în vedere și obiectivele stabilite de părți.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar în data de 3 decembrie 2007, expertul arătând că terenul de 3798 mp a fost achiziționat de reclamantă împreună cu un imobil, iar pârâtul a achitat un teren de 120 mp și a construit un imobil pe baza autorizației nr.17 din 12 mai 2004, care are la parter destinația de spațiu comercial, iar șarpanta imobilului a fost prelungită sub streașina imobilului reclamanților și lipită de imobilul acestora.
Mai arată că, între cele două imobile există un spațiu de 0,75 m între cele două proprietăți există un zid despărțitor, iar între acesta și imobilul proprietatea sa, pârâtul a construit o copertină, astfel că apa care curge pe aceasta cade pe terenul reclamanților, iar prin prelungirea învelitorii până la peretele imobilului reclamanților s-au acoperit parțial o parte din pereții acesteia.
În ce privește accesul la rețeaua de canalizare și alimentare cu apă, a arătat expertul că, reclamanții pot să-l facă pe terenul lor.
La data de 18 decembrie 2007, pârâtul a depus obiecțiuni la raport, instanța dispunând ca expertul să răspundă la aceste obiecțiuni, completarea la raport fiind depusă la data de 12 decembrie 2008 la dosarul cauzei.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că acțiunea este fondată în ceea ce privește servitutea de picătură a streașinii, astfel că, a obligat pârâții să modifice acoperișul la imobil astfel încât, picătura streașinii să cadă pe terenul lor și să desființeze șarpanta care fost lipită de imobilul proprietatea reclamanților, să desființeze copertina care a fost construită între zidul despărțitor și imobilul proprietatea pârâtului.
A fost respinsă cererea privind accesul la rețeaua de canalizare și alimentare cu apă, întrucât expertul a arătat că reclamanții pot să realizeze acest lucru pe terenul lor.
A fost respins de asemenea, capătul de cerere cu privire la servitutea de vedere ca nefondat și s-a luat act că excepția lipsei calității procesuale pasive a SC SRL a fost respinsă prin încheierea nr.2162 din 5 iunie 2007.
S-a luat act că pârâtul a renunțat la cererea reconvențională și au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a avut în vedere următoarea motivare:
Potrivit art.615 Cod civil, proprietarul este obligat să-și facă streașina casei sale, astfel încât apele din ploi să se scurgă pe terenul său și nu pe terenul vecinului.
Din probe a rezultat în mod clar că pârâtul a construit o copertină și o șarpantă de pe care apele se scurg pe terenul reclamanților, impunându-se desființarea șarpantei și a copertinei.
Cu privire la servitutea de vedere art.612 Cod civil, nimeni nu poate avea vedere sau ferestre, balcoane, asupra proprietății vecinului dacă nu se respectă distanța de 19 dm între zidul pe care se deschid acestea și proprietatea vecină, ori în speță, nu există asemenea distanță, astfel că reclamantul nu are dreptul să aibă ferestre de vedere pe partea care dă spre proprietatea pârâtului.
Potrivit art.599 Cod civil, un vecin nu poate să sprijine pe zidul comun vreo lucrare fără consimțământul celuilalt, astfel că în speță, în raportul de expertiză, expertul a precizat că există un zid despărțitor comun între cele două terenuri și pe care pârâtul a construit o copertină, iar apa care se scurge de pe această copertină cade pe terenul reclamanților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul G.
Apelantul pârât susține că în mod greșit instanța de fond a judecat cauza în lipsa avocatului său fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare și exprimând totodată suspiciuni cu privire la imparțialitatea completului de judecată.
Mai invocă în acest sens faptul că instanța de fond a respins excepția privind lipsa calității procesuale pasive a SC SRL
Cu privire la fondul cauzei, apelantul pârât critică sentința pronunțată de instanța de fond în principal pentru faptul că nu a lămurit situația de fapt și nu a dispus încuviințarea unei noi expertize întrucât raportul de expertiză întocmit în cauză este părtinitor și neadevărat.
De asemenea, susține apelatul reclamant că în mod greșit instanța de fond a respins cererea privind audierea în calitate de martor a fostului proprietar cu care avea înțelegeri privind lucrările executate de fiecare.
Mai arată de asemenea cp reclamanții au edificat construcția și șarpanta acesteia fără a deține autorizație de construire, certificat de urbanism și nici măcar un proiect de construcție astfel încât acestea au fost edificate cu încălcarea legii.
Pârâții au depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului având în vedere că la ultimul termen de judecată pârâtul și avocatul acestuia au lipsit fără a fi formulată o cerere de amânare la dosarul cauzei însă, dreptul acestora la apărare a fost respectat prin amânarea pronunțării cu o săptămână astfel încât a dat posibilitatea părților de a depune concluzii scrise.
Cu privire la raportul de expertiză se arată că expertul a reținut în mod corect situația de fapt și că hotărârea pronunțată este în concordanță cu aceasta.
La data de 18 iunie 2008, apelantul pârât a depus prin apărător o dezvoltare a motivelor de apel pe care Curtea le va avea în vedere doar în măsura în care se referă la motivele de apel invocate în cererea inițială.
Prin încheierea pronunțată la aceeași dată, Curtea a admis proba cu expertiză tehnică solicitată de apelantul pârât, găsind-o pertinentă și utilă cauzei.
Raportul de expertiză tehnică a fost efectuată în cauză de expertul tehnic cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Procedând la judecata apelului, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 294 și următoarele pr.civ. Curtea reține următoarele:
Motivul de apel ce vizează lipsa calității procesuale pasive a SC SRL M nu este întemeiat deoarece în mod corect a susținut judecătorul fondului că această societate va sta în judecată doar pentru opozabilitate.
Nu este fondat nici motivul de apel ce vizează încălcarea dreptului la apărare al apelantului pârât deoarece instanța de fond a amânat pronunțarea hotărârii cu o săptămână dând posibilitatea părților să depună concluzii scrise, chiar și în lipsa unei cereri de amânare formulată de apelantul pârât așa cum prevăd dispozițiile art. 156 pr.civ.
În ceea ce privește critica ce vizează audierea în calitate de martor a fostului proprietar, Curtea constată că aceasta este nefondată întrucât există la dosarul instanței de fond acte cu privire la înțelegerea ce a intervenit între acesta și apelantul pârât.
Apelul este însă fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză tehnică de către expertul la care părțile nu au formulat obiecțiuni și din care rezultă următoarele:
Toate construcțiile executate de apelantul pârât au autorizație de construcție cu excepția copertinei care nu împiedică folosința imobilului și a terenului intimatei reclamante. Aceasta se află la o distanță de 5 cm de zidul construcției intimatei și nu o împiedică pe aceasta să realizeze lucrări de reparații și zugrăveli la construcția sa.
Apele pluviale de la construcția intimatei reclamante se scurg prin jgheaburi pe terenul acesteia iar cele de la construcția apelantului pârât se scurg prin jgheaburi și burlane pe proprietatea sa fiind colectate la rețeaua de canalizare așa cum recunoaște și intimatul reclamant prin apărătorul său.
Pe de altă parte, expertul tehnic a constata că picătura streașinii de la construcția apelantului nu cade pe terenul intimatului iar șarpanta aceluiași imobil nu afectează folosința imobilului de către intimată.
Curtea mai reține de asemenea că zidul imobilului intimatei este edificat la limita proprietății sale iar distanța dintre acesta și imobilul apelantului pârât este de 1,52 m iar de la scara de acces în construcția apelantului la peretele imobilului intimatei este de 0,75
În ceea ce privește distanța dintre clădiri, apelantul pârât a avut o înțelegere cu fostul proprietar al imobilului intimatei reclamante (fila 53 dosar fond ) numitul care prin declarația autentificată la data de 14 ianuarie 2004 de BNP a fost de acord ca apelantul pârât să își construiască imobilul la o distanță de cel puțin 70 cm de proprietatea sa.
Această înțelegere a fost respectată de vreme ce imobilul apelantului se află la o distanță de 1,52 m față de construcția intimatului. În aceste condiții, intimata reclamantă nu mai poate invoca nerespectarea distanței legale între cele două clădiri atâta timp cât aceasta a cumpărat ulterior imobilul și a cunoscut modul de amplasare al acestuia.
Față de cele arătate mai sus, Curtea urmează ca în baza art. 296 pr.civ. să admită apelul și să schimbe sentința în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul G cu domiciliul în M, -.5,.1,.7, jud. G, împotriva sentinței nr.47 din 3 martie 2008, pronunțate de Tribunalul Gorj -Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, în nume propriu și ca administrator al SC SERV SRL M cu domiciliul în M, -3,.2,.5, jud. G și intimații pârâți SC SRL M cu sediul în M, -.5,.1,.7, jud. G și cu domiciliul în M,-, -3,.2,.2,.5, jud.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008.
PREȘEDINTE: Mariana Moț | JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă Mateucă |
Grefier, Raluca |
20 2008
Red. 6 ex./ jud.
Tehnored. /5 decembrie 2008
Jud. Fond
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Radu Mateucă
