Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 32/
Ședința publică de la 21 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Irimie
JUDECĂTOR 2: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva Sentinței nr.1357/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat pentru pârâtul intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, constatându-se că la dosar s-au înregistrat concluzii scrise din partea pârâtei intimate SC SRL.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul pârâtului intimat solicită respingerea apelului formulat de AVAS B și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate în cauză de Tribunalul Hunedoara, pe motivele formulate în întâmpinare.
Reiterează faptul că s-a solicitat AVAS prelungirea duratei de execuție a obligației de mediu.
Solicită cheltuieli de judecată, justificate cu chitanța nr.9/2008 depusă la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față:
Constată că prin sentința nr.1357/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost respinsă ca nefondată acțiunea introdusă de reclamanta AVAS B împotriva pârâților și SC SRL.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare - cumpărare de acțiuni nr. din 14.03.2000 Fondul Proprietății de Stat a vândut pârâtului pachetul de acțiuni al SC SA reprezentând 100 % din valoarea capitalului social. După această dată societatea și-a schimbat forma juridică de societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată.
Potrivit clauzei nr.8.9.7. din contract cumpărătorul s-a obligat să efectueze în societate pe o perioadă de 2 ani, începând cu data de 14.03.2000, o iție pentru realizarea măsurilor cuprinse în programul de conformare, echivalentul în lei a sumei de 99.513, 87 USD, estimată de societatea comercială conform anexei nr.3. Din această anexă rezultă că ițiile la care s-a obligat pârâtul constau în înlocuirea centralelor termice cu combustibil solid și centrala termică pe gaz, pentru obiectivele Cămin 14/1 sediu administrativ al SC SA, Cămin 10 și cantina P și, precum și realizarea unei stații de epurare a apelor uzate menajere la.
Cu acordul și transmis sun nr.703- 56 din 12.12.2000 de către FPS B, pârâtul în calitate de asociat unic al SC SA Pav ândut către SC SRL un număr de 13 active sub sarcina îndeplinirii de către cumpărător a obligațiilor de iții de mediu pentru Cămin 14/1 în sumă de 240 mil. lei ( 13.726,05 USD Cămin 10 - 200 milioane lei ( 11.438,38 USD ) Cămin G 12 și microcantină /380 mil. lei ( 18.301,40 USD).
În temeiul acestui contract cumpărătoarea SC SRL și-a achitat aceste obligații de mediu după cum urmează:
La sediul societății din P,- jud.H a pus în funcțiune o centrală termică performantă la punctul de lucru situat în Masivul, s-au montat o centrală termică pe combustibil lichid () și boilere de încălzire a apei menajere și s-a realizat o fosă septică pentru decantarea apelor uzate CF 125 chiar pentru imobilul + Cantina. S-a realizat integral iția.
În ceea ce privește termenul limită de efectuare a ițiilor, respectiv 14.03.2002 acesta a fost respectat, astfel cum rezultă și din concluziile raportului de expertiză contabilă efectuată în cauză.
Din probele depuse la dosar de părți rezultă că destinația 14/1 a fost schimbată în depozit de materiale de construcții, iar îndeplinirea măsurii de retehnologizare a centralei termice nu mai este în măsură, aspect cunoscut de reclamanta APAPS B din 7.05.2002 ca urmare a adresei nr.5863 emisă de Ministerul Apelor și Protecției Mediului - Inspectoratul de Protecția a Mediului D spre știința celor menționați.
Pe de altă parte, sunt depuse documentele tehnice privind efectuarea lucrării de înlocuire centrală termică pe gaz la Cămin 10 a cărei valoare totală este de 29.296,30 lei.
Față de cele de mai sus s-a constatat că pârâții și-au îndeplinit obligațiile de mediu asumate prin contracte, motiv pentru care cererea reclamantei privind obligația de a face nu este fondată, astfel că a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta AVAS B solicitând schimbarea în tot a acesteia și pe cale de consecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
În dezvoltarea motivelor de apel reclamanta susține că hotărârea este nelegală întrucât instanța de fond a constatat îndeplinirea obligațiilor de iții ale pârâților, deși aceștia nu au respectat toate obligațiile contractuale și legale care le reveneau și nu s-a pronunțat asupra capetelor de cerere referitoare la obligarea pârâților la plata penalităților datorate pentru neachitarea la scadență a obligațiilor de mediu.
AVAS susține că în vederea justificării modului de îndeplinire a obligației iționale asumate cumpărătorul trebuie să furnizeze un certificat emis de cenzorii societății sau de o firmă specializată de audit care să cuprindă în mod obligatoriu specificațiile art.27, alin.1 lit.c din nr.OG25/30.01.2002.
Apelanta arată că instanța de fond a reținut eronat în urma unei examinări superficiale a documentelor de la dosarul cauzei care pârâți trebuiau să realizeze obligațiile de mediu pentru fiecare obiectiv în parte.
Mai invocă faptul că din expertiza contabilă reiese că pârâții nu au realizat la termenele scadente obligațiile asumate, fapt recunoscut de aceștia, iar din art.8.9.8. din contractul de vânzare - cumpărare acțiuni AR 5/12.03.2006 reiese că penalitatea are caracter moratoriu, iar nu compensatoriu, pârâții recunoscând că datorează penalitățile cuantificate prin convocarea la conciliere și angajându-se să le achite.
În drept se invocă art.282 - 298 Cod pr.civilă.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar potrivit art.86 din nr.OUG51/1997.
Pârâtul a solicitat prin întâmpinare ( fia 15) respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate de reclamantă raportat la probele dosarului, curtea de apel constată că apel este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Critica reclamantei privind posibilitatea îndeplinirii obligației iționale doar cu un certificat emis de cenzorii societății sau de o firmă specializată de audit conform art.27 alin.1 lit.c din nr.OG25/2002 și cu o confirmare eliberată de autoritatea de mediu competentă pentru obligațiile de mediu conform art.12 din nr.OG25/2002 nu poate fi însușită de instanța de apel întrucât SC SA și-a transformat forma juridică din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată potrivit rezoluției nr.692/28.04.2000 a de pe lângă Camera de Comerț și Industrie ( fila 94) și nu a mai avut numiți cenzori, iar confirmarea eliberată de autoritatea de mediu prevăzută de art.12 din OG nr.25/2002 nu poate fi invocată ca obligație a pârâtului atâta timp cât la momentul încheierii contractului cu aproape 2 ani anteriorii intrării în vigoare a ordonanței publicată în Monitorul oficial nr.89 din 2 februarie 2002 aceasta nu a fost prevăzută, iar legea civilă nu retroactivează.
Instanța de apel va înlătura și critica reclamantei privind greșita interpretare probatorului sub aspectul necorelării concluziilor raportului de expertiză cu documente care atestă ulterior efectuarea unor iții întrucât din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert ( fila 310) reiese că s- realizat înlocuirea centralei termice la sediul administrativ, și cantina P - și, iar din documentele tehnice de la filele 455 - 496 s-a întocmit și pus în funcțiune centrala termică pe gaz la Cămin 10, efectuându-se o iție de 29.296,30 lei.
Corect a reținut tribunalul că prin schimbarea destinației în depozit de materiale de construcție retehnologizarea centralei termice nu mai era necesară, aspect relevat de adresa nr.5863/7.02.2002 emisă de Inspectoratul de Protecția Mediului D, iar prin construirea fosei septice pentru decantarea apelor uzate nu se mai justifica realizarea unei instalații de epurare la.
Respingând acțiunea în integritatea sa instanța a respins implicit și capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata de penalități calculate conform clauzei 8.9.8 pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate raportul de expertiză concluzionând la pct.2 că obiectivele realizate s-au încadrat în termene, astfel că va fi înlăturată și critica apelantei referitoare la neacordarea penalităților stipulate.
Raportat la aceste considerente, curtea de apel constată că sentința atacată este legală și temeinică, la adăpost de criticile formulate de reclamantă, urmând ca în baza art.296 Cod pr.civilă să fie respins ca nefondat apelul promovat de aceasta.
În baza art.274 Cod pr.civilă va fi obligată reclamanta AVAS să plătească pârâtului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariul avocatului ales dovedit cu chitanța nr.9/20.03.2008 (fila 24).
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva sentinței nr.1357/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Obligă reclamanta să plătească în favoarea pârâtului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.03.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact./23.04.2008
Ex.- 5
Jud.fond.
Președinte:Marius IrimieJudecători:Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
