Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 328/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.328
Sedința publică de la 24 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Adriana Bucur
GREFIER - - -
Pe rol judecarea cererilor de apel, formulate de apelanta reclamantă - SRL B și apelantele pârâte - SRL prin lichidator judiciar - SRL și - COM SRL, împotriva sentinței comerciale nr.376/11.05.2000 pronunțată de Tribunalul Harghita MC în dosarul nr.2079/1997, apeluri după casare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează Curții, că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, precizări scrise formulate de lichidatorul judiciar al apelantei pârâte SRL, copia sentinței nr.4117/11.02.2007 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 4050/2000 și solicitarea de judecare a cauzei și în lipsă conform articolului 242 Cod procedură civilă.
Curtea din oficiu, invocă excepția insuficientei timbrări a apelului formulat de apelanta reclamantă - SRL și excepția lipsei capacității de folosință a apelantei pârâte - SRL față de precizările depuse și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la 18.11.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a înaintat spre competentă soluționare, apelurile formulate de apelantele SRL, - SRL și - COM SRL, conform deciziei nr. 2575 din 25.09.2008 pronunțată în dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție nr- prin care s-a admis recursul formulat de reclamanta - SRL împotriva deciziei nr. 490 din 26.10.2007 a Curții de Apel București - Secția a a Comercială pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare.
După casare și trimiterea spre rejudecarea apelurilor formulate și având în vedere considerentele deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a pus în vedere apelantei reclamante - SRL să depună puncte de vedere cu privire la precizările acțiunii formulate precum și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 1.835 lei și timbru judiciar de 5 lei, taxă calculată de C potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză precum și relații privind situația juridică actuală a - SRL (a se vedea în acest sens încheierea de ședință din 18.02.2009 - fila 17 dosar).
La data de 6.03.2009 prin serviciul registratură al instanței s-a depus de către General Consult, lichidatorul judiciar actual al - SRL cerere prin care aduce la cunoștința instanței faptul că prin sentința civilă nr. 4117/11.12.2006 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul de faliment nr. 4050/2000 s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății din registrul Comerțului.
În acest sens s-a depus sentința sus-menționată și s-a solicitat scoaterea din cauză a societății.
La data de 1.04.2009, apelanta - reclamantă - SRL a depus cerere precizatoare cu privire la cuantumul pretențiilor solicitate și față de cererea precizatoare s-a pus în vedere apelantei să depună dovada achitării taxei de timbru aferentă.
Cu toate acestea, deși prin încheierile de ședință din 1.04.2009 și 13.05.2009 s- pus în vedere apelantei reclamante să facă dovada achitării taxei de timbru aferentă pretențiilor solicitate, aspect ce i-a fost adus la cunoștință încă din ședința publică din 18.02.2009 când apelanta a fost reprezentată legal de avocat cu delegație la dosar, apelanta - reclamantă nu s-a conformat acestei obligații legale de achitare a taxei judiciare.
Față de această împrejurare și având în vedere și dispozițiile articolului 153 alineat 1 Cod procedură civilă a invocat excepția de netimbrare a acțiunii conform articolului 20 din legea nr.146/1997 orice cerere de chemare în judecată (apel, recurs, etc), se timbrează cu taxa judiciară în cuantumul stabilit de instanță conform legii.
Conform articolului 20 alineat 3 din legea nr.146/1997 cererile se timbrează anticipat iar în cazul în care partea nu se conformează acestei obligații cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient timbrată.
În condițiile în care apelanta - reclamantă nu a făcut dovada achitării taxelor de timbru aferente cererii de apel și despre care i s-a adus la cunoștință încă din ședința publică din 18.02.2009, Curtea urmează să anuleze ca insuficient timbrat apel formulat de - SRL.
În ceea ce privește apelanta - pârâtă - SRL față de cererea depusă de lichidatorul judiciar al acesteia și față de dispozițiile sentinței 4117 din 11.12.2006 pronunțată de Tribunalul Harghita prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății din Registrul comerțului, Curtea, din oficiu, a invocat excepția lipsei capacității de folosință a acestei apelante.
Astfel, capacitatea de folosință a unei persoane juridice este acea parte a capacității civile a unui subiect colectiv de drept care constă în aptitudinea sa de a avea drepturi și obligații civile.
Capacitatea de folosință sfârșește odată cu încetarea persoanei juridice.
Prin radierea noii persoane juridice din registrul comerțului încetează și capacitatea sa de folosință.
După închiderea procedurii falimentului conform articolului 131 alineat 2 din Legea nr.85/2006 (în vigoare la data pronunțării sentinței civile nr. 4117/11 decembrie 2006 Tribunalului Harghita ) judecătorul - sindic dispune radierea persoanei juridice din registrul comerțului.
Ca urmare de la acea dată încetează și capacitatea de folosință a persoanei juridice (data înregistrării mențiunii la Registrul comerțului conform articolului 21 litera f și litera h din legea nr.26/1990 republicată și articolului 7 din aceeași lege).
Față de această împrejurare având în vedere radierea persoanei juridice din registrul comerțului, Curtea urmează să admită excepția lipsei capacității de folosință și să respingă apelul ca fiind formulat de o persoană fără capacitate de folosință.
În ceea ce privește apelul formulat de apelanta - pârâtă - SRL în calitate de succesoare a - TRANS SRL, Curtea reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 376 din 11.05.2000 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 2079/1997 s-a admis acțiunea reclamantei - SRL și a fost obligată pârâta - SRL (succesoare a - TRANS SRL) să livreze reclamantei cantitatea de 590. steri lemn de foc în condițiile prevăzute în contract.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta pârâtă - TRANS SRL (actuală - SRL), prin care arată că între părți s-a încheiat actul adițional din 17.01.1996 (fila 73 dosar Tribunalul Harghita nr. 2079/1997). Obligația sa fiind aceea de a livra 900 steri vagonabili, - SRL având obligația de a plăti 5500 lei (vechi) pe metru.
Susține apelanta că a livrat circa 500 steri lemn de foc prin - Cate SRL de la care a primit suma de 7.670.000 lei conform facturii nr. 8933/15.05.1995.
Arată că a efectuat 9 livrări pentru care însă - SRL a achitat doar suma de 2.300.000 lei reprezentând cheltuielile de încasare a lemnelor de foc în vagoane, sumă pe care a restituit-
Susține că apelanta reclamantă - SRL nu a achitat direct contravaloarea lemnelor de foc, astfel încât nu s-a respectat înțelegerea intervenită între părți conform actului adițional din 17.01.1996.
În cauză, în dosarul nr. 2189/2004 al Curții de Apel București - Secția a a Comercială (dosar format în urma deciziei nr. 1880/2004 pronunțată în dosarul nr. 1607/2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a casat decizia 25A din 25 martie 2002 Curții de Apel Târgu Mureș și s-au trimis apelurile spre rejudecare la Curtea de Apel București ) s-a efectuat un raport de expertiză contabilă în care s-a stabilit ca pârâta - TRANS SRL a livrat cantitatea de 194. steri lemne de foc valoarea totală a livrărilor fiind de - ROL și pentru care a încasat suma de 17.730.000 ROL de la - SRL.
A rezultat din concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit cu această ocazie că susținerile apelantei pârâte - TRANS SRL (actuala Transport SRL) sunt nefondate, astfel pe lângă faptul că nu a livrat cantitatea de lemn la care se obligase prin actul adițional din 17.01.1996 a și încasat necuvenit suma de 13.687.040lei (sumă la care expertul a calculat și penalități conform contractului( a se vedea în acest sens concluziile raportului de expertiză filele 107-108 dosar nr. 2189/2004 al Curții de Apel București - Secția a Va Comercială.
Însă Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 2575 din 25.09.2008 a casat decizia pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. 2189/2004 și a trimis apelurile spre rejudecare cu mențiunea de a se face o judecată unitară a cauzei.
Expertiza întocmită cu ocazia judecării apelului de către Curtea de Apel Târgu Mureș nu poate fi luată în considerare deoarece Înalta Curte de Casație și Justiție în considerentele deciziei nr. 1880/2004 pronunțată în dosarul 1607/2002 a apreciat ca fiind nulă în condițiile articolului 105 Cod procedură civilă.
În consecință, față de cele două decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-au casat atât deciziile pronunțate în apel d e Curtea de Apel Târgu Mureș cât și de Curtea de Apel București, față de atitudinea apelantei pârâte - TRANS SRL - actuala - SRL, care nu s-a mai prezentat în instanță pentru administrarea de noi probe, rămân câștigate cauzei concluziile raportului de expertiză întocmit cu ocazia judecării fondului (dosar nr. 2079/1997 a Tribunalului Harghita, fila 122 dosar, fila 138 și fila 155 dosar).
Pe de altă parte deși apelanta pârâtă invocă excepția de neexecutare a contractului chiar ea recunoaște că nu și-a executat decât parțial obligația respectiv faptul că a livrat aproximativ 500 steri din cei 900 steri la care se obligare conform actului adițional din 17.01.1996.
Pentru cantitatea de lemn de foc livrată recunoaște că a primit suma de - Rol de la - SRL și 2.300.000 ROL de - SRL ( a se vedea în acest sens adresa nr.8 din 28.02.2000 aflată la fila 133 dosar 2079/1997 a Tribunalului Harghita ).
Pentru invocarea excepției de neexecutare a contractului (ca mijloc de apărare) era necesar să fie îndeplinite anumite condiții printre care și aceea ca neexecutarea să nu se datoreze faptei înseși a celui care invocă excepția, faptă ce l-a împiedicat pe celălalt să-și execute obligația.
Ori, excepția de neexecutare a contractului o invocă tocmai ace cocontractant care nu și-a executat obligația (de a livra cantitatea de 900. steri lemn de foc, ci și-a executat numai parțial, și pentru care a primit prețul) fapt ce a determinat ca cealaltă parte să nu-și mai execute obligația (de plată în continuare).
Ca urmare față de probele administrate în cauză rezultă că apelul formulat de - SRL este nefondat și va fi respins ca atare.
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează să anuleze ca insuficient timbrat apelul formulat de - SRL; să admită excepția lipsei capacității de folosință a apelantei - Cate SRL și să respingă apelul ca fiind formulat de o persoană rămasă fără capacitate procesuală de folosință și să respingă apelul - Com SRL, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca insuficient timbrat apelul formulat de - SRL, cu sediul în B,- sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.376/11.05.2000 pronunțată de Tribunalul Harghita MC în dosarul nr.2079/1997.
Admite excepția lipsei capacității de folosință a apelantei - SRL, cu sediul în S,-, Județ H, cu punct de lucru în M C,-, Județ H și Tg. M,-/8, Județ M, prin lichidator judiciar - SRL și pe cale de consecință respinge apelul ca fiind formulat de o persoană rămasă fără capacitate procesuală de folosință.
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de - COM SRL, cu sediul în C,-, Județ
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
22.07.2009
Președinte:Ana Maria State UngureanuJudecători:Ana Maria State Ungureanu, Adriana Bucur
