Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 33/2008 - A/
Ședința publică din 8 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Vîrtop Florica
JUDECĂTOR 2: Blaga Gabriela
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta pârâtă reclamantă reconvențională SC 5GS SRL cu sediul în S M-. 3 județ S M în contradictoriu cu intimata reclamantă - pârâtă reconvențională SC SA cu sediul în S M- A județul SMî mpotriva sentinței comerciale nr. 1732/LC din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul -, având ca obiectobligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul apelantei SC 5 - SRL consilier juridic în baza delegației FN depuse la dosar și reprezentanta intimatei SC SA avocat în baza împuternicirii 116/15.02.2008 și a împuternicirii 191/2008..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu 4 lei taxă de timbru - chitanța -/14.02.2008 plus 0,3 lei timbru judiciar, după care:
Reprezentantul apelantei SC 5 - SRL consilier juridic prezintă spre vedere instanței contractul său individual de muncă încheiat cu apelanta, ce este înregistrat sub nr. -/28.05.2003, fiind încheiat pe perioadă nedeterminată și care este valabil și în prezent; activitatea sa de consilier juridic a început la data de 01.06.2003.
Instanțaprezintă spre vedere reprezentantei SC SA acest înscris.
Reprezentanta intimatei SC SA declară că nu mai susține excepția privind lipsa calității de reprezentant.
Reprezentantul apelantei SC 5 - SRL depune la dosar chitanțele nr. -/03.04.2008 și nr. -/04.04.2008 pentru a dovedi că a plătit impozitul pe clădiri aferent anului 2008, contrar susținerilor părții adverse. Declară că nu are alte cereri.
Reprezentanta intimatei SC SA solicită comunicarea unui exemplar de pe acestea.
Instanța,considerând că nu este relevantă comunicarea acestor chitanțe și constatând că nu sunt alte cereri prealabile, acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei SC 5 - SRL solicită admiterea apelului și casarea în parte a sentinței, în ce privește cuantumul sumei. Solicită și cheltuieli de judecată respectiv 400 de lei pentru deplasare plus taxă de timbru. Consideră că hotărârea instanței de fond se întemeiază pe o apreciere greșită a probelor; prima instanță a făcut abstracție de expertiza contabilă care este în opinia sa singura probă relevantă. Suma la care a fost obligat este nejustificat de M, ducând la îmbogățirea fără justă cauză a părții adverse.
Reprezentanta intimatei SC SA solicită respingerea apelului ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței. Contractul nu cuprinde valoarea totală, cum corect a reținut prima instanță. Invocă în sprijinul poziției sale practica judiciară. Solicită și cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1732/LC din 13.11.2007 Tribunalul Satu Marea respins acțiunea reclamantei-pârâtă reconvențional SC SA, cu sediul în S M, bd. - nr.:. jud. S M, formulată în contradictoriu cu pârâta-reclamantă reconvențional SC 5 - SRL, cu sediul în S M, bd. - nr.3-4,.3, jud. SAa dmis acțiunea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional SC 5 - SRL S M și a stabilit valoarea reziduală a imobilului care a făcut obiectul contractului de leasing imobiliar nr.956/22.04.1998, încheiat între părți, la suma de 232.014 lei.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat la data de 22.04.1998 contractul nr. 956 de leasing imobiliar, în baza căruia locatorul SC SA SMs -a obligat să transmită utilizatorului SC 5 - SRL SMd reptul de folosință și posesie a Magazinului de desfacere legume-fructe nr.23, situat în S M, b-dul -, -.47, pe o durată de 5 ani, în schimbul unei redevențe totale de 187.406.000 lei, care urma să se achite în tranșe lunare de câte 3.123.000 lei.
Prin același contract părțile au consimțit ca la expirarea acestuia să efectueze regularizarea redevenței totale și a plăților efectuate ținând cont de rata inflației, utilizatorul având garantat dreptul de opțiune pentru achiziționarea bunului imobil prin cumpărare.
Față de prevederile contractuale, de cele ale sentinței civile nr.176/LC/18.04.2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr.3361/2003, modificată în parte prin decizia nr.123/8.11.2005 A/C a Curții de APEL ORADEA pronunțată în dosarul nr.3157/C/2005, prima instanță a respins cererea reclamantei-pârâtă reconvenționale de predare a imobilului ce a făcut obiectul contractului de leasing imobiliar nr.956/22.04.1998. Art.4 lit. i din acest contract prevedea predarea bunului ce a făcut obiectul contractului mai sus menționat, la expirarea sau rezilierea acestui contract, în cazul în care utilizatorul nou și-a exercitat dreptul la opțiune, prin notificare scrisă, cu cel puțin 30 de zile înainte de data expirării contractului, ori reclamanta nu a contestat exercitarea în termen a dreptului de opțiune al pârâtei.
Prin sentința civilă mai sus evocată, astfel cum a fost modificată prin decizia Curții de APEL ORADEA, de asemenea arătată, a fost obligată SC SA S M să execute obligația asumată în contractul de leasing imobiliar nr.956/22.04.1998 în sensul respectării dreptului de opțiune al utilizatorului SC 5 - SRL SMc onstând în posibilitatea achiziționării prin cumpărare a bunului ce face obiectul contractului de leasing.
În ceea ce privește cererea reconvențională a pârâtei prin care s-a solicitat stabilirea valorii reziduale a bunului imobil ce a făcut obiectul contractului de leasing imobiliar nr.956/22.04.1998, în temeiul art.111 Cod de procedură civilă și a prevederilor art.2 lit. c) din OG nr.51/1997, prima instanță a admis-
Regimul juridic al acestui contract este guvernat de prevederile OUG nr.88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, HG nr.55/1998, pentru aprobarea Normelor metodologice privind privatizarea societăților comerciale și vânzarea de active, acte normative care reglementează posibilitatea încheierii contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, prin negociere directă, negociere pe care părțile nu au reușit-o, fapt pentru care s-au adresat instanței.
Aceste acte normative cuprind dispoziții speciale privind încheierea unor contracte de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, în situația unor imobile aparținând unor societăți comerciale la care statul prin FPS este acționar majoritar, societăți în curs de privatizare, dispoziții în cuprinsul cărora sunt prevăzute și contractele cadru - cu caracter de model pentru părțile contractante, stabilindu-se că au un caracter orientativ, părțile având dreptul să-și fixeze și alte drepturi și obligații conform principiului libertății contractuale, în conformitate cu dispozițiile art.969 Cod civil, cu excepția clauzelor care definesc natura juridică a contractului de leasing imobiliar, reține prima instanță.
Aceasta duce la concluzia că aceste contracte sunt reglementate și de dispozițiile generale în materie de contracte de leasing, reglementate prin OG nr.51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, dispoziții generale care completează dispozițiile speciale prevăzute în actele normative privind privatizarea, arătate mai sus.
În speță, reține prima instanță, contractul părților nu cuprinde valoarea totală a contractului și valoarea reziduală la care are loc, la expirarea contractului de leasing, transferul dreptului de proprietate asupra imobilului, părțile folosind în contract o singură noțiune, respectiv "redevență" totală și lunară astfel că, pentru a putea opera transferul dreptului de proprietate asupra bunului către utilizator, se impune stabilirea clară a valorii reziduale.
Așadar, având în vedere concluziile Raportului de expertiză tehnică din care rezultă că valoarea de piață a imobilului în cauză este de 272.000 lei Ron, sumă din care va fi dedusă valoarea redevenței totale actualizată cu rata inflației, conform Raportului de expertiză contabilă, în sumă de 367.557.340 lei Rol, rezultă că valoarea reziduală (valoarea de transfer a dreptului de proprietate) rămasă de achitat este 232.014 lei Ron.
În consecință, pentru considerentele de mai sus, tribunalul a admis acțiunea reconvențională a pârâtei-reclamante reconvențional.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel SC 5 - SRL SMs olicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței învederând că sub aspectul cuantumului valorii reziduale hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor de apel arată că hotărârea instanței de fond se întemeiază pe o greșeală gravă de fapt ce decurge din aprecierea eronată a probelor administrate.
Consideră că încuviințarea și administrarea la insistențele reclamantei pârâte reconvenționale, a datelor din expertiza tehnică s-a făcut cu încălcarea principiului autorității de lucru judecat invocat de apelantă privind valoarea activelor.
S-a pornit de la faptul vădit eronat că în contractul de leasing imobiliar nu ar fi cuprinsă valoarea totală a contractului, dovedit fiind faptul că la data încheierii acestuia lucrarea de evaluarea a fost încredințată expertului tehnic ing. care a evaluat tehnic magazinul la o valoare de piață din suma de 190.400.000 ROL iar ca urmare a negocierii în contract s-a înscris suma de 187.406.000 lei reprezentând valoarea contractului, preț acceptat de ambele părți și apreciat ca atare și de instanțele judecătorești în soluțiile date respectiv sentința civilă nr. 1492/2004 a Tribunalului Satu Mare confirmată de către Curtea de APEL ORADEA prin decizia nr. 54/2004 rămasă definitivă prin respingerea recursului promovat de intimată, de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Ca atare, apreciază că valoarea activului stabilită la data încheierii contractului are putere de lucru judecat și era inadmisibilă încuviințarea unei noi expertize tehnice existând la dosar elementele necesare stabilirii valorii reziduale a bunului prin expertiza contabilă.
Consideră că suma stabilită ca valoare reziduală conform expertizei contabile este reală și pertinentă în condițiile în care a fost obligată la stabilirea și achitarea acesteia iar stabilirea valorii reziduale în sumă de 232.014 RON rămâne pentru apelantă o enigmă.
Admiterea unei reevaluări unilaterale, ulterioare, ce nu are acordul ambelor părți, este inadmisibilă în economia de piață.
Obligarea apelantei la plata sumei de 232.014 RON în favoarea actualilor proprietari schimbă în realitate natura contractului de leasing cu clauză irevocabilă de vânzare, reglementată de legislația specială, într-un contract de vânzare cumpărare cu plata prețului mult peste valoarea de piață a bunului la expirarea contractului de leasing.
În drept a invocat prevederile art. 282 și următoarele Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinare intimata SC SA a solicitat respingerea ca netemeinic și nelegal a apelului.
În motivare arată că în mod corect instanța de fond a reținut că, în speța de față, contractul părților nu cuprinde valoarea totală și valoarea reziduală, la care are loc, la expirarea contractului de leasing, transferul dreptului de proprietate asupra imobilului, părțile folosind în contract o sigură noțiune, respectiv redevența totală și lunară, astfel că, pentru a opera transferul dreptului de proprietate al bunului către utilizator, se impune stabilirea clară a valorii reziduale.
Apreciază că în mod legal și corect instanța de fond a luat în calcul concluziile raportului de expertiză tehnică, valoarea de piață a imobilului fiind de 272.000 RON, sumă de la care s-a pornit pentru stabilirea valorii reziduale.
Învederează instanței că nu impune perfectarea contractului de vânzare cumpărare cum susține apelanta, ci dorește doar să respecte dreptul de opțiune al utilizatorului care constă în posibilitatea achiziționării bunului prin cumpărare conform art. 3 lit. c din contract.
În drept a invocat art. 115 și următoarele Cod de procedură civilă.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul art. 295 Cod de procedură civilă, Curtea de Apel apreciază că este nefondat urmând a fi respins, având în vedere următoarele considerente:
La data de 22.04.1998 între părți s-a încheiat contractul nr. 956 de leasing imobiliar, locatorul SC SA SMo bligându-se să transmită utilizatorului SC 5 - SRL SMd reptul de folosință și posesie a Magazinului de desfacere legume fructe nr. 23 situat în SMB -dul - - pe o durată de 5 ani, în schimbul unei redevențe totale de 187.406.000 lei, redevența lunară fiind de 3.123.000 lei.
Părțile au convenit ca la expirarea contractului să efectueze regularizarea redevenței totale și a plăților efectuate ținând cont de rata inflației, locatorul obligându-se de asemenea să respecte la expirarea contractului, dreptul de opțiune al utilizatorului ce constă în posibilitatea achiziționării bunului, prin cumpărare.
Contractul părților nu cuprinde valoarea totală a contractului și valoarea reziduală, la care are loc, la expirarea contractului de leasing, transferul dreptului de proprietate asupra imobilului, părțile folosind în contract o singură noțiune, respectiv "redevență" sub forma redevență totală și redevență lunară, ce trebuie achitată lunar, în condițiile și termenele stabilite de către locator, neexistând în contract vreo mențiune privind valoarea totală a contractului (cuprinzând valoarea totală a ratelor de leasing achitate lunar, la care se adaugă valoarea reziduală) ori valoarea la care, la expirarea contractului, se va face transferarea dreptului de proprietate asupra bunului către utilizator.
Instanța de fond în mod corect a avut în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză reținând valoarea de circulație pe piață a imobilului ca fiind de 272.000 lei sumă de la care s-a pornit pentru stabilirea valorii reziduale.
Cum potrivit raportului de expertiză contabilă valoarea redevenței totale actualizate cu coeficientul de inflație este în sumă de 367.557.340 ROL, instanța de fond a stabilit în mod corect valoarea reziduală (valoarea de transfer a dreptului de proprietate) rămasă de achitat la suma de 232.014 RON.
Prin urmare criticile apelantei în sensul că hotărârea instanței de fond se întemeiază pe o greșeală gravă de fapt ce decurge din aprecierea eronată a probelor administrate în cauză sunt nefondate, în speță nefiind încălcat nici principiul autorității lucrului judecat invocat de către aceasta.
În consecință, în temeiul art. 296, 298 Cod de procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat, iar conform art. 274 Cod de procedură civilă apelanta va fi obligată să plătească intimatei suma de 2439,29 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de apelanta SC 5GS SRL cu sediul în S M strada-. 3 în contradictoriu cu intimata SC SA cu sediul în S M- A împotriva sentinței comerciale nr. 1732/LC din 13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în totalitate.
Obligă partea apelantă să plătească părții intimate suma de 2439,29 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 aprilie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec.
În concept la 05.05.2008
Judecător fond
4 ex. /06.05.2008
Emis/exp. 2 comunicări:
apelanta pârâtă reclamantă reconvențională SC 5GS SRL cu sediul în S M-. 3 județ S M intimata reclamantă - pârâtă reconvențională SC SA cu sediul în S M- A județul SAstăzi, __05. 2008
Președinte:Vîrtop FloricaJudecători:Vîrtop Florica, Blaga Gabriela
