Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 33/
Ședința publică de la 29 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrila
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta - SRL cu sediul în G,--9, împotriva sentinței civile nr.3228/20.11.2008, în contradictoriu cu intimata - SRL, cu sediul în G, micro 17, -.6,.47, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal au răspuns pentru societatea apelantă av. G în baza împuternicirii avocațiale nr.2319/20.04.2009 pe care o depune la dosar și pentru societatea intimată av..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea motivelor de apel.
Av. G consideră că hotărârea pronunțată de instanța de fond este lovită de nulitate absolută deoarece nu cuprinde elementele procedurale privind apelul cauzei, prezența sau absența părților implicate în litigiu Astfel, arată că la primul termen de judecată, acordat la data de 30.10.2008, în urma cererii de amânare formulată de pârâtă, cauza a fost amânată la data de 13.11.2008 când reclamantei nu i s-a dat posibilitatea de a formula apărări și de a propune probe în dovedirea acțiunii, ședința de judecată terminându-se la ora 9,30 susținându-se că, cauza a fost strigată de trei ori și apărătorul reclamantei nu s-a prezentat, deși există o cerere de repunere pe rol a cauzei formulată de subsemnatul la data de 13.11.2008 ora 11,oo. Așadar instanța a trecut direct la judecată cu motivația că din studiul actelor depuse nu a fost dovedită cu nici un mijloc de probă acțiunea reclamantei care a fost respinsă ca fiind nefondată Solicită deci admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Curtea pune în discuție natura devolutivă a apelului și posibilitatea de a se administra probatorii în apel.
Apărătorul reclamantei indică faptul că nu solicită administrarea de probe și că în opinia sa trebuie dată o lecție judecătorului de la fond.
Av. arată că nu este de acord cu concluziile sus formulate, în cauză neputându-se discuta despre nesocotirea dreptului la apărare întrucât ora la care s-a terminat ședința de judecată nu este 9,30 așa cum susține apărătorul apelantei ci 10,30, iar hotărârea pronunțată de instanța de fond nu poate fi lovită de nulitate pentru motivul arătat și anume lipsa apărărilor. Pentru aceste motive solicită respingerea apelului cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Av. G în replică arată că pârâta trebuia să depună întâmpinare lucru pe care nu l-a făcut, întâmpinare ce trebuia comunicată, și acesta este un alt motiv de nulitate absolută.
CURTEA:
Asupra apelului comercial d e față:
Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin cererea înregistrata la nr- pe rolul Tribunalului Galați reclamanta SRL Gac hemat în judecata pe SRL G solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa-i predea și să-i pună în posesie - în calitate de proprietar - un apartament confort 1 cu o camera situata în tona centrala a Gului, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta arata ca în anul 2000, împreuna cu pârâta, pe baza de contract încheiat cu Primăria Municipiului un contract de concesiune cu suprafața de 40 mp situata în zona Pieței din 1, pe fondul înțelegerii de a edifica o construcție ce urma a fi folosita ca magazin alimentar și restaurant.
Prin contribuție egala sub aspect financiar a edificat construcția - aceasta fiind exploatata prin magazin alimentar, restaurant și închirieri -oferite unor persoane fizice numai de către pârâta; aceasta - prin administratorul ei promițând an de an ca recompensa un apartament cu o camera - oferta făcuta fiind acceptata. Promisiunea paratei insa nu a fost respectata.
Prin sentința comercială nr.3228/2008 Tribunalul Galația respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța retine ca acțiunea reclamantei nu a fost dovedita cu nici un mijloc de proba, iar simpla afirmație ca a existat o înțelegere intre cele doua părți nu poate fi avuta în vedere de instanța.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, apreciind-o ca netemeinică și nelegală și solicitând desființarea sa cu trimitere spre rejudecare.
În motivarea cererii de apel a arătat aceasta că procesul s-a judecat în lipsa apărătorului la orele 9,30, fără a i se da posibilitatea formulării probelor în dovedirea acțiunii.
Că nu s-au respectat dispozițiile înscrise în art.124 din Constituție referitoare la înfăptuirea justiției în numele legii, cu imparțialitate, egalitate și că hotărârea este lovită de nulitate absolută întrucât nu cuprinde elementele privitoare la apelul cauzei și la prezența sau absența părților.
Prin concluziile puse la termenul din 29.04.2009 acesta a arătat și faptul că pârâta ar fi trebuit să depună întâmpinare care ar fi trebuit comunicată.
Legal-citată, pârâta-intimată nu a formulat întâmpinare.
Analizând situația de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în limitele cererii de apel, conform disp.art.295 pr.civ. Curtea de Apel apreciază că sentința apelată este legală și temeinică pentru următoarele considerente:
Conform disp.art.112 alin.2 pr.civ. la cererea de chemare în judecată trebuie atașate înscrisurile doveditoare și numele și locuința martorilor.
Reclamanta nu a respectat aceste dispoziții, astfel încât instanța de judecată a fost în imposibilitatea administrării probatoriului.
Formularea unei acțiuni implică obligația reclamantului de a cere în condiții procedurale administrarea probatoriului sub sancțiunea respingerii acțiunii ca nefondată.
Termenul de judecată pentru data când s-a soluționat acțiunea era 13.11.2008 orele 8,30, conform citativului iar reclamanta nu s-a prezentat și nici nu formulat o cerere de lăsare a cauzei la a II-a strigare.
Faptul că pârâta avea obligația conform disp.art.115 pr.civ. să formuleze întâmpinare nu implică obligația instanței de acordare a unui termen în cazul nedepunerii întâmpinării, ci aplicarea sancțiunii prev. de art.138 alin.1 pr.civ. constând în imposibilitatea pentru pârât de cere administrarea probatoriilor.
De altfel, reclamanta avea posibilitatea de a solicita administrarea probatoriului în fața instanței de apel conform disp.art.295 alin.2 pr.civ. dar a ales să nu își exercite acest drept.
Cum desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, se poate face doar în cazurile prev. de art. 297 alin.1 pr.civ. văzând și cele mai sus reținute, în temeiul disp.art.296 pr.civ. urmează a se respinge ca nefundat prezentul apel.
Văzând și disp.art.274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta - SRL cu sediul în G,--9, împotriva sentinței civile nr.3228/20.11.2008, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -
GREFIER,
- -
Fond: /Red./Tehnored:/14.05.2009/4 ex.
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Simona Gavrila
