Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 330/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 622/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 330
Ședința publică de la 16 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Gabriela Năstase
Grefier ---
*****************
Pe rol rejudecarea, după casare, a cauzei comerciale de față având ca obiect apelul formulat de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu intimatul pârât SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚA B, împotriva Sentinței comerciale nr.7865/11.06.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul prin avocat, cu împuternicire avocațială colectivă depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar s-a depus întâmpinare, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Intimatul pârât, prin avocat, solicită respingerea apelului, conform întâmpinării depuse la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin decizia nr.872 din 4.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul declarat de reclamanta - SRL împotriva deciziei comerciale nr.548/14.11.2007 a Curții de Apel București - Secția a VI a Comercială, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că în mod greșit a fost anulat apelul ca netimbrat, întrucât taxa judiciară de timbru datorată a fost depusă în ziua ședinței la ora 12,45astfel cum rezultă din mențiunile de pe adresa din dosar.
În apel după casare Curtea reține următoarele:
Prin sentința comercială nr.7865/11.06.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtului SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚA
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că între părți a fost încheiat contractul de asociere în participațiune nr.24879 la 14.11.2000 pe perioada cuprinsă între 01.01.2001 și 01.01.2005.
Potrivit acestui contract asocierea în participațiune își încetează activitatea ca urmare a neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a obiectului de activitate și a altor clauze ale contractului, precum și lipsei de profitabilitate a afacerilor asociațiunii în participațiune.
De asemenea s-a stabilit prin respectivul contract că acesta nu se poate denunța în mod unilateral, în caz contrar partea care-l denunță fiind obligată la plata de daune interese.
Tribunalul a reținut că în speță este vorba despre încetarea asocierii în ipotezele prevăzute în contract și nu de denunțarea unilaterală urmată de daune interese.
Contractul a expirat la 01.01.2005 iar acțiunea a fost introdusă la 6.12.2006, în cauză neoperând prelungirea valabilității contractului în condițiile articolului 3.2. prin act adițional.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta criticând-o sub următoarele aspecte:
În mod greșit s-a reținut că respectivul contract de asociere în participațiune a expirat la 01.01.2005 chiar dacă a existat o eroare materială, termenul de 5 ani fiind desfășurat la cap. 6 din contract.
Prin respingerea acțiunii pe considerentul că asociațiunea în participațiune a expirat instanța nu a motivat hotărârea și nu a făcut o analiză a stării de fapt și a mecanismelor incidente.
S-a reținut că reclamanta a depus la dosar o cerere de renunțare la petitul referitor la despăgubiri fără a se reține că această renunțare a fost făcută sub presiune întrucât s-a pus în vedere reclamantei să timbreze acest capăt de cerere.
Prin notificarea trimisă de pârâtă s-a invocat neîndeplinirea clauzelor prevăzute în actul adițional nr.1 din 6.01.2003 precum și lipsa de profitabilitate pentru spital a acestei asociațiuni, nefiind stabilită nici o valoare prag a profitului care să susțină această apreciere.
Notificarea privind încetarea contractului constituie și somația de eliberare a spațiului în care societatea reclamantă își desfășura activitatea iar la 23.11.2004 s-a procedat la descongestionarea spațiului care reprezintă o evacuare abuzivă.
Se mai arată că respectivul spațiu a fost pus la dispoziția unei alte firme având același obiect de activitate, ceea ce reprezintă un abuz.
În opinia apelantei hotărârea de încetare a contractului de asociere în participațiune reprezintă o denunțare unilaterală a acestui contract.
În cauză intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate. Astfel, chiar dacă s-ar reține o eroare materială în privința duratei contractului astfel cum susține apelanta, respectivul contract expiră la 01.01.2006. Și în această situație, la data formulării acțiuni, respectiv 06.12.2006, contractul expirase.
În ceea ce privește faptul că renunțarea la petitul referitor la despăgubiri s-a făcut sub presiune, Curtea nu poate reține această critică întrucât obligația de achitare a taxei judiciare de timbru este stabilită prin lege.
Apelanta nu a făcut dovada că în cauză suntem în prezența unei denunțări unilaterale a contractului de asociere în participațiune și aceasta cu atât mai mult cu cât între părți s-a încheiat procesul verbal de predare - primire mijloace fixe dezafectate de la. 14 al în care se precizează că nu sunt obiecțiuni asupra calității, cantității și procedurilor întreprinse anterior.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că asocierea în participațiune a încetat urmare a neîndepliniri clauzelor prevăzute la articolul 4 alin.2, respectiv neplata în termen a cheltuielilor de întreținere și lipsa de profitabilitate pentru spital a acestei asociațiuni.
Apelanta nu a făcut dovada vreunui abuz din partea intimatului pârât, contractul încheiat între părți încetând în conformitate cu reglementările proprii acestuia.
Față de aceste considerente, în mod corect tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei prin care se solicita obligarea pârâtului la respectarea contractului de asociațiune în participațiune, ca neîntemeiată și pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă - SRL cu sediul în B sector 4,-, --3,.3,.2,. 25, în contradictoriu cu intimatul pârât SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENȚA B cu sediul în B, sector 5, nr.169, împotriva Sentinței comerciale nr.7865/11.06.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 septembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Tatiana Gabriela Năstase
