Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 333/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
Nr. în format vechi 289/2008
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.333R
Ședința publică de la 18.03.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Mincu
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 3: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenții și, împotriva sentinței comerciale nr.47/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații DISTRIGAZ SUD, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții și și intimatul personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 22.02.2008 recurenții au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 8 RON și timbru judiciar în valoare de 0,30 RON.
Curtea, ia act de legala timbrare a cererii de recurs în cuantumul dispus de instanță prin rezoluție, conform dovezilor consemnate la dosar de către recurenți.
Curtea, procedează la legitimarea părților prezente, prezentând seria - nr.- eliberată de Secția 9 la 04.02.1999; prezentând seria - nr.- eliberată de S 2 biroul nr.4 la data de 12.07.2007 și prezentând seria - nr.- eliberată de S5 biroul 4 la data de 01.08.2007.
Intimatul, personal, solicită acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător.
Recurenții, personal, arată că se opun cererii de amânare a cauzei formulată de intimatul.
Curtea, deliberând, în raport de data primirii citației de către intimatul, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.156 pr.civ. acesta având timp necesar pentru a-și angaja un apărător, motiv pentru care respinge cererea de amânare a cauzei.
Intimatul, personal, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării apărătorului său.
Curtea, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare a acesteia la solicitarea intimatului în vederea prezentării apărătorului său.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenții și și intimații și personal și asistați de avocat care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsă fiind intimata Distrigaz Sud
Recurenții și, personal, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimații și, prin avocat, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenții Recurenții și, personal, învederează că au chemat în judecată Distrigaz Sud pentru supraveghere, astfel apreciază că litigiul este unul civil și nu comerciale. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar note scrise.
Intimații și, prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, având în vedere că obligația este una comercială și nu civilă.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin decizia comercială nr.47/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost admisă excepția necompetenței materiale. De asemenea, s-a admis apelul formulat de apelanții pârâți și în contradictoriu cu intimații reclamanți și și cu intimata pârâtă Distrigaz Sud B, s-a anulat sentința civilă nr.1550/08.03.2007 a Judecătoriei Sector 5 B și s-a reținut cauza spre competentă soluționare în fond.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut în esență că, reclamanții au solicitat în contradictoriu cu pârâții și și Distrigaz Sud obligarea acestora să desființeze instalația de utilizare a gazelor naturale aflată pe terenul proprietatea reclamanților de către pârâții și.
În raport de prevederile art.4 Cod comercial s-a reținut că obligația de desființare a instalației de utilizare a gazelor naturale aflată în proprietatea pârâtei Distrigaz Sud este de natură comercială potrivit art.56 Cod comercial și ca urmare competența de soluționare a cauzei conform art.2 pct.1 lit.a Cod procedură civilă revine tribunalului.
Împotriva sentinței precitate au formulat recurs reclamanții și solicitând admiterea recursului, desființarea deciziei recurate și trimiterea spre competentă soluționare a cauzei la Secția Civilă.
După o succintă prezentare a situației de fapt, recurenții consideră că decizia recurată s-a dat cu încălcarea dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă referitoare la aplicarea greșită a dispozițiilor legale privind așa zisele fapte de comerț reținute față de pârâta Distrigaz Sud, fapte care ar acționa față de obligația de a face a apelanților pârâți.
Se susține că raporturile dintre părți față de obiectul cererii de chemare în judecată și al temeiului de drept ca fiind art.480 și art.1073 cod civil este de natură civilă și nu comercială cum greșit a apreciat instanța de fond.
Instanța de fond greșit a apreciat că instalația de utilizare a gazelor este proprietatea Distrigaz Sud pentru că probele relevă că aceasta aparține consumatorului.
Altfel obligația Distrigaz Sud nu este una directă, participarea acesteia la obligația de a desființa instalația de utilizare a gazelor ce este proprietatea pârâților, este aceea de a proteja părțile și vecinii acestora de producerea unor evenimente nedorite.
În drept se invocă art.304 pct.9 și următoarele Cod procedură civilă precum și art.480 și 1073 Cod civil.
Ca probe s-au propus înscrisuri.
S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
Cererea a fost timbrată cu 4 RON taxă judiciară de timbru și cu 0,15 lei timbru judiciar.
Reclamanții recurenți au depus note scrise.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Din conținutul art.3 al cererii de abonament pentru furnizarea gazelor naturale nr.-/17.01.2000 semnată de pârâții și Distrigaz Sud - Sucursala B rezultă că "rețelele de distribuție, inclusiv stațiile (posturile) de reglare și branșamentele sunt în exploatarea și întreținerea furnizorului -".
Prin urmare, instalația de utilizare a gazelor naturale chiar dacă aparține consumatorului, aceasta se află în exploatarea și întreținerea furnizorului, intimata Distrigaz Sud
Or, tocmai aceste servicii prestate de Distrigaz Sud B atrag caracterul comercial al obiectului cererii introductive de instanță în consens cu prevederile art.4 și 56 Cod comercial.
Cu aceste considerente Curtea confirmă soluția instanței de fond și în temeiul art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții și, împotriva deciziei comerciale nr.47/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și și Distrigaz Sud B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 26.03.2008
Tehnored. - 1.04.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Elena MincuJudecători:Elena Mincu, Florica Bodnar, Mioara Badea
