Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR. 34/
Ședința publică de la 09 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de către pârâta SC SA G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței comerciale nr. 2314/26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta AVAS B, cu sediul în B, sector 1, str. -. -. nr. 50 și intervenienta în interesul apelantei SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M SA, cu sediul în B,-, cauza având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde apelanta pârâtă reprezentată prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind intimata reclamantă și intimata intervenientă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat, timbrat corespunzător, cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar la data de 7.04.2008 intimata AVAS reclamantă a înaintat prin fax întâmpinare.
apelantei pârâte depune la dosar în copie, adresa nr. 1086/18.02.2008, cu care AVAS a comunicat apelantei pârâte Hotărârea nr. 107/30.01.2008, privind modificarea art. 6 din HG834/1991, publicată în Partea I nr. 87 din 04.02.2008, apreciind că este util cauzei atașarea acestui act. Precizează că nu are alte cereri de formulat, în cauză.
După verificarea actelor existente la dosar și a celor depuse astăzi, Curtea constată cauza în stare de judecată, solicitând apărătorului apelantei pârâte să pună concluzii atât pe cererea de apel cât și pe cererea de intervenție în interesul apelantei formulată de SC
apelantei pârâte, avocat expune și oral motivele pentru care consideră că hotărârea pronunțată de Tribunalul Galați este nelegală și netemeinică.
Astfel, susține că în mod greșit instanța de fond a argumentat că acțiunea reclamantei AVAS este imprescriptibilă, având ca obiect dreptul de proprietate asupra unei părți din capitalul social al apelantei pârâte.
Detaliind invocă hotărârea AGEA nr. 11/24.04. 2005, publicată în la 10.06.2005 în raport de care cererea reclamantei AVAS reprezentând nemulțumirea față de majorarea capitalului social este supusă termenului special de prescripție de 3 luni. În consecință, acțiunea reclamantei a fost introdusă peste termenul special de prescripție de 3 luni, modificat la o lună și căruia era supusă acțiunea reclamantei. Astfel, solicită admiterea acestei excepții și a se constata prescripția dreptului la acțiune, cu consecința respingerii acțiunii reclamantei ca atare.
Solicită a fi avute în vedere motivele de apel depuse în scris la dosar în care a demonstrat că nu există dispoziții legale invocate de instanța de fond, însă argumentul de bază este cel invocat în adresa AVAS.
Totodată, solicită a se constata că s-a făcut o evaluare a terenului în baza HG500/1994, iar prin apariția HG507/2008 care a abrogat HG500/1994, sunt indicate noile criterii de evaluare.
În atare situație consideră nelegală cererea AVAS care încalcă prevederile legale ale Hotărârii AGA a asociaților.
În consecință, solicită a se constata că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală pe excepția invocată.
În subsidiar, dacă se trece peste excepția prescripției dreptului la acțiune, solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii instanței de fond și în rejudecare respingerea acțiunii reclamantei și admiterea cererii de intervenție, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Galați sub nr-, reclamanta AVAS a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC SA G obligarea acesteia la majorarea capitalului cu suma reprezentând diferența dintre valoarea terenurilor cuprinsă în anexele certificatelor de atestare a dreptului de proprietate, reactualizată cu coeficientul de reevaluare și valoare cu care a fost majorat capitalul social al societății.
A mai solicitat reclamanta obligarea pârâtei la plata de daune cominatorii în sumă de 100 lei pe zi de întârziere în executarea obligației de a face, de la data pronunțării hotărârii și până la îndeplinirea acesteia.
Motivându-și în fapt acțiunea, reclamanta a învederat instanței următoarele:
SC SA Gaf ost privatizată la 21 mai 1999 prin vânzarea de către fostul FPS ( actual AVAS) a procentului de 45,787% din acțiunile deținute în numele statului conform contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.159 din 21 mai 1999.
La 20 ianuarie 1999, Ministerul Industriei și Comerțului a emis certificatele de atestare a dreptului de proprietate al pârâtei seria - nr.4548 și seria - nr.4549.
Adunarea Generală extraordinară a Acționarilor SC SA G din 24 mai 2005 adoptat hotărârea de majorare a capitalului social al societăților cu suma de 48.538,50 lei
( 485.385.000 ROL) în acest fel reclamanta devenind acționar cu un număr de 485.385 acțiuni reprezentând 0,9685% din capitalul social.
Procesul-verbal al ședinței AGEA încheiat la 24 mai 2005, actul adițional la statutul societății încheiat la 24 iunie 2005, încheierea Judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați și certificatul de înregistrare de mențiuni din 28 iunie 2005 atestă faptul că majorarea capitalului social al pârâtei s-a realizat la aproximativ șase ani de la obținerea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Din conținutul procesului-verbal al ședinței AGEA din 24 mai 2005, când s-a aprobat majorarea capitalului social, precum și conținutul notelor de calcul pentru evaluarea terenurilor supuse aprobării AGA la 18 ianuarie 1996 rezultă că în anul 2005 s-a aprobat majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor stabilită prin notele de calcul întocmite în anul 1996.
Având în vedere data emiterii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectiv 20 ianuarie 1999 și data la care a fost majorat capitalul social al pârâtei, reclamanta a considerat că SC SA Gaî ncălcat succesiv dispozițiile legale aplicabile speței de față.
Prin majorarea capitalului social cu o sumă mai mică decât cea prevăzută în anexa certificatelor de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.4548 și seria M 03 nr.4549 emise la data de 20 ianuarie 1999, de Ministerul Industriei și Comerțului, reclamanta a fost prejudiciată, devenind acționar al pârâtei cu un număr de acțiuni mai mic decât cel ce i s-ar fi cuvenit.
În dovedirea susținerilor din cererea de chemare în judecată, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei actele despre care a făcut vorbire în cuprinsul acțiunii și a solicitat efectuarea unei expertize contabile, probă în administrarea căreia ulterior nu a mai insistat.
Legal citată și reprezentată în instanță, pârâta a formulat întâmpinare în apărarea sa, a depus la dosar serie de înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția prescrierii dreptului material la acțiune al reclamantei conform dispozițiile art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale, republicată și modificată și art. 322din Ordonanța Guvernului nr.88/1997 și excepția inadmisibilității cererii, întrucât reclamanta nu a realizat procedura prealabilă de conciliere în materie comercială, prevăzută de dispozițiile art.7201Cod procedură civilă.
Prin sentința comercială nr. 2314/26.10.2007 pronunțată în cauză de Tribunalul Galațis -au respins ca nefondate ambele excepții și s-a admis acțiunea, dispunându-se, pe cale de consecință, obligarea pârâtei la majorarea capitalului social cu suma reprezentând diferența dintre valoarea terenurilor cuprinse în anexele certificatelor de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 4549 emise la 20.01.1999 de Ministerul Industriei și Comerțului și suma cu care a fost majorat capitalul social, actualizat cu coeficientul de reevaluare, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere, începând cu data pronunțării hotărârii și până la îndeplinirea obligației de a face.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele circumstanțe faptice și juridice:
În cauză, contrar susținerilor pârâtei, acțiunea reclamantei este imprescriptibilă, având ca obiect dreptul de proprietate asupra unei părți din capitalul social al SC SA
De asemenea, nu sunt aplicabile în speță dispozițiile art. 132 alin. 2 din Legea 31/1990, care se referă la termenul de 15 zile în care pot fi atacate în justiție hotărârile adunării generale, contrare legii și actului constitutiv și nici art. 3228din OUG 88/1997 invocate de pârâtă în susținerea excepției.
Este nefondată și excepția inadmisibilității acțiunii pentru nerespectarea concilierii directe.
În speță, obiectul acțiunii - chiar dacă este un litigiu comercial - nu este evaluabil în bani, nefiind necesară și obligatorie efectuarea concilierii directe în temeiul dispozițiilor art. 720 Cod procedură civilă.
Acțiunea reclamantei este fondată, deoarece, urmare a emiterii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate, pârâta avea obligația să procedeze la majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor menționate în certificate conform notelor de calcul aprobate de Adunarea Generală a Acționarilor din 18 ianuarie 1996.
Din procesul-verbal încheiat la 24 mai 2005, necontestat de SC SA G reiese că pârâta nu a efectuat evaluări ale acestor terenuri și nu a distribuit dividende acționarilor ulterior datei de obținere a titlurilor de proprietate respective.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal a declarat apel pârâta SC SA G, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Nelegal instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei AVAS
Hotărârea AGEA nr. 11/24.04.2005 de majorare a capitalului social cu valoarea terenului a fost comunicată AVAS B cu adresa nr. 1614/01.06.2005, hotărâre care nu a fost contestată în justiție în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial din 10.06.2005.
Potrivit art. 132 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a de oricare dintre acționarii care nu au luat parte la adunarea generală.
Potrivit art. 3228din Legea 99/1999 termenul de prescripție pentru introducerea cererii prin care se atacă o operațiune sau un act prevăzut de OG88/1997 ori se califică un drept conferit de aceasta, este de 3 luni de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască existența operațiunii sau actul atacat ori de la nașterea dreptului.
Mai mult, prin legea nr. 137/28.03.2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, capitolul VII (art.39) dispune că termenul de prescripție pentru introducerea cererii prin care se atacă o operațiune sau act prevăzut de prezenta lege, de OUG88/1997 precum și de alte categorii de legi speciale din domeniul privatizării ori se valorifică un drept conferit de acestea este de o lună de la data la care reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască existența operațiunii sau actul atacat ori de la data nașterii dreptului.
În consecință, acțiunea reclamantei a fost introdusă peste termenul special de prescripție de 3 luni modificat la o lună și căruia era supusă acțiunea reclamantei.
Instanța de fond a respins excepția prescripției reținând în mod greșit că acțiunea reclamantei are ca obiect dreptul de proprietate asupra unei părți din capitalul social.
În ce privește fondul cauzei, concluziile instanței de fond sunt neîntemeiate deoarece reclamanta a avut posibilitatea de a ataca în justiție Hotărârea AGEA nr. 11/24.04.2005 posibilitate de care nu a uzat.
Instanța de fond a reținut prin înlăturarea totală și fără motivarea apărărilor formulate de SC SA G că în cauza dedusă judecății SC SA G avea obligația să procedeze la majorarea capitalului în baza dispozițiilor art. 322alin. 1 din nr.OUG 88/1997.
Dar SC SA Gap rocedat întocmai la majorarea capitalului social.
Art. 322alin. 1 din nr.OUG 88/1997 nu prevede nici o mențiune de reevaluare a terenurilor cu vreun coeficient de reevaluare.
De asemenea, nici la punctul 51-13din nr.HG 450/1999 privind Norma Metodologică de aplicare a nr.OG 88/1997 nu se face vreo referire la aplicarea vreunui coeficient de reevaluare.
Prin urmare instanța de fond a reținut și a dispus în sarcina SC SA o obligație neprevăzută de respectivele dispoziții legale la care a făcut referire.
Mai mult, instanța de fond nu a arătat care este indicele de reevaluare și ce text de lege îl dispune.
În nr.OUG 88/1997 modificată prin Legea nr. 99/1999, art. 322dispune astfel: capitalul social al societăților comerciale cărora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majorează de drept cu valoarea terenurilor menționate în certificate.
Ori prin hotărârea AGEA nr. 11/24.05.2005 a SC SA în această modalitate s-a făcut majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor.
Mai mult, s-a omis cu desăvârșire de către reclamantă să menționeze că valoarea terenurilor înscrisă în certificatele de atestare a dreptului de proprietate era valoarea reevaluată conform nr.HG 500/1994 iar acest aspect rezultă din nota de calcul pentru evaluarea terenurilor aprobată în ședința AGA din 18.01.1996.
Astfel, în anul 1996, înainte de obținerea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, respectivele terenuri au format obiect al reevaluării în baza nr.OG 500/1996.
Pentru motivele expuse mai sus, s-a solicitat de către pârâtă admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței și în rejudecare respingerea acțiunii reclamantei AVAS B, în principal, ca fiind prescris dreptul la acțiune și în subsidiar, pe fondul cauzei, ca nefondată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Reclamanta-intimată AVAS Bas olicitat respingerea apelului, reiterând poziția exprimată la fond sub forma răspunsului la întâmpinarea pârâtei, apreciind în esență că raportat la obiectul acțiunii (obligație de a face) termenul de prescripție nu poate fi cel disciplinat de Legea nr. 31/1990 în art. 132 alin. 2, dar nici cel din art. 3228din OUG 88/1997 devreme ce în speță este vorba de o majorare de drept a capitalului social cu valoarea terenurilor pentru care s-au obținut certificate de atestare a dreptului de proprietate.
Fiind vorba despre un drept de proprietate, o astfel de acțiune este - în opinia intimatei - imprescriptibilă.
Referitor la fondul cauzei, s-a precizat de către aceeași intimată că valoare cu care s-a majorat capitalul social al SC SA G nu reprezintă valoarea preluată din anexele la certificatele de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, reactualizată cu coeficientul de evaluare stabilit de legislația în vigoare.
Prin majorarea capitalului social cu o sumă mai mică decât cea prevăzută în anexa certificatelor de atestare a dreptului de proprietate AVAS a fost prejudiciată, devenind acționar al SC SA G cu un număr de acțiuni mai mic decât cel ce i s-ar fi cuvenit.
În apel, a formulat cerere de intervenție accesorie, în favoarea apelantei, Societatea de Investiții Financiare M SA, solicitând respingerea acțiunii AVAS ca fiind inadmisibilă, prescrisă, iar în subsidiar, ca nefondată.
Interesul intervenției a fost justificat prin împrejurarea că M SA este acționar la SC SA
La termenul din 19.03.2008, cererea de intervenție a fost încuviințată în principiu de
La termenul de judecată din aprilie apelanta a depus la dosar, în copie, adresa nr. 1086/18.02.2008 cu care AVAS a comunicat apelantei-pârâte Hotărârea nr. 107/30.01.2008 privind modificarea art. 6 din HG834/91 publicată în Monitorul Oficial Partea I, nr. 87 din 04.02.2008.
La același termen s-a dezbătut în fond apelul, ocazie cu care apelanta-pârâtă a solicitat admiterea apelului, susținând în esență că nu există dispoziții legale pentru achiesarea la solicitarea reclamantei.
Concluzionând, apelanta a solicitat a se constata că s-a făcut o evaluare a terenului în baza HG500/1994, iar prin apariția HG507/2008 care a abrogat HG500/1994, sunt indicate noile criterii de evaluare.
Apelul de față este întemeiat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Analizând hotărârea atacată din perspectiva neregularităților semnalate de apelantă, Curtea reține ca fiind corectă soluția în privința excepțiilor, neputându-se vorbi în speță de prescrierea dreptului la acțiune și nici de inadmisibilitatea acțiunii promovate de acționarul AVAS.
Atât timp cât nu se atacă, (în mod direct!) hotărârea AGA, nu se poate raporta data formulării acțiunii de față la termenul prevăzut de art. 132 alin.2 din Legea 31/1990.
Pe de altă parte, obiectul acțiunii nu poate fi subsumat operațiunilor la care se referă art. 3228din Legea nr. 99/1999 modificată, fiind exclusă și aplicarea termenului de prescripție prevăzut de respectivul text legal.
De vreme ce solicitarea reclamantei vizează o obligație de a face, respectiv reevaluarea terenurilor cu care s-a majorat capitalul social, termenul de prescripție nu poate fi decât cel general, de 3 ani, prevăzut de Decretul nr. 167/1958.
Nici excepția inadmisibilității nu este întemeiată, față de obiectul acțiunii (neevaluabil în bani), aspect care, de altfel, nici nu a mai fost adus în discuție de către apelantă.
Pe fondul cauzei, Curtea apreciază că soluția legală reclamată de datele speței este cea de respingere a acțiunii.
Potrivit textelor legale citate de prima instanță în considerentele hotărârii apelate (art. 322alin. 1 din nr.OUG 88/1997 modificată și pct.51-13din nr.HG 450/1999), pârâtei îi incumbă, într-adevăr, obligația de majorare a capitalului social cu c/valoarea terenurilor pentru care s-au obținut titlurile de proprietate, obligație pe care aceasta și-a îndeplinit-
Respectivele texte legale nu prevăd, însă, ca majorarea să se facă cu valoarea de piață a terenurilor, o astfel de obligație fiind introdusă abia prin nr.HG107/2008 ceea ce vine să întărească argumentele pârâtei recurente în sprijinul reformării hotărârii asupra fondului.
Față de data adoptării HG nr. 107/2008, prevederile acesteia nu pot fi incidente cauzei de față, cu care prima instanță a fost sesizată în septembrie 2007.
Dacă intenția exprimată de legiuitor în textele legale anterioare ar fi fost cea de evaluare a terenurilor la valoarea de piață, ar fi fost lipsită de logică noua dispoziție juridică.
În lipsa unor dispoziții legale exprese cu privire la modalitatea de evaluare ori reevaluare a terenurilor, nu se justifică solicitarea reclamantei AVAS, iar modalitatea hotărâtă de pârâtă în cadrul AGEA din 24.05.2005 se apreciază a fi una legală, respectiv cea dictată de nr.HG 500/1994.
Pentru considerentele expuse mai sus, văzând și dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă, urmează a se admite apelul declarat de pârâtă, a se modifica sentința apelată în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii promovată de reclamanta AVAS.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către pârâta SC SA G, cu sediul în G,-, împotriva sentinței comerciale nr. 2314/26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta AVAS B, sector 1, str. -. -. nr. 50, și cererea de intervenție accesorie formulată în favoarea apelantei de către intervenienta SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE M SA, cu sediul în B,- și în consecință:
Modifică sentința apelată în sensul că respinge acțiunea promovată de reclamanta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - B, ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier - |
Red.
Tehno: 5 ex./1 iunie 2008
Fond:
Președinte:Simona GavrilaJudecători:Simona Gavrila, Gina Ignat
