Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 356/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.356
Ședința publică de la 25.09.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpeanu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta SC SRL împotriva sentinței comerciale nr.11306/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți și și intimatul pârât .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații reclamanți prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la fila 8 dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care
Curtea dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea precedentă în sensul că nu este punct și virgulă după fraza " Față de obiectul cauzei, respectiv obligația de a face, cererea privind proba cu expertiză tehnică și declarația intimaților privind finalizarea construcțiilor", această frază continuând cu dispoziția dată părților.
Curtea constată că intimații reclamanți și-au îndeplinit obligația de a certifica înscrisurile depuse la dosar.
Intimații reclamanți prin avocat față de obiectul dedus judecății și apelul prin care se atacă sentința apreciază că nu se impune efectuarea expertizei tehnice.
Curtea deliberând asupra probei cu expertiza tehnică, în raport de obiectul dedus judecății și de declarațiile intimaților necontestate de apelantă în sensul că au finalizat lucrările construcției, apreciază proba ca neutilă și o va respinge ca atare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Intimații reclamanți prin avocat susțin că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect la data formulării apelului, că apelanta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin contract, lucrările de construcție fiind finalizate pe cont propriu și în regie proprie. Solicită anularea apelului ca rămas fără obiect sub aspectul primului motiv de apel și respingerea apelului având în vedere că lucrările de construcție nu au fost executate de societatea apelantă.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 11306/11.10.2007 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și a admis în parte acțiunea reclamantului în contradictoriu cu SC CONSTRRUCT SRL pe care a obligat-o să execute contractul nr. /2005 prin finalizarea lucrărilor, iar în caz de neîndeplinire a obligației în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii s-a stabilit că va fi obligată pârâta la plata de daune cominatorii până la finalizarea lucrărilor.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut sub aspectul excepțiilor admise, că nu are calitate procesuală activă întrucât nu a fost parte în contractul încheiat între și SC CONSTRUCȚII SRL. Același considerent l-a avut instanța și în ce-l privește pe pârâtul administratorul societății pârâte cu care s-a încheiat contractul și în consecință a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
Pe fondul cererii privind obligația de a face, tribunalul a constatat că din probele efectuate a rezultat că reclamantul a efectuat plăți urmând ca lucrările de construcție a locuinței să fie finalizate la data de 20.09.2006, ceea ce nu s-a realizat.
A reținut tribunalul și că faptul nefinalizării construcției a fost recunoscut de pârâtă chiar prin întâmpinare, însă argumentul, în sensul că finalizarea ar fi fost posibilă doar dacă reclamantul ar fi efectuat ultima plată sau ar fi asigurat materialele la care s-a angajat, a fost înlăturat de judecătorul fondului în raport de modalitatea convenită de părți ca plata finală să se efectueze în 10 zile calendaristice de la semnarea procesului verbal de recepție la terminarea lucrării.
În aceste condiții, tribunalul constatând că pârâta nu a făcut dovada finalizării construcției a admis în parte acțiunea precizată a reclamantei obligând-o pe pârâtă să execute contractul prin finalizarea construcției.
Tribunalul a apreciat că în obligația de a face sunt datorate daune cominatorii în baza articolului 5803Cod procedură civilă dar nu în cuantumul precizat de reclamantă (stabilit la nivelul cuantumului penalităților de întârziere convenite în articolul 18.1. din contract), și în consecință a menționat că în caz de neîndeplinire a obligației în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii va fi obligată pârâta la plata daunelor cominatorii până la finalizarea lucrărilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen și motivat SC SRL, (fostă SC CONSTRUCȚII SRL) solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii primului capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect, menținerea celorlalte dispoziții și obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecată în fond și apel.
Apelanta apreciază sentința neîntemeiată sub următoarele aspecte:
Se susține, în esență că pentru finalizarea lucrărilor reclamantul mai trebuia să plătească o sumă de 36.812,69 lei reprezentând -ul neîncasat. Dacă reclamantul și-ar fi îndeplinit aceste obligații contractuale și ar fi făcut plățile conform graficelor, la această dată ar fi fost semnat și procesul verbal de primire care ar fi constatat că lucrările sunt finalizate.
Arată apelanta că reclamantul nu și-a probat și susținut cererea și nici nu s-a prezentat la interogatoriu, instanța nefăcând aplicarea articolului 225 Cod procedură civilă.
Instanța de fond nu a admis nici proba cu expertiză tehnică construcții care să certifice gradul de finalizare a construcției și dacă mai sunt lucrări neterminate.
Instanța de fond a considerat în mod netemeinic că poate acorda reclamantului un drept ce nu s-a solicitat prin acțiune.
Astfel, s-a acordat dreptul reclamantului la daune cominatorii (în opinia instanței) în temeiul articolului 5803Cod procedură civilă care exclude plata daunelor cominatorii pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute de acest articol.
Se susține de apelantă că instanța a pus în vedere reclamantului să-și precizeze capătul doi din cererea introductivă și să timbreze la valoare însă reclamantul deși a făcut precizarea, nu a înțeles să și timbreze astfel că prin încheierea de ședință de la 31.05.2007 instanța a anulat ca netimbrat acest capăt de cerere așa cum a fost modificat prin cererea precizatoare.
În aceste condiții, apelanta apreciază că în mod netemeinic instanța a acordat reclamantului mai mult decât acesta a solicitat, motivarea în drept privind al doilea capăt de cerere fiind contradictorie.
Intimata a depus întâmpinare în combaterea apelului, solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
În esență, după prezentarea situației plăților și a termenului de scadență a lucrărilor, intimatul precizează că la termenul de predare a lucrării 20.09.2006, reprezentantul legal al apelantei a transmis un e-mail conținând un nou grafic de execuție stabilit unilatera,l situație în care s-a adresat Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, iar la 22.10.2006 la sugestia Oficiului pentru Disciplină în Construcții s-a apelat la un expert tehnic care a întocmit Raportul de constatare în care s-au identificat lucrările și instalațiile neexecutate și s-a specificat situația plăților (filele 22-24).
Susține și probează intimatul și că reprezentantul legal al apelantei a declarat în fața reprezentanților - Municipiul B că este de acord să ramburseze contravaloarea lucrărilor neexecutate și a penalităților datorate (fila 25).
Cât privește susținerea referitoare la neprezentarea la interogatoriu și greșeala instanței pentru neaplicarea articolului 225 Cod procedură civilă, intimatul precizează că a depus la dosarul de fond o cerere în care se menționează domiciliul corect al reclamanților de care instanța nu a ținut seama pentru citarea la interogatoriu, situație în care nu se poate aprecia că a fost legală citarea la interogatoriu.
Referitor la criticile privind acordarea daunelor cominatorii și interpretarea dispozițiilor articolului 5803Cod procedură civilă, intimatul apreciază că sunt nefondate față de Decizia nr. XX/12.12.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recursul în interesul legii, din care rezultă că prin reglementarea dată în cuprinsul articolului 5803Cod procedură civilă nu s-a înlăturat posibilitatea recurgerii la instituția daunelor cominatorii ci dimpotrivă, pe lângă menționarea acestui instrument de constrângere pentru îndeplinirea obligației de a face sau de a nu face s-a instituit și amenda civilă.
Examinând apelul potrivit articolului 295 Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a reținut următoarele:
Apelanta a susținut în primul motiv de apel că primul capăt din cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect întrucât au fost finalizate lucrările de construcție ale locuinței intimatului.
Este adevărat că această susținere a apelantei este contradictorie, având în vedere pe de o parte, că susține necesitatea plății sumei de 36.812,69 lei reprezentând TVA pentru finalizare, iar pe de altă parte că și-a respectat obligațiile corespunzător contractului, dar concluzia apelantului este fermă în ce privește finalizarea lucrărilor.
La rândul lor, intimații au declarat în ședința publică de la 13.03.2008că s-a finalizat construcția dar nu de apelantă(fila 29).
Prin urmare, cum părțile în litigiu au susținut că lucrările construcției ce a făcut obiectul contractului de execuție lucrări nr. 01 din 29.07.2005 (fila 46 dosar fond) au fost finalizate, iar cererea reclamanților a avut ca obiect obligația de a face, respectiv executarea întocmai a contractului nr. 01/29.07.2005 prin finalizarea lucrărilor de construcții în cel mai scurt timp, rezultă că prin finalizarea lucrărilor de construcții (fie ea și în regie proprie), acest capăt de cerere a rămas fără obiect.
În aceste condiții, instanța investită cu soluționarea unei cereri având natură juridică a unei prestații cu caracterul obligației de a face, nu este învestită cu examinarea respectării clauzelor contractuale de către părțile contractante, astfel încât să cenzureze modalitățile de plată și respectarea termenului contractual, acestea fiind atributul instanței investită cu o eventuală cererea în pretenții.
Prin urmare, este de prisos examinarea susținerilor apelantei dar și a apărărilor formulate de intimați ce vizează respectare sau nu a clauzelor contractuale.
Față de împrejurarea finalizării construcției este de prisos și analiza criticilor sentinței atacate ce vizează cel de-al doilea capăt de cerere privind daunele cominatorii.
Câtă vreme daunele cominatorii reprezintă un mijloc de constrângere pentru debitoarea obligației de a face de a-și executa obligația de efectuare a lucrărilor asumate prin contract, ele neavând caracter reparator, iar finalizarea lucrărilor s-a efectuat, rezultă că și acest capăt de cerere a rămas fără obiect de vreme ce nu s-a solicitat transformarea acestora în daune compensatorii.
Cât privește aplicarea articolului 5803Cod procedură civilă, se reține că Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin Decizia nr. XX din 12.12.2005 modalitatea de interpretare a acestei dispoziții legale.
Cererea privind obligarea la daune cominatorii este admisibilă și în condițiile reglementării obligării debitorului la plata amenzii civile conform articolului 5803Cod procedură civilă.
Prin reglementarea dată în cuprinsul acestei dispoziții legale nu s-a înlăturat posibilitatea recurgerii la instituția daunelor cominatorii pentru silirea debitorului să îndeplinească obligația de a face sau a nu face, ci, dimpotrivă, pe lângă menținerea acestui instrument de constrângere, s-a instituit amenda civilă ca mijloc de determinare a debitorului să își îndeplinească obligația asumată.
Reglementarea din articolul 5803Cod procedură civilă se subsumează Cărții a Va din Codul d e procedură civilă, consacrată executării silite a obligațiilor stabilite printr-un titlu executoriu, constituind Secțiunea a IV a referitoare la executarea silită a obligațiilor de a face sau de a nu face. Finalitatea acesteia constă în determinarea debitorului de a-și executa obligația la care este ținut în temeiul unui titlu executoriu,pe care numai el o poate executa, prin aplicarea uneiamenzi civile pe zi de întârziere până la data executării.
Ulterior pronunțării deciziei Înaltei Curți de Casație Justiție, articolului 5803fost modificat și completat cu nou introdusul alineat 5 care prevede că pentru neexecutareaobligațiilor prevăzute în articolul 5803Cod procedură civilă nu se pot acorda daune cominatorii.
În acest context, se apreciază că măsura dispusă de instanța de fond față de capătul al doilea din cererea reclamanților care viza obligarea la plata daunelor cominatorii, este una confuză în sensul că deși se precizează că sunt datorate și daune cominatorii, se aplică articolul 5803Cod procedură civilă care reglementează amenda civilă fără a se stabili în conformitate cu dispoziția legală precizată.
Cu aceste considerente, Curtea urmează să admită apelul, să schimbe hotărârea atacată și, în raport de probele administrate în apel din care rezultă că s-au finalizat lucrările construcției ce făceau obiectul contractului de execuție lucrări nr. 01/29.07.2005, să respingă cererea de chemare în judecată ca rămasă fără obiect situație în care nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul 274 Cod procedură civilă pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta SC SRL, cu sediul ales în B, la av. din-, -A,. 2,.17, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.11306/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți și, domiciliați în B,--10,. 91-95,. 2,. 53 sector 6 și intimatul pârât, domiciliat în B,- sector 6, și cu reședința în B,-, sector 1.
Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că respinge cererea reclamantei ca rămasă fără obiect.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
7 ex./22.10.2008.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpeanu
