Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 361/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA VI A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.361
Ședința Publică de la 1.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Scheaua
JUDECĂTOR 2: Alina Sekely Popa
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind, soluționarea cererii de apel, formulată de apelantul, împotriva sentinței comerciale nr.4797 din 3.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns apelantul, reprezentat de avocat dna., intimata, prin consilier juridic dl..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul în apel.
Apelantul a solicitat admiterea apelului, astfel cum a fost formulat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată; depune concluzii scrise.
Intimata a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, menținerea sentinței atacate, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin sentința comercială nr. 4797/03.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Administrare Cantine
În considerentele sentinței, instanța a arătat că, prin acțiunea introdusă de reclamantul, a fost chemată în judecată pârâta Administrare Cantine pentru ca instanța să o oblige la dezafectarea/demolarea bărăcii aflată pe terenul proprietatea reclamantului și la eliberarea terenului, iar în cazul în care în termen de 15 zile pârâta nu procedează la executarea obligației, se solicită a se încuviința ca reclamantul să procedeze la dezafectarea bărăcii și eliberarea terenului pe cheltuiala pârâtei, cu cheltuieli de judecată. Acțiunea a fost motivată în sensul că după ce reclamantul a devenit proprietarul terenului situat în B, Intrarea Sectorului nr.16, sector3, a constatat că pe terenul în cauză există o clădire aflată în stare de degradare, a cărei proprietar este pârâta.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că plătește taxe pentru teren încă din anul 1990, că a depus cerere de eliberare a certificatului de atestare a dreptului de proprietate și că baraca este înscrisă în contabilitatea societății.
Tribunalul București - Secția a VI- a Comercială, prin sentința comercială nr. 2324/2007, a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Sentința a fost desființată ca urmare a declarării de către reclamantă a căii de atac a apelului, prin decizia comercială nr. 575/2007 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială.
Rejudecând cauza, tribunalul a reținut că reclamantul a devenit proprietarul terenului în cauză în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 759/04.06.2003 de C.
S-a menționat că pârâta este o societate comercială pe acțiuni cu capital majoritar de stat înființată în baza deciziei nr. 1190/1990 de și că a formulat cerere pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra trenurilor avute în administrare, inclusiv asupra terenului în cauză.
Instanța a concluzionat că, până la stabilirea situației juridice a imobilului potrivit dispozițiilor Legii nr. 15/1990 și ale nr.HG 834/1991, trebuie respinsă acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței comerciale nr. 4797/03.04.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a declarat apel în termen legal apelantul-reclamant.
Acesta a criticat-o în esență în sensul că greșit i-a fost respinsă acțiunea pentru motivul că societatea pârâtă a efectuat demersurile pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului. Pârâta nu are cum să obțină acest certificat, deoarece apelantul a arătat că a cumpărat terenul de la care, la rândul ei îl dobândise de la Muntenia ce deținea Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 0822/13.06.2002.
Analizând apelul conform art. 295.pr.civ. se constată că nu este fondat.
Apelantul-reclamant a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în cauză prin vânzare-cumpărare, potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 759/04.06.2003 de C. În contract se menționează că vânzătorul a dobândit terenul prin cumpărarea acțiunilor Muntenia, acte în baza cărora s-a emis Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria - nr. 0922/12.06.2002.
Se constată că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 494.civ. referitoare la situația juridică a construcțiilor făcute de o terță persoană pe terenul aparținând altui proprietar.
Așa cum a precizat apelantul-reclamant la data cumpărării terenului, pe acesta se găsea edificată construcția a cărei demolare a solicitat-
Față de acest aspect, precum și față de faptul că intimata-pârâtă a plătit taxe locale pentru teren și a făcut demersuri pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate cu privire la acesta, se apreciază că intimata este constructor de bună credință construcției a cărei demolare se solicită.
În aceste condiții sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 494 alin. 3 teza a II-a civ. conform cărora dacă aceste construcții au fost făcute de către a treia persoană de bună-credință, proprietarul terenului nu va putea cere ridicarea lor, dar va avea dreptul de a înapoia valoarea materialelor și prețul muncii sau de a plăti o sumă de bani egală cu aceea a creșterii valorii fondului.
Având în vedere aceste dispoziții legale, se constată că cererea apelantului-reclamant de a se dispune ridicarea de pe teren a construcțiilor edificate de către pârâtă nu este întemeiată.
motivarea hotărârii pronunțate de prima instanță în sensul arătat, se apreciază că în mod întemeiat și legal a fost respinsă acțiunea prin sentința atacată.
În consecință, în temeiul art. 296.pr.civ. va fi respins ca nefondat apelul declarat de către apelantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul, împotriva sentinței comerciale nr.4797 din 3.04.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
Red. / 4 ex./ 09.09.2008
Președinte:Cristina ScheauaJudecători:Cristina Scheaua, Alina Sekely Popa
