Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 366/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 366
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Moleanu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta SRL T - prin administrator, împotriva sentinței nr. 26 din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele - pârâte SC CASA SRL B și SC GRUP SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul arhivă, la data de 07.04.2008, s-a depus cerere de amânare a cauzei de către intimata - pârâtă SC GRUP SRL și la data de 09.04.2008 dovada achitării taxei de timbru conform ordinului de plată nr. 45 în valoare de 4 RON și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON și cerere de amânare a cauzei de către, după care:
Curtea respinge cererile de amânare formulate, apreciind că se tinde la tergiversarea cauzei, care trebuie soluționată cu celeritate și, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin Sentința nr. 26 din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a declinat competența de soluționare a acțiunii în pretenții formulată de reclamanta SRL T împotriva pârâtelor SC CASA SRL B și SC GRUP SRL B, în favoarea Curții Internaționale de Arbitraj Comercial d e pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României.
Tribunalul a reținut că prin contractul încheiat, nr. 1/6 iulie 2006, părțile au convenit ca litigiile dintre ele legate de executarea contractului să fie soluționate de Curtea Internațională de Arbitraj Comercial d e pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, numirea arbitrilor și soluționarea pricinii fiind supuse regulilor regulamentului acestei curți.
Instanța a respins apărarea pârâtei cu motivarea că aceasta nu a făcut dovada locului unde obligația a luat naștere sau a locului plății pentru fi aplicabile dispozițiile art. 10 alin.4 cod procedură civilă,cu atât mai mult cu cât ambele pârâte au sediul în
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Recurenta reclamantă susține că existența unei clauze compromisorii care atribuie competență unui organ cu atribuții jurisdicționale să soluționeze eventualele litigii nu înlătură cu dreptul părților de a introduce acțiunea la instanța judecătorească.
De asemenea, invocă faptul că instanța de fond nu a avut în vedere prevederile actului adițional nr. 1/12.10.2006 unde se stipulează competența instanțelor judecătorești de soluționare a eventualelor litigii.
Pe de altă parte, invocă ineficiența clauzei compromisorii câtă vreme nu au fost desemnați și arbitrii.
Nu s-a depus întâmpinare.
Recursul este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Curtea constată că reclamanta a introdus acțiunea întemeiată pe contractele de execuție din 6.07.2006 încheiate cu cele două pârâte la instanța judecătorească. În cele două contracte, care cuprind clauze asemănătoare și uneori identice, s- atribuit competență de soluționare a eventualelor litigii izvorând din neexecutarea lor arbitrajului. Ulterior, contractul încheiat de reclamantă cu SC CASA SRL a fost modificat prin actul adițional din 12.10.2006, modificându-se clauza arbitrală în sensul că s-a renunțat la atribuirea competenței instanței arbitrale, prevăzându-se că eventualele litigii vor fi soluționate de instanța locală pe teritoriul căreia își are sediul executantul, adică SRL
Ignorând prevederile actului adițional dar și prevederile art.3434cod procedură civilă, din interpretarea cărora rezultă cu numai părțile pot invoca necompetența bazată pe existența clauzei arbitrale, instanța de fond a invocat din oficiu existența clauzei și s-a declarat necompetentă.
Având în vedere această situație, Curtea apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală, întemeiată pe interpretarea și aplicarea greșită a legii încât va admite recursul, va casa sentința de declinare competenței și va trimite cauza pentru soluționare pe fond Tribunalului Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta SRL T - J PRIN ADMINISTRATOR cu sediul în Târgu - J,-, județul G, împotriva sentinței nr. 26 din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele - pârâte SC CASA SRL B, cu sediul în B, sector 5, Nouă, nr.7, -. 1,. 4, 30 și SC GRUP SRL B, cu sediul în B, sector 1,-.
Casează sentința nr. 26 din 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și trimite cauza Tribunalului Gorj pentru soluționarea pe fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2008
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Tehnored - NT/2/EX/8.05.2008
Jud fond - / Tribunalul Gorj
09 Aprilie 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
