Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.38/A-
Ședința publică din 15 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Fabiola Ion Grigorescu
- --- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL și MUNICIPIUL CURTEA DE A cu sediul în Curtea de A,-, jud.A, împotriva sentinței comerciale nr.909/C din 04 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosar nr-, intimate fiind reclamanta - SA și pârâta - 98 SA, ambele cu sediul în Curtea de A,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic pentru apelanții pârâți, avocat pentru intimata reclamantă și consilier juridic pentru intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentantul intimatei pârâte depune la dosar copia sentinței civile nr.465/CA din 10 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă, din care rezultă că a încetat motivul suspendării soluționării prezentului apel. De asemenea, precizează că această sentință este definitivă prin nerecurare, aspect confirmat de reprezentantul apelanților pârâți și de apărătorul intimatei reclamante.
Instanța, având în vedere că a încetat motivul suspendării soluționării prezentului apel, admite cererea și repune cauza pe rol.
De asemenea, constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile, acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic având cuvântul pentru apelanții pârâți Consiliul Local și Municipiul Curtea de A, susține oral motivele de apel așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea lui, modificarea în tot a sentinței tribunalului în sensul admiterii cererii reconvenționale și respingerii cererii principale.
Avocat având cuvântul pentru intimata reclamantă - SA, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică având în vedere precizările din întâmpinarea de la fila 117 din dosar, cu obligarea apelanților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata pârâtă - 98 SA, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței tribunalului ca fiind legală și temeinică, precizând că intimata pârâtă a urmat toate procedurile de obținere a certificatului de atestare dreptului de proprietate precum și de majorare a capitalului social prevăzute de dispozițiile legale. Susține oral precizările din întâmpinarea depusă la dosar la fila 120. Nu solicită obligarea apelanților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Constată că, prin sentința comercială nr.909/C din 4 octombrie 2007 a Tribunalului Comercial Argeș, a fost admisă acțiunea formulată de - SA și a fost obligat pârâtul Consiliul Local Curtea de A să vândă reclamantei pachetul de 7828 de acțiuni deținut de acesta la - 98 SA. Totodată, au fost respinse capetele 2, 3 și 4 din cererea reconvențională și a fost luat act de disjungerea capătului 1 din cererea reconvențională.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că la 28.03.2007, - SA a solicitat obligarea pârâtului Consiliul Local al Municipiului Curtea de A să-i vândă pachetul de 7828 acțiuni deținut la - 98 SA, sub motiv că în anul 2004 - 98 SA a obținut certificatul de atestare a dreptului de proprietate pentru suprafața de 9.017,2 teren situat în municipiul Curtea de A; că prin - 98 SA a fost majorat capitalul social al acesteia cu 7.828 acțiuni emise suplimentar, reprezentând valoarea terenului, Consiliul Local al Municipiului Curtea de A fiind cooptat ca acționar; și că, ulterior, reclamanta și-a manifestat dreptul de preemțiune la cumpărarea pachetului de acțiuni arătat, însă pârâta i-a respins cererea.
Tribunalul a mai constatat că, la 17.05.2007, pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat introducerea în cauză a - 98 SA și să se constate nulitatea absolută a certificatului de atestare a certificatului de proprietate seria - nr.0052/2004, a actului adițional autentificat sub nr.636/2005, a certificatului de înscriere mențiuni nr.7408/2005 și a încheierii nr.7409/2005, cu motivarea că aceste acte au fost întocmite ilicit, prin fraudarea legii.
Analizând cererile,tribunalula constatat că pârâtul Consiliul Local Curtea de Aaa vut calitatea de acționar unic la - 98 SA, societate înființată în urma reorganizării RA Curtea de A; că ulterior a fost cooptat ca asociat în această societate și reclamanta, ca urmare a vânzării de către Consiliul Local a pachetului majoritar de acțiuni; că la 25.10.2004 Consiliul Județean Aae mis pe numele - 98 SA certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, seria - nr.0052, pentru suprafața de 9.017,30; că prin hotărârea nr.2 din 19.11.2004 a - 98 SA a fost decisă majorarea capitalului social al societății cu suma de 1.304.371.812 lei, reprezentând valoarea terenului dobândit în baza certificatului arătat, și cooptarea ca acționar a Consiliului Local Curtea de A cu aportul în natură reprezentând valoarea terenului, majorare ce s-a realizat prin emiterea suplimentară a 7.828 de acțiuni cu o valoare nominală de 166.629 lei; că această hotărâre a fost înscrisă în registrul comercial prin încheierea judecătorului delegat nr.7409/2005; că la 30.11.2004, reclamanta, în calitate de acționar majoritar la - 98 SA, și-a manifestat intenția de cumpărare a acțiunilor și a emis ofertă de cumpărare a pachetului de acțiuni, ofertă reînnoită la 28.02.2005 și la 20.02.2007; că la 28.02.2007 pârâta a comunicat că refuză vânzarea pachetului de acțiuni cu motivarea că valoarea acestui pachet este inferioară valorii reale a terenului.
În drept,tribunalula constatat că majorarea capitalului social a fost făcută conform cu dispozițiile art.12 din Legea nr.137/2002, text ce prevede și dreptul de preemțiune la cumpărarea pachetului de 7.828 acțiuni, la valoarea nominală și, în consecință, a decis că hotărârea pârâtei de a respinge oferta de cumpărare este nelegală.
Cu privire la cererea reconvențională,tribunalula dispus disjungerea capătului 1 privind constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate; iar cu privire la capetele 2, 3 și 4 a fost decis că acestea sunt nefondate.
Astfel, cu privire la capătul 2, prin care s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a actului adițional autentificat sub nr.636/2004, act întocmit ca urmare a hotărârii - 98 SA din 19.11.2004, prin care a fost dispusă majorarea capitalului social, tribunalul a constatat că nu există cauză ilicită ori imorală a acestui act și nici o fraudă la lege, cu atât mai mult cu cât pârâta nici nu a invocat motivele acestui caracter ilicit.
Cu privire la capetele 3 și 4 prin care a fost solicitat să se constate nulitatea absolută a certificatului de înscriere de mențiuni nr.7409/2005 și a încheierii judecătorului delegat nr.7990/2005, tribunalul a constatat că acestea sunt inadmisibile.
La 6 noiembrie 2007, Consiliul Local și Municipiul Curtea de A au declarat apel, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
1. Prima instanță nu a ținut cont de faptul că, potrivit art.7 pct.6 din Contractul de vânzare-cumpărare acțiuni nr.13407/14.09.2001, încheiat între Consiliul Local și - SA, terenul pe care funcționează societatea nu a fost inclus în capitalul social și în consecință nu a făcut obiectul contractului, iar potrivit art.321din OUG nr.88/1997, societatea comercială avea dreptul la închirierea, concesionarea sau vânzarea prin negociere a acestui teren și nu la vânzarea unui număr de acțiuni dobândite prin evaluarea imobilului teren. În consecință, certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.0052/2004 și actul adițional autentificat sub nr.636/2005 de majorare a capitalului social, fiind făcute în temeiul Legii nr.137/2002, sunt nule deoarece, potrivit art.2 din această lege, domeniul său de aplicare include societățile comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar sau asociat. Cum - 98 SA este societate cu capital integral privat, ea nu cade sub imperiul legii arătate.
2. Soluția primei instanțe este greșită deoarece nu a observat că pârâtul Consiliul Local al Municipiului Curtea de A nu a avut cunoștință de demersul societății reclamante și din acest motiv nu a putut să ia măsuri în legătură cu actele arătate. Se susține că pârâtului nu i-a fost comunicată copia certificatului de constatare a dreptului de proprietate asupra terenului, așa cum dispune art.12 alin.2 din Legea nr.137/2002.
3. Greșit a fost respins capătul doi al cererii reconvenționale, sub motiv că nu ar fi fost precizată cauza ilicită a actelor supuse verificării instanței. Apelanta susține că această cauză ilicită putea să fie dedusă cu ușurință, observându-se că actul adițional este semnat doar de împuternicitul reclamantei și că toate demersurile făcute de reclamantă, cu privire la constatarea dreptului de proprietate și majorarea capitalului social, au vizat introducerea în patrimoniul acesteia a unei suprafețe de teren pentru o sumă mult mai mică decât valoarea de piață a acestuia, respectiv la circa 4,25 Euro/.
Cu privire la frauda la lege, apelanta susține că aceasta este dovedită prin faptul că intimata s-a folosit de dispozițiile Legii nr.137/2002, pentru a solicita eliberarea certificatului de proprietate și în acest fel să dobândească dreptul de proprietate asupra imobilului teren în temeiul unei legi ce nu i se aplica.
La 5 decembrie 2007, intimata - SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Se susține că, în esență, apelanta critică soluția primei instanțe sub motiv că aceasta nu a observat că dispozițiile Legii nr.137/2002 nu-i sunt aplicabile reclamantei și că, în consecință, aceasta nu putea să solicite eliberarea certificatului de proprietate și nici să se prevaleze de dreptul de preemțiune la cumpărarea acțiunilor suplimentare, în condițiile art.12 din această lege.
În realitate, susține intimata, teza apelantei este nelegală întrucât textul art.12 din Legea nr.137/2002 se referă la toate societățile comerciale, indiferent de structura capitalului social. Se mai susține, de asemenea, că toate demersurile efectuate pentru atestarea dreptului de proprietate asupra terenului, ca și actele ulterioare, sun conforme legii; că hotărârea nr.2/2004 a - 98 SA, prin care a fost dispusă majorarea capitalului social cu aportul în natură al Consiliului Local Curtea de Aaf ost semnată de acesta din urmă - prin Primar; că, potrivit art.39 din Legea nr.137/2002, orice cerere prin care se atacă operațiunile efectuate în temeiul acestei legi nu poate fi efectuată decât în termenul de prescripție de o lună de la data când reclamantul a cunoscut sau trebuia să cunoască operațiunea sau actul atacat; cum chiar reprezentantul apelantei a data mandat reprezentantului societății reclamante să întreprindă demersurile necesare pentru publicarea hotărârii de autentificare a actului adițional și de efectuare a formalităților de înregistrare, rezultă că aceasta a cunoscut de existența actelor la momentul arătat. În fine, se mai susține că încheierea judecătorului delegat trebuia atacată în 15 zile cu recurs, potrivit art.6 din Legea nr.26/1990, astfel că în mod corect acțiunea în constatarea nulității încheierii nr.7409/18.02.2005 a fost respinsă ca inadmisibilă și pe cale de consecință și a cererii de constatare a nulității certificatului de înregistrare a mențiunilor.
La 5 decembrie 2007, - 98 SA a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, invocând, în esență, aceleași argumente ca și cele ale intimatei - SA.
Apelul nu este fondat.
În fapt.Curtea constată că - 98 SA a fost societate comercială cu capital de stat, înființată prin hotărârea Consiliului Local al Municipiului Curtea de A nr.34/30.08.1998, privatizată la 14.09.2001, când consiliul local a vândut către - SA toate acțiunile deținute de acesta; că prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.0052/25.10.2004 emis de Consiliul Județean A (8), a fost recunoscut dreptul de proprietate al - 98 SA asupra suprafeței de 9017,3, iar în temeiul art.12 alin.3 din Legea nr.137/2002, a acestei societăți, prin hotărârea nr.2/2004, a decis majorarea capitalului social cu valoarea terenului arătat, respectiv suma de 1.304.371.812 Rol, și cooptarea ca acționar a Consiliului Local al Municipiului Curtea de A, căruia i-a fost atribuit un număr de 7828 acțiuni emise suplimentar, hotărâre semnată de Primarul autorității locale (fila 16).
Ulterior, prin încheierea judecătorului delegat nr.59318 din 23.12.2004 a fost dispus publicarea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor în monitorul oficial; prin actul adițional nr.636 din 11.02.2005, autentificat de notarul public, a fost modificat actul constitutiv prin majorarea capitalului social cu suma de 1.304.371.812 Rol și cooptarea Consiliului Local Curtea de A ca acționar cu un pachet de 7.828 acțiuni la - 98 SA, modificări care au fost înscrise în registrul comerțului prin încheierea judecătorului delegat nr.7409 din 18.02.2005. Nici una dintre aceste operațiuni și acte juridice nu au fost atacate (11-14).
În fine, la 31.11.2004, prin cererea nr.218 și cu cererea nr.234 din 28.02.2005, reclamanta a solicitat cumpărarea pachetului de acțiuni de la pârât, propunând prețul de 1.304.371.812 lei la valoarea nominală a acțiunilor (4-7), ofertă care a fost respinsă prin hotărârea nr.11 din 1.11.2004 a Consiliului Local Curtea de
II.În drept,potrivit dispozițiilor art.12 din Legea nr.137/2002Toate societățile comerciale, indiferent de structura capitalului social, cărora nu li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, vor întocmi și vor înainta instituțiilor îndreptățite să emită certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, documentațiile necesare în vederea eliberării acestuia. Instituțiile abilitate să elibereze certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului au obligația să emită aceste documente în termen de 15 zile de la depunerea documentației și să transmită, în termen de 5 zile de la emitere, o copie de pe certificat către instituția publică implicată. Administratorii societății comerciale sunt obligați să solicite înregistrarea majorării capitalului social la oficiul registrului comerțului în termen de 30 de zile de la data emiterii certificatului. În cazul în care administratorii nu solicită înregistrarea majorării capitalului social în termenul prevăzut la alin. (3), oficiul registrului comerțului va înregistra majorarea, la cererea instituției publice implicate. În cazul în care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmată, anterior privatizării, de majorarea corespunzătoare a capitalului social sau dacă certificatul se eliberează după privatizare, capitalul social se majorează de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerată aport în natură al statului sau al unei unități administrativ-teritoriale, după caz, în schimbul căreia se vor emite acțiuni suplimentare ce vor reveni de drept instituției publice implicate. În situația în care majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor se realizează după privatizarea societății comerciale, cumpărătorul sau succesorul în drepturi al acestuia are drept de preferință la cumpărare de la instituția publică implicată a unui număr de acțiuni suplimentare necesare menținerii cotei de participație la capitalul social, existentă anterior majorării acestuia cu valoarea terenurilor. Cumpărătorul sau succesorul în drepturi al acestuia își poate exercita această preferință în termen de 15 zile de la data înregistrării majorării capitalului social. Prețul de vânzare pentru acțiunile suplimentare provenite din majorarea capitalului social cu valoarea terenului, în situația exercitării dreptului de preferință, este egal cu valoarea nominală a acțiunilor, în cazul în care prețul pe acțiune plătit de cumpărător prin contractul inițial de privatizare este mai mare decât valoarea nominală a acțiunilor, sau este cel rezultat din negocierea directă dintre instituția publică implicată și cumpărător, în cazul în care prețul pe acțiune plătit de cumpărător prin contractul inițial de privatizare este mai mic decât valoarea nominală a acțiunilor. Plata acțiunilor se va realiza integral sau în rate. Transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor are loc în momentul plății integrale a prețului sau a avansului, după caz. În situația în care nu se exercită dreptul de preferință în termenul prevăzut la alin. (7), pachetul de acțiuni aferent terenului poate fi vândut de instituția publică implicată prin oricare dintre metodele prevăzute în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997, aprobată prin Legea nr. 44/1998, cu modificările și completările ulterioare. Până la expirarea termenului de exercitare a dreptului de preferință drepturile de vot conferite de acțiunile emise în conformitate cu prevederile alin. (5) sunt suspendate.
III. Judecata.
1. Curtea constată că nu este fondată prima critică întrucât, așa cum se observă din interpretarea literară a textului art.12 din Legea nr.137/2002, dreptul de a solicita atestarea dreptului de proprietate asupra terenului și ulterior de majorare a capitalului social cu valoarea acestuia și de exercitarea dreptului de preemțiune la cumpărarea acțiunilor emise, a fost recunoscut societăților privatizate indiferent de structura capitalului social, condiția pusă de acest text fiind aceea de a nu se fi eliberat certificat pentru atestarea dreptului de proprietate asupra terenului.
2. Nu este fondată nici a doua critică. Curtea constată că reprezentantul pârâtei-apelante a semnat hotărârea nr.2/2004 și în consecință nu se poate reține că apelanta nu a avut cunoștință de demersurile făcute de reclamantă cu privire la majorarea capitalului social. Faptul că pârâtei nu i-a fost comunicat certificatul de constatare a dreptului de proprietate asupra terenului de către Consiliul Județean A, nu are consecințe asupra procedurii de majorare a capitalului social, atâta timp cât pârâta a cunoscut hotărârea nr.2/2004, semnând-
3. Nu este fondată nici a treia critică. Curtea constată că soluția primei instanțe, prin care au fost respinse capetele 2-4 din cererea reconvențională, este legală.
În adevăr, curtea constată că apelanta a invocat în cererea reconvențională formulată la judecata în primă instanță existența unei cauze ilicite și a fraudei la lege, fără însă a releva motivele acestora.
În realitate, curtea constată că pârâta-apelantă a invocat aceste motive ca și cauze de nulitate absolută pentru a evita excepția de prescripție a dreptului la acțiune prevăzut în art.39 din Legea nr.137/2002.
În lipsa motivelor de cauză ilicită și de fraudă la lege, judecătorul primei instanțe nu a putut verifica temeinicia acestor capete de cerere, motiv pentru care l-a respins, după o verificare din oficiu a liceității și legalității actelor supuse judecății.
În apel, pârâta-apelantă a arătat că, în realitate, aceste motive ar consta în faptul că reclamanta s-ar fi prevalat de Legea nr.137/2002, pentru a dobândi dreptul de proprietate asupra terenului la un preț foarte mic, deși această lege nu este aplicabilă societății comerciale 98 SA.
Curtea constată că aceste motive de fraudă la lege și de cauză ilicită au fost verificate de prima instanță și că ele nu sunt fondate deoarece, așa cum a fost arătat la pct.1, textul art.12 din Legea nr.137/2002 subordonează toate societățile comerciale privatizate, indiferent de structura capitalului social.
De asemenea, nu se verifică nici critica potrivit căreia actele supuse verificării instanței ar avea cauză ilicită, deoarece actul adițional ar fi fost semnat doar de reprezentantul reclamantei și că aceste acte vizează îmbogățirea reclamantei cu un teren pentru care plătește un preț mai mic decât cel al pieței.
Curtea constată că actul adițional a fost semnat de persoana împuternicită prin hotărârea nr.2/2004 a - 98 SA, semnat și de apelantă (16) și că, în temeiul art.12 din Legea nr.137/2002 vânzarea acțiunilor se face la valoarea lor nominală dacă prețul acțiunilor plătit de cumpărător în contractul inițial de privatizare a fost mai mare decât valoarea nominală a acțiunilor. Cum apelanta nu a susținut niciodată contrariul, ea fiind cea care este ținută, potrivit art.1169 Cod civil, să-și probeze pretențiile, astfel că în lipsa probelor contrare rezultă că vânzarea pachetului de acțiuni la prețul nominal este conformă cu art.12 alineat penultim din Legea nr.137/2002 și că nu există nicio cauză ilicită în hotărârea nr.2/2004, arătată mai sus.
În concluzie, văzând și dispozițiile art.297 Cod pr.civilă, se va respinge apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod pr.civilă, vor fi obligați apelanții-pârâți la plata sumei de 700 leii cheltuieli de judecată către reclamanta-intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL și MUNICIPIUL CURTEA DE A cu sediul în Curtea de A,-, jud.A, împotriva sentinței comerciale nr.909/C din 4 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosar nr-, intimate fiind reclamanta - SA și pârâta - 98 SA, ambele cu sediul în Curtea de A,-, jud.
Obligă pe apelanții-pârâți la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată, către reclamanta-intimată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
05.05.2009
Red.DV
EM/6 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Bătrînu, Fabiola Ion Grigorescu
