Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 38
Ședința publică din 24 februarie 2009
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta Societatea Națională de, prin Sucursala T împotriva sentinței civile nr. 522/PI/01.07.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta intimată T și intervenientele intimate 3 T și
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării hotărârii din data de 17.02.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr. 6214/17.06.2005 reclamanta - SRL Tac hemat in judecată pârâta SN B ca prin sentința ce se va pronunța, tribunalul să oblige pârâta să încheie cu reclamanta - SRL T contract de vânzare cumpărare in forma autentică pentru imobilul situat in T,adresa administrativă - 2. înscris in CF 36 T, topo 1723/2/1/1/1/1/c "teren cu construcții in-" compus din subsol, parter și mansardă in suprafața de 452,58 mp suprafața construită și 165,69 mp suprafața de teren la prețul prevăzut in actele de aprobare a vânzării din cadrul Adunării Unic a SN SA cu nr. 15/28.06.2004, iar in cazul in care pârâta se opune ca instanța să dea o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare in condițiile stabilite de lege și prevăzute de Hotărârea 15/2004 a SN SA. Reclamanta a solicitat ca instanța să dispună Oficiului de cadastru și Publicitate imobiliară, Biroul de Carte Funciară T să opereze in coala CF 36 T mențiunea privind transferul de proprietate, cu motivarea că sunt îndeplinite cerințele L 133/99 iar conform Hotărârii nr. 15/2004 a Unic pentru pârâtă a aprobat vânzarea stabilind prețul și obiectul contractului.
Reclamanta a anexat la dosar CF nr. 36 T, memoriu justificativ, Hotărârea nr. 23/04 și 15/04 a acționarului unic, acte și documente prin care iși susține pretențiile.
La dosar a depus cerere de intervenție in nume propriu - 3 - SA T, prin care a solicitat să fie admisă cererea si să se constate drepturile sale asupra imobilului, astfel cum au fost stabilite de către instanțele de judecată, urmând ca aceste drepturi să fie respectate de părți, invocând faptul că SN T, la vânzarea către intervenientă a imobilului din CF 36 T, reclamanta ocupând spațiul, orice pretenții ale acesteia fiind opozabile și intervenientei.
Ulterior reclamanta a precizat acțiunea solicitând obligarea pârâtei să încheie cu reclamanta - SRL un contract de vânzare cumpărare in formă autentică pentru imobilul situat in T, adresa administrativă - 2. înscris in CF 36 1, compus din demisol cu rampa acces și parter înalt in suprafață de 436,56 mp suprafața construită și 328,85 mp reprezentând din terenul aferent clădirii la prețul prevăzut in actele de aprobare a vânzării din cadrul Adunării unic SN SA cu nr. 15/28.06.2005 și Hotărârea unic nr. 23/04.11.2004 determinate astfel: demisol in suprafață utilă 204,27mp, rampa acces auto demisol in suprafață utilă 25,56mp, parter înalt in suprafață utilă 206,03 mp și teren aferent, suprafața totală a terenului aferent 657,70mp X respectiv 328,85mp iar in cazul in care pârâta se va opune, a solicitat instanței să dea o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare in condițiile stabilite de lege și prevăzute de Hotărârea 15/2004 și 23/04.11.2004 a SN SA și să dispună Oficiului de Cadastru și publicitate imobiliară, Biroul de Carte Funciară să opereze in coala CF 36 T mențiunea privind transferul de proprietate. Reclamanta a menționat că cererea sa este conformă cu Hotărârea acționarului unic nr. 23/04.11.2004 care modifică in parte Hotărârea nr. 15/28.06.2004, de asemenea respingerea cererii de intervenție, pentru că intervenienta nu figurează ca proprietar tabular nu prezintă interes legitim in cauză, obiectul acțiunii si cererii de intervenție nu este suprapus, nu are calitate procesuală, demisolul clădirii nu este parte comună, cererea de intervenție nu este compatibilă cu acțiune.
In întâmpinare pârâta a arătat că in CF erau cotate litigii care au împiedicat dezmembrarea și apartamentarea imobilului, ulterior, după stabilirea prețului, reclamanta nu a mai fost de acord cu vânzarea conform condițiilor aprobate prin Hotărârea nr. 15/2004, dar părțile au convenit asupra transferului proprietății asupra unei cote părți din imobil, astfel că nu sunt in contradictoriu, față de obiectul cauzei, dacă reclamanta iși asumă riscurile situației juridice existente in CF, solicitând respingerea cererii de intervenție ca inadmisibilă, existând procese pe rol privitor la drepturile intervenientei, care nu sunt definitive, cotele părți fiind distincte de cele ale reclamantei.
In dosar a formulat cerere de intervenție in nume propriu - SRL T, prin care a solicitat admiterea in principiu și să se constate dreptul său de proprietate asupra mansardei imobilului, cu respectarea dreptului de proprietate a intervenientei și cheltuieli de judecată, invocând faptul că a realizat lucrări de construcții reprezentând mansardarea imobilului "punct control" aparținând - T, conform CF 36 T in baza înțelegerii din 17.06.1994 cu 3TV SA și T, al cărei patrimoniu a fost preluat de 3TV SA, lucrări executate pe cheltuiala proprie privind supraetajarea imobilului in cauză.
Prin sentința civilă nr. 1096/PI/22.11.2005 pronunțată în dosar nr. 6214/COM/2005, Tribunalul Timișa admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL T și a respins cererile de intervenție formulate în cauză de intervenientele - 3 - SA T și - SRL
Prin decizia civilă nr. 117/R/COM/11 mai 2006, pronunțată în dosarul nr. 708/COM/2006, Curtea de APEL TIMIȘOARAa admis apelurile declarate de reclamanta - SRL T, pârâta SN B prin DIRECȚIA T, intervenienta - 3 - SA T împotriva sentinței civile nr. 1096/PI/22.11.2005 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 6214/COM/2005 și în consecință:
A desființat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
A anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de intervenienta - SRL T împotriva aceleiași hotărâri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - SRL T care a fost respins de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 511/2.02.2007 pronunțată în dosar nr-.
Cauza trimisă spre rejudecare de către Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 522/PI/01.07.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- s-a admis in parte acțiunea precizată, formulată de reclamantul - SRL in contradictoriu cu pârâții SNB prin DIRECȚIA T și intervenienții - 3 - SA T și - SRL
S-a dispus dezmembrarea imobilului înscris in CF 36 T, compus din teren și construcții, din parcela cu nr. topo 1723/2/1/1/1/1/C in suprafață totală de 3508 mp a două imobile parcele cu nr. topo 1723/2/1/1/1/1/C/1- teren in suprafață de 2655 mp cu construcții in- și cu nr. topo 1723/2/1/1/1/1/C/2 teren cu clădire formată din demisol, parter, etaj și mansardă in suprafață de 853 mp terenul, așa cum este evidențiat in raportul de expertiză, prin apartamentarea construcției menționate in 1 compusă din 19 încăperi situate la demisol și 18 încăperi situate la parter cu părți comune indivize corespunzătoare si 328,85 mp teren aferent, 2 compusă din 18 încăperi și balcon situate la etaj cu părți comune indivize și 3 compuse din 12 încăperi situate la mansardă cu părți indivize aferente.
S-a dispus înscrierea intr-o nouă CF a parcelei nr. top 1723/2/1/1/1/1/C/2 compusă din teren in suprafață de 853 mp și construcția compusă din demisol, parter, etaj și mansardă.
S-a dispus ca pârâta SN SA să încheie cu reclamanta un contract de vânzare cumpărare in formă autentică pentru imobilul situat in T, -, nr. 2. urmare a dezmembrării conform raportului de expertiză prin crearea unei noi parcele, înscrisă intr-un nou CF, respectiv parcela cu topo 1723/2/1/1/1/1/C/2 teren cu construcții situat in T-, imobil compus efectiv din parcela 1 cu 19 încăperi la demisol, 18 încăperi la parter, cu cota indiviză și aferentă de 328,85 mp teren la prețul de 130.000 Euro iar hotărârea pronunțată va ține loc de contract de vânzare cumpărare.
S-a dispus ca Biroul de Carte Funciară T să opereze in CF 36 T dezmembrat, mențiunile privind transferul dreptului de proprietate conform expertizei in parcela dezmembrată nr. topo 1723/2/1/1/1/1/C/2.
S-a respins in rest acțiunea precizată cu privire la pretențiile referitoare la etajul și mansarda imobilului construcție și la suprafață de teren solicitată ca aferentă, cu un nou CF creat din această parcelă.
S-a respins cererea de intervenție in nume propriu formulată de intervenienta - 3 - SA T.
S-a admis cererea de intervenție in nume propriu formulată de intervenienta - SRL
S-a constatat dreptul de proprietate al intervenientei - SRL T, asupra imobilului dezmembrat conform expertizei și din parcela dezmembrată cu nr. topo 1723/2/1/1/1/1/C/2, respectiv imobilul clădire 3 compus din mansardă cu părțile indivize.
S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată.
Raportat la pretențiile reclamantei și ale intervenienților, ale căror cereri au fost admise în principiu, având în vedere obiectul acestora și complexitatea cauzei, prima instanță a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice.
S-a motivat de către instanță că potrivit concluziilor expertizei, imobilul ce face obiectul litigiului este situat în zona centrală a Municipiului T, fiind înscris in Cf 36 T, sub nr. top 1723/2/1/1/1/1/c, la data efectuării expertizei pe acest teren erau edificate mai multe construcții, printre care și o clădire in regim de înălțime, in care își desfășoară activitatea reclamanta, respectiv - SRL. În urma identificărilor efectuate la fața locului a rezultat faptul că reclamanta folosește spațiile de la demisol, parter și etaj, in timp ce pârâtele - SRL și - 3 - SA folosesc mansarda, spațiul folosit de către reclamantă la demisol este compus din 18 încăperi + rampa de acces, la parter din 18 încăperi iar la etaj din 18 încăperi+balcon, suprafața utilă totală a spațiului folosit de reclamantă este de 622,97 mp, in timp ce suprafața utilă a spațiului folosit de către pârâte este e 196,14 mp, in urma analizării situației juridice și evidențiate in CF 36 T, reiese că pentru a înscrie in CF clădirea ce face obiectul prezentului litigiu, este necesar dezmembrarea parcelei cu nr. top 1723/2/1/1/1/1/c, in suprafață de 3508mp după cum urmează: parcela cu nr. top 1723/2/1/1/1/1/c/1 Teren cu c-ții in-, in suprafață de 2655 mp și parcela cu nr. top 1723/2/1/1/1/1/c/2 teren cu clădire in-, in suprafață de 853 mp. După înscrierea clădirii in Cf expertul a întocmit propuneri de apartamentare a acesteia conform folosinței faptice, rezultând trei spații cu altă destinație. Astfel la 1 (ce urmează se revină reclamantei) cuprinde încăperile situate la demisol li parter, 2 (ce urmează se revină reclamantei) cuprinde încăperile situate la etaj, iar 3 (ce rămâne in proprietatea pârâtei SN SA) cuprinde încăperile de la mansardă.
In concluzie expertul a arătat că a identificat și măsurat imobilul in cauză, stabilind că acesta este o clădire in regim de înălțime, clădire in care reclamanta folosește spațiile situate la demisol (18 încăperi + rampa de acces), parter (18 încăperi) și etaj (18 încăperi + balcon), in timp ce pârâtele - SRL și - 3 - SA folosesc spațiile e la mansardă. Expertul a mai arătat de asemenea că in vederea înscrierii construcției in CF, este necesară mai intâi dezmembrarea parcelei cu nr. top 1723/2/1/1/1/1/c, edificarea construcției pe parcela u nr. top nou 1723/2/1/1/1/1/c/2 și ulterior apartamentarea imobilului situat pe parcela cu nr. top 1723/2/1/1/1/1/c/2insemnate, propunând stabilirea la 1 demisol și parter, a suprafeței de teren aferentă clădirii de 443/853 iar la 2 etaj și mansardă suprafața aferentă de 205/853 mp teren.
Urmare a întocmirii suplimentului la expertiză după obiecțiunile părților, expertul a precizat că din eroare in cuprinsul Raportului de expertiză depus la dosarul cauzei a menționat că etajul 1 al imobilului este folosit de către reclamantă și urmează să revină acesteia, întrucât la data efectuării expertizei, parcela cu nr. top 1723/2/1/1/1/1/2 înscrisă in CF 36 T nu era dezmembrată, varianta de dezmembrare prezentată in raportul de expertiză depus la dosar ținând seama de situația din teren (se asigură accesul la drum public in condițiile in care parcela cu nr. top 1723/2/1/1/1/1/b/3 are un alt proprietar tabular).
S-a constatat că prin Hotărârile nr. 15/04 și 23/04 ale unic al pârâtei, s-a aprobat vânzarea către reclamantă a imobilului demisol si parter, corespunzător 1, din expertiză, dar cu cota aferentă de teren de 151 mp și 25,26 mp, prețul fiind de asemenea real stabilit la 130.000 Euro cu TVA.
Referitor la cererea de intervenție formulată de - 3 - SRL instanța a reținut că intervenienta a invocat o hotărâre judecătorească menționată care nu este definitivă, soluția din apel și eventual recurs, nefiind probată, iar in această situație pretențiile sale puteau fi exercitate prin punerea in executare, conform dreptului comun, a hotărârii judecătorești, iar dovezi și acte sau documente, din care să rezulte justețea pretențiilor sale nu au fost atașate la dosar de către intervenientă, astfel că față de cele expuse, instanța conform art. 969, 1737, 1742 cod civil art. 49, 50 Cod procedură civilă și 274 Cod procedură civilă a respins cererea de intervenție in nume propriu ca neîntemeiată.
Referitor la cererea de intervenție formulată de - SRL s-a constatat că din actele dosarului respectiv înscrisul numit Înțelegere, notificări, procese verbale de recepție și recepția lucrării la terminarea lucrărilor, a rezultat că aceasta a edificat mansarda clădirii in litigiu, cu materialele sale și manopera proprie, având in vedere că datorită deteriorării produse de starea hidroizolației clădirii, mansarda era unica soluție viabilă, deci intervenienta, de bună credință a edificat practic mansarda, care reprezenta o cheltuială utilă și strict necesară, in calitate de investitor să constructor, in același timp, situație asimilabilă construirii de către un proprietar de bună credință a unui imobil, cu materialele sale pe terenul proprietatea altuia, deci unui drept de superficie, situație care îi conferă prerogative de a dispune și in baza privilegiului de dobândirea unui drept de proprietate asupra mansardei.
Chiar dacă există o înțelegere de închiriere pe durata construcției cu eventuala deducere a chiriei către intervenientă din însăși concluziile scrise ale pârâtei SN rezultă că imobilul clădirii in totalitate, va intra intr-un program de sistematizare, in mod cert si inevitabil, astfel încât, obligațiile și drepturile intervenientei, privitoare la închiriere, apar ca fiind condiționate și nu se mai pot exercita pe durata existenței construcției, iar in această situație dobândirea efectivă a unui drept de proprietate asupra mansardei s-a considerat că se impune.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen legal, pârâta SN B prin DIRECȚIA T solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate cu consecința respingerii acțiunii introductive a reclamantei - SRL T și a cererii de intervenție formulată de Cu cheltuieli de judecată.
Prin apelul formulat, pârâta a menționat că instanța a admis în parte acțiunea, dar raportat la petitele acțiunii a admis-o în totalitate neexistând o altă precizare a obiectului acțiunii din care să rezulte și alte petite decât cele introductive.
Referitor la acest aspect, pârâta apelantă a susținut că trebuie calificat ca extra petit, cu mențiunea că instanța de fond a soluționat și cereri cu care nu a fost investită.
Pârâta apelantă a susținut că după intervenția abrogării Legii nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privați pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii, prin efectul Legii nr. 346/2004, reclamanta nu și-a precizat temeiul de drept în baza căruia a pretins admiterea acțiunii.
S-a menționat că reclamanta - SRL T nu a indicat cu privire la al doilea petit un temei legal pentru a solicita ca hotărârea instanței să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare. Situația este similară pentru petitul al treilea, relativ la înscrierea în cartea funciară a mențiunii privind dreptul de proprietate.
S-a arătat că instanța a uzat în considerentele hotărârii, de art. 969, 970, 1073 și 480 Cod civil, fără ca aceste texte să fundamenteze juridic admiterea acțiunii.
S-a arătat de pârâta apelantă că instanța de fond nu a respectat Hotărârea nr. 15/2004 și Hotărârea nr. 23/2004 de aprobare a vânzării, deși se referă în considerente (pag. 5) la faptul că aceste hotărâri reprezintă legea părților.
Acest fapt se observă în mod evident din modul în care a stabilit instanța de fond suprafața de teren aferentă construcției. Hotărârea nr. 15/2004 se referă la suprafața de 165,69 mp. Hotărârea nr. 23/2004 de modificare se referă la o suprafață de 151,08 mp. Prin acțiunea precizată la 05.10.2005 reclamanta solicită J din terenul aferent întregii clădiri, respectiv 328,85mp. Prin expertiza extrajudiciară efectuată de s-a concluzionat asupra existenței unei suprafețe de teren de 598 mp. Expertul a stabilit o suprafață de 853 mp fără a oferi nici o motivare asupra modului cum a ajuns la această dimensiune.
S-a specificat că instanța a preluat necritic și fără a oferi nici o motivare ultima valoare, în condițiile în care a cerut explicitarea acestui mod de a proceda (pct. 4 din obiecțiunile la expertiză).
Or, prețul de 130.000 euro, de care instanța nu se ocupă și îl consideră necontestat, a fost stabilit având în vedere o suprafață mult mai mică decât cea la care s-a oprit instanța.
Pârâta apelantă a considerat că instanța de fond a dispus ca hotărârea judecătorească să țină loc de contract, fără a face precizarea dacă acest fapt depinde sau nu de opoziția SN SA. Or, în aceste condiții, față de petitul clar al reclamantei, instanța a dat altceva decât s-a cerut.
S-a arătat că instanța s-a pronunțat pe cererile de intervenție, făcând mențiunea că acestea ar fi fost admise și în principiu (pag. 3 din considerente). Or, acest lucru nu s-a întâmplat, întrucât nu există nici o dezbatere în cursul procesului legată de admisibilitatea respectivelor cereri de intervenție cu consecințe legate de legitimarea procesuală a - 3 - SRL și a - SRL.
Or, motivul de casare și reluare a ciclului procesual a constat tocmai în analiza admisibilității cererilor de intervenție. Curtea de APEL TIMIȘOARA (pag. 5 din decizia de casare nr. 117/11.05.2006) face referire la condițiile de admisibilitate ale cererilor de intervenție, dar lasă la aprecierea instanței de fond o decizie în acest sens. O decizie de acest tip nu s-a pronunțat în cauză.
S-a susținut că cererea de intervenție în nume propriu a - SRL se impunea a fi respinsă întrucât intervenienta nu a făcut nici o probă în sensul că ar fi edificat mansarda la imobilul în discuție. De altfel, lipsa de probe este explicabilă prin faptul că, raportat la observația de mai sus, intervenienta nu a fost tratată ca parte în proces, de către instanța de fond.
S-a considerat că este evident faptul că părțile din convenția denumită "înțelegere" nu au intenționat să, constituie drepturi reale (drepturi de superficie), ci exclusiv drepturi de creanță. Simpla edificare nu generează un drept de proprietate, ci un simplu drept de creanță asupra eventualelor materiale sau asupra/ contravalorii acestora și asupra manoperei lucrărilor, drept de creanță prescriptibil în 3 ani de la data finalizării lucrărilor.
S-a susținut că înscrisul denumit "înțelegere" nu poate constitui o convenție care să permită nașterea unui drept de superficie, cât timp acordul nu s-a dat de titularul dreptului de proprietate, respectiv SN SA, ci de Sucursala Sucursala nu poate dispune în mod legal de patrimoniul social și nici nu poate constitui drepturi reale, întrucât acestea sunt atribute ale dreptului de dispoziție ce nu îi aparține. Prin urmare, în speță, în lipsa unei convenții valabile de constituire a superficiei, este deplin aplicabil art. 494 Cod civil, proprietarul terenului putând solicita preluarea construcției, în temeiul accesiunii, cu obligația de a plăti fie contravaloarea materialelor și a manoperei fie a sporului de valoare al imobilului.
S-a susținut că instanța de fond a motivat admiterea cererii de intervenție cu încălcarea legii, cât timp nu furnizează nici un temei juridic pentru constatarea dreptului de proprietate. Art. 1073, 1737/ 1742 Cod civil nu pot fi avute în vedere pentru a produce acest efect.
Prin întâmpinarea formulată, reclamanta intimată - SRL Tas olicitat respingerea apelului declarat de pârâta SN B prin DIRECȚIA T și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea apelului.
Reclamanta intimată a menționat că permanenta opoziție a apelantei a dus la soluția pe care aceasta o critică prin apel și că este dispusă să încheie contractul de vânzare - cumpărare cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin întâmpinarea formulată, intervenienta intimată - SRL a solicitat respingerea apelului pârâtei și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
Examinând apelul declarat de pârâta SN B prin DIRECȚIA T prin prisma motivelor de apel invocate, a dispozițiilor art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă cât și din oficiu, se reține că este întemeiat urmând să fie admis pentru următoarele considerente:
Este neîntemeiată critica pârâtei apelante, în sensul că deși prima instanță ar fi admis în întregime acțiunea reclamantei, în dispozitivul hotărârii s-a menționat că o admite numai în parte, ceea ce în interpretarea sa ar constitui un "extra petit".
Se reține că reclamanta intimată era singura parte din proces care putea fi lezată de admiterea acțiunii în parte.
În mod corect prima instanță a admis în parte acțiunea reclamantei astfel cum a fost precizată prin concluziile formulate în urma întocmirii raportului de expertiză tehnică, de expert ing. cât și a răspunsului la obiecțiunile pârâtei SN B prin DIRECȚIA
Referitor la critica pârâtei apelante în sensul că reclamanta nu și-a precizat după intervenția abrogării Legii nr. 133/1999 prin efectul Legii nr. 346/2004, temeiul de drept al acțiunii, se reține că în art. 12 din Legea nr. 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii, s-a menționat aceeași dispoziție de vânzare a activelor disponibile la solicitarea locatarului.
Cât privește critica hotărârii cu privire la motivarea în drept, aceasta este nefondată întrucât în considerentele acesteia instanța a indicat dispozițiile art. 969 și 970 Cod civil care se referă la executarea cu bună credință a convențiilor dintre părți, în speță convenția reprezentând-o promisiunea de vânzare - cumpărare dintre părți materializată în Hotărârile Unic al pârâtei nr. 15/2004 și nr. 23/2004.
Referitor la cel de-al treilea motiv al apelului pârâtei, în sensul că instanța a preluat în mod nejustificat valoarea de 853 mp și că prețul de 130.000 Euro de care instanța nu s-a ocupat considerându-l necontestat, a fost stabilit având în vedere o suprafață mult mai mică, se reține că aceste critici sunt nefondate.
Astfel, în mod corect prima instanță a avut în vedere la pronunțarea hotărârii raportul de expertiză tehnică întocmit de expert, suprafața de teren de 853 mp fiind stabilită prin raportul de expertiză prin care s-a propus dezmembrarea imobilului cât și apartamentarea construcției în vederea înscrierii în CF.
Referitor la cererea de intervenție a intervenientei în nume propriu - SRL se reține că în mod neîntemeiat pârâta apelantă a susținut că se impunea a fi respinsă întrucât intervenienta nu a făcut nici o probă în sensul că ar fi edificat mansarda la imobilul în litigiu.
Se constată că prima instanță în mod corect a procedat la admiterea cererii de intervenție în interes propriu formulată de - SRL stabilind că din actele dosarului respectiv inscrisul numit înțelegere, notificări, procesele verbale de recepție si recepția lucrării la terminarea lucrărilor, rezulta ca acesta a edificat mansarda clădirii in litigiu, cu materialele sale si manopera proprie, având in vedere ca datorita deteriorării produse de starea hidroizolatiei clădirii, mansarda era unica soluție viabila, deci intervenienta, de buna credința a edificat practic mansarda, care reprezintă o cheltuiala utila si strict necesara.
Din întreg materialul probator a rezultat faptul ca situația dedusă judecații este asimilabila construirii de către un proprietar de buna credința a unui imobil, cu materialele sale pe terenul proprietatea altuia, deci un drept de superficie, situație care îi conferă prerogative de a dispune si in baza privilegiului de dobândirea unui drept de proprietate asupra mansardei.
Apelul pârâtei SN B prin DIRECȚIA T este întemeiat sub un singur aspect.
Prima instanță a dispus ca hotărârea judecătorească să țină loc de contract de vânzare - cumpărare fără a face precizarea dacă acest fapt depinde sau nu de opoziția pârâtei SN SA B prin DIRECȚIA
Încheierea contractului de vânzare - cumpărare între părți trebuia să se realizeze în condițiile legii, cu plata prețului de către reclamanta intimată în sumă de 130.000 Euro stabilit prin hotărârea apelată și doar în caz de opoziție a pârâtei SN SA B prin DIRECȚIA T la încheierea contractului de vânzare - cumpărare, în formă autentică pentru imobilul din litigiu, hotărârea pronunțată în cauză va ține loc de contract de vânzare - cumpărare.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită apelul declarat de pârâta Societatea Națională de B prin Sucursala T împotriva sentinței civile nr. 522/PI/1 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu reclamanta intimată T și cu intervenientele intimate 3 și
Să schimbe în parte hotărârea apelată în sensul următor:
În caz de opoziție a pârâtei Societatea Națională de B la încheierea contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică pentru imobilul situat în T, -, nr. 2. urmare a dezmembrării conform raportului de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar ing., prin crearea unei noi parcele, înscrisă într-un nou CF, hotărârea pronunțată în cauză, va ține loc de contract de vânzare - cumpărare.
Să mențină în rest dispozițiile hotărârii apelate.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă va obliga pârâta apelantă să-i plătească reclamantei intimate suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Instanța va da în debit intervenienta cu suma de 1572 lei reprezentând taxă de timbru datorată în primă instanță aferentă cererii de intervenție în interes propriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta Societatea Națională de B, cu sediul în B,-, sector 5 prin Sucursala T,-, județul T, împotriva sentinței civile nr. 522/PI/1 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu reclamanta intimată T, cu sediul în T,-,.7, județul T și cu intervenientele intimate 3, cu sediul în T, -, nr. 2. și, cu sediul procedural ales în T, nr. 1,. 13,. 8, județul
Schimbă în parte hotărârea apelată în sensul următor:
În caz de opoziție a pârâtei Societatea Națională de B la încheierea contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică pentru imobilul situat în T, -, nr. 2. urmare a dezmembrării conform raportului de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar ing., prin crearea unei noi parcele, înscrisă într-un nou CF, hotărârea pronunțată în cauză, va ține loc de contract de vânzare - cumpărare.
Menține în rest dispozițiile hotărârii apelate.
Obligă pârâta apelantă să-i plătească reclamantei intimate suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în apel.
Dă în debit intervenienta cu suma de 1572 lei reprezentând taxă de timbru datorată în primă instanță aferentă cererii de intervenție în interes propriu.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. - 26.03.2009
Tehnored. - 1.04.2009
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din 25.03.2009
PREȘEDINTE: - - -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de îndreptare a erorii materiale, formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Societatea Națională de, prin Sucursala T și intervenientele intimate 3 T și
Procedură fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 12.03.2009, reclamanta a solicitat îndreptarea erorii materiale din dispozitivul deciziei civile nr. 38/24.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, în sensul că imobilul este situat în T, -, nr. 14 B și nu nr. 149.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă.
Luând în examinare cererea formulată de reclamanta prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă, se reține că este neîntemeiată urmând să fie respinsă pentru următoarele considerente:
În mod corect prin dispozitivul hotărârii apelate s-a menționat că imobilul este situat în T, - nr. 14 B, cum rezultă din actele dosarului și nu 149 cum în mod greșit susține reclamanta că s-ar fi trecut.
Față de cele reținute nefiind îndeplinite cerințele art. 281 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta T din dispozitivul deciziei civile nr. 38/24.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta T, cu sediul în T, - -, nr. 15,. 7, județul T, cu sediul ales la. și Asociații din T, str. - de la T, nr. 5, etaj 2,. 9, din dispozitivul deciziei civile nr. 38/24.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. - 26.03.2009
Tehnored. - 1.04.2009/6 ex.
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Marian Bratiș
