Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 39/
Ședința publică din 07 Mai 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari Nr.294, cu sediul în Târgu - M,-/A, jud.M, împotriva Sentinței nr. 2400 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părții prezente s-au consemnat în Încheierea ședinței publice din 30 aprilie 2009, care face parte integrantă din prezenta, pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, o7 mai 2009.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 2400 din 16 decembrie 2008, Tribunalul Comercial Mureșa respins acțiunea formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 249 Târgu-M împotriva pârâtei Romaria Serv SRL, cu sediul social în Târgu-M,-,. 11, județul M, precum și acțiunea formulată de aceeași reclamantă împotriva intervenientului în nume propriu G, acțiunea având ca obiect obligarea pârâtei la remedierea lucrărilor de hidroizolație a acoperișului apartamentului nr. 18 din imobilul situat în Târgu-M,-, proprietatea numitului
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că intervenientul în interes propriu este proprietar al apartamentului nr. 18 din imobilul menționat, aflat la ultimul etaj, motiv pentru care, apărând în timp infiltrații, a fost nevoit să apeleze la societatea pârâtă să-i repare acoperișul aferent apartamentului său, lucrare care a costat 15.000.000 lei. Întrucât după o scurtă perioadă de timp infiltrațiile au reapărut, dovedindu-se că acestea se datorează învelitorii acoperișului, defectele învelitorii fiind atât în zonele aferente apartamentului nr. 18 cât și ale apartamentului 17, intervenientul în nume propriu a solicitat de nenumărate ori reclamantei să efectueze lucrările necesare, însă aceasta din urmă a refuzat. În acest context, G s-a adresat instanței de judecată, iar prin sentința nr. 3825 din 7 octombrie 2005 Judecătoriei Târgu -M, menținută prin decizia nr. 164 din 13 aprilie 2006, pronunțată în apel și apoi prin decizia nr. 1540 din 22 noiembrie 2006, pronunțată în recurs, reclamanta din prezentul litigiu a fost obligată să execute lucrările de refacere a hidroizolației condominiului și să repare daunele suferite ca urmare a infiltrațiilor produse prin acoperiș apartamentului intervenientului în nume propriu.
Instanța a avut în vedere dispozițiile art. 13 lit. "c" din Regulamentul cadru al asociațiilor de proprietari, precum și cele ale art. 16 din același act normativ special, concluzionând că administrarea, întreținerea și reparațiile proprietății comune cad în sarcina asociației de proprietari. Au fost înlăturate susținerile reclamantei, potrivit cărora culpa pentru deteriorarea acoperișului aparține societății pârâte, motivându-se că acestea nu au fost probate și în plus, actul încheiat între intervenientul în nume propriu și pârâta, fiind opozabil doar părților contractante. Instanța nu a reținut nici argumentul reclamantei care a încercat să dovedească împrejurarea că intervenientul în interes propriu ar fi încheiat convenție litigioasă cu pârâta nu în nume propriu ci în calitate de mandatar al ei. Faptul că în procesul verbal de constatare sunt menționați și reprezentanții reclamantei, nu s-a considerat de către instanța de fond un element care să preconstituie în vreun fel dovada existenței unui astfel de mandat.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu apel d e către reclamanta Asociația de Proprietari nr. 294 Târgu-M, invocând faptul că instanța de fond nu a pus în discuția părților dacă între reclamanta apelantă și intervenient a operat mandatul tacit sau chiar a acționat în nume propriu, nestăruind astfel prin toate mijloacele pentru aflarea adevărului, impunându-se astfel aplicarea prevederilor art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă. Apelanta a mai precizat că, dacă încheierea contractului de mandat nu poate fi dovedită, raporturile dintre părți urmează a fi soluționate potrivit regulilor gestiunii de afaceri sau îmbogățirii fără justă cauză, subliniind că mandatarul trebuie să dea socoteală mandantului pentru îndeplinirea mandatului, susținându-se că din actele administrate, respectiv procesul verbal de recepție, rezultă că intervenientul a acționat în numele reclamantei recurente și nu în nume propriu, fapt recunoscut de intimată.
Intimata pârâtă Romaria Serv SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, susținând că ea a executat lucrările de hidroizolații în baza convenției încheiate cu beneficiarul G și nu cu Asociația de proprietari nr. 294 și că, toate materialele folosite la lucrări au fost cumpărate de beneficiarul G, potrivit documentelor de cumpărare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, având în vedere și caracterul devolutiv al acestei căi de atac, instanța constată că apelul este nefondat.
Inițial, acțiunea reclamantei a fost înregistrată la Judecătoria Târgu -M în dosarul nr- și a fost motivată în esență pe faptul că lucrările executate de pârâtă sunt încă în perioada de garanție și că, datorită faptului că asociația de proprietari a participat cu fonduri bănești, achiziționând tablă și cositor în valoare de 9.851.458 lei pentru reparația acoperișului, s-a îndreptat împotriva executantului.
Contractul de antrepriză nr. 2146/2003 a fost încheiat între Romaria Serv SRL Târgu-M și G, potrivit actului de la fila 7 dosar nr- al Judecătoriei Târgu -M, dosar la care sunt depuse și copiile facturilor fiscale și chitanțe prin care se dovedește că cel care a achiziționat cositorul și tabla zincată este G (filele 5-6).
Prin cererea de chemare în judecată a altor persoane, aflată la fila 44 din dosarul menționat, reclamanta a cerut introducerea în cauză a numitului G, în esență susținându-se că mandatul reclamantei "către G se regăsește în următoarele înscrisuri: facturi anexate, proces-verbal de constatare, notificare". S-a susținut că din cuprinsul actelor enumerate rezultă că reclamanta s-a implicat în executarea lucrărilor de hidroizolație. Cauza a fost declinată în favoarea Tribunalului Comercial Mureș, formându-se dosarul nr-.
Și în acest dosar, prin întâmpinarea formulată, pârâta existența vreunei înțelegeri sau contract cu reclamanta precum și faptul că actele și documentele ar fi fost încheiate cu G ca persoană împuternicită de asociația de proprietari. De altfel, pârâta a și răspuns la interogatoriul formulat de reclamantă. La termenul din 21 noiembrie 2008 (fila 29 din dosarul nr- al Tribunalului Comercial Mureș ) intervenientul precizează în fața instanței, fapt consemnat în încheierea de ședință, că a uzitat de garanția societății, însă nu are pretenții de la această societate, considerând că suprafața care a fost reparată corespunde calitativ.
Față de actele aflate la dosarul cauzei, starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, neexistând nici un element care să determine instanța să constate existența vreunui mandat dat beneficiarului lucrării de hidroizolație executate de societatea pârâtă, de către Asociația de proprietari nr. 294 Târgu- Mai mult decât atât, se observă că, în contractul de antrepriză depus la fila 7 dosar nr- apare ca beneficiar al lucrării G, acesta fiind singurul în măsură să emită vreo pretenție legată de calitatea lucrării pe care a recepționat-o, potrivit unuia dintre principiile consacrate de drept civil privind forța obligatorie a contractelor și a celui stipulat de art. 973 Cod civil, potrivit căruia convențiile nu au efect decât între părțile contractante.
Reclamanta este terță persoană față de convenție și nu are temei juridic în raport de convenția încheiată între G și pârâtă, să solicite în baza contractului obligarea pârâtei la remedierea lucrărilor de hidroizolație la acoperișul apartamentului 18, care aparține intervenientului G, în condițiile în care acesta din urmă, beneficiar al lucrării contractate, susține că lucrările corespund calitativ și că nu are pretenții de la societatea pârâtă, implicit negând că ar avea vreun interes propriu în cauză, chiar dacă reclamanta a solicitat a fi introdus în cauză în considerarea acestui interes.
În contextul celor arătate, instanța apreciază că nu se verifică motivele de apel invocate de reclamantă, instanța de fond analizând în baza actelor dosarului, admițând probele utile cauzei, pentru a concluziona că nu se pune problema existenței vreunui mandat și că, în modalitatea aleasă de reclamantă, pentru argumentele invocate, acțiunea se impune a fi respinsă. Susținerea intereselor de afaceri sau îmbogățirea fără justă cauză, au fost pentru prima dată invocate în apel și oricum, față de existența unei convenții încheiate doar între intervenient și pârâtă, nu se conturează existența vreuneia dintre faptele juridice licite care să justifice pretențiile reclamantei față de societatea pârâtă.
Pentru considerentele arătate, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 294, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței comerciale nr. 2400 din 16 decembrie 2008, pronunțată în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/7ex
Jud.fond:
-12.06.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
