Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 395/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.395
Sedinta publica din 10.10. 2008
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Monica Ruxandra Duță
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelului formulat de apelantul, în contradictoriu cu intimata reclamantă - IMPORT EXPORT SRL,împotriva sentintei comerciale nr.3591/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-.
La apelul nominal facut în sedinta publică,se prezintă intimata prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 15 dosar, lipsă fiind apelanta.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează Curții că apelantul a depus prin serviciul registratură cerere de suspendare a judecății.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de suspendare formulată de apelant.
Intimata prin avocat solicită respingerea cererii de suspendare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța constată închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului comercial d e față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială e sub nr-, prin declinare de la Judecătoria Sectorului 6 reclamanta - IMPORT EXPORT SRL a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, acesta să fie obligat să predea reclamantei toate actele necesare administrării societății, respectiv: statutul și contractul societății, toate actele adiționale privind modificări referitoare la statutul și contractul societății, precum și la schimbarea sediului sau eventuale puncte de lucru, certificatul de înmatriculare și ștampilele societății, alte documente de identificare ale societății, documente de proveniență a mărfurilor în ultimii 4 ani de activitate, documente privind evidența primară în ultimii 4 ani de activitate, registre de evidență contabilă în ultimii 4 ani de activitate, bilanțul balanței de verificare și raportările lunare, respectiv deconturile de TV A, declarațiile de impozite și taxe în ultimii 4 ani de activitate, registrul unic de control, toate contractele încheiate de societate cu terți și raport de derulare pentru fiecare contract în parte în ultimii 4 ani de activitate, toate autorizațiile și avizele societății în ultimii 4 ani de activitate, toate împuternicirile, inclusiv împuternicirile avocațiale sau ale experților acordate în numele și pe seama societății unor terți și dacă aceste împuterniciri au fost îndeplinite și în ce mod în ultimii 4 ani de activitate, o listă completă a tuturor bunurilor aparținând - Import Export SRL, incluzând toate conturile și băncile prin care această societate își rulează fondurile (pentru bunurile greva te, se vor menționa datele în registrele de publicitate), o listă a numelor și adreselor creditorilor, oricare ar fi creanțele acestora, arătându-se suma, cauza și drepturile de preferință, o listă cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate de - Import Export SRL pentru o perioadă de 6 luni anterioară notificării, contul de profit și pierdere pe ultimii 4 ani. Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin actul constitutiv al societății autentificat sub nr.3989/12.11.1999 de BNP s-a menționat numirea în calitate de administrator al societății a numitului, pârâtul din prezenta cauză. La data promovării acțiunii, acesta nu mai are calitatea de administrator deoarece ca urmare a neîndeplinirii atribuțiilor a fost revocat din funcția de administrator, fără descărcare de gestiune și a fost numit un nou administrator în persoana lui. Pârâtul a formulat recurs împotriva încheierii nr.2071/17.11.2005 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului, recursul fiind respins ca tardiv prin decizia comercială nr.2274/05.05.2006. Deși reclamanta l-a notificat pe pârât în două rânduri, cu privire la predarea actelor societății, acesta a refuzat să procedeze în modalitatea solicitată. Întrucât, reclamanta nu își poate desfășura activitatea în mod legal în lipsa actelor și a ștampilei societății, aceasta a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la predarea actelor,cu cheltuieli de judecată. Prin sentința comercială nr.3591/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI-a Comerciala, în dosarul nr- s-a admis cererea așa cum a fost formulată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în baza hotărârii a - IMPORT EXPORT SRL din 28.07.2005 pârâtul a fost revocat din funcția de administrator, fără descărcare de gestiune, fiind numit un nou administrator al societății. Această hotărâre a fost publicată în Monitorul Oficial și înregistrată în registrul comerțului și nu fost desființată prin altă hotărâre AGA sau printr- hotărâre judecătorească.
Față de împrejurarea că pârâtul a reținut actele societății instanța a admis acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul criticând sentința pronunțată pentru următoarele motive:
În mod nejustificat instanța a făcut aplicarea dispozițiilor articolului 225 Cod procedură civilă, când la 3.03.2008 a înregistrat la Tribunalul București - Secția a VI a Comercială cerere de amânarea cauzei pentru imposibilitate de se prezenta la termenul din 12.03.2008 când s-a judecat cauza, atât pe cererea de suspendarea cauzei, dar și pe fond.
Prin respingerea cererii de amânare, consideră că a fost prejudiciat prin nedepunerea cheltuielilor făcute pentru funcționarea societății pe un interval de 7 ani.
A mai arătat apelantul că sentința atacată este în contradicție cu prevederile articolului 129 Cod procedură civilă întrucât nu s-au pus în dezbatere toate împrejurările de fapt și de drept și nu s-a stăruit prin toate mijloacele legale pentru a se preveni orice greșeală.
Ulterior la 25.09.2008, apelantul a solicitat suspendarea judecății apelului, întrucât conform articolului 244 (1) Cod procedură civilă deoarece dezlegarea pricinii atârnă în tot de existența unui drept ce face obiectul unei alte cauze.
În acest sens s-a arătat că încă din 2005 a solicitat instanței competente anularea Hotărârii privind revocarea sa din funcția de administrator, și că prin decizia nr.473/24 octombrie 2007 s-a admis apelul declarat de el și s-a desființat sentința comercială nr.6/COM/18.01.2007 a Tribunalului Giurgiu.
Această decizie a rămas irevocabilă prim decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.2333/26.06.2008.
Totodată apelantul a arătat că a formulat acțiune în nulitatea absolută a două hotărâri, respectiv cea de revocarea sa din funcția de administrator și cea de schimbarea sediului societății.
În cauză s-au depus certificatele emise de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială la 11.03.2008 și respectiv de Înalta Curte de Casație și Justiție din 10.07.2008 filele 22 și 23 apel.
Curtea verificând cererea de suspendare în baza articolului 244 pct. 1 Cod procedură civilă urmează aor espinge ca neîntemeiată întrucât dezlegarea pricinii nu atârnă, în tot sau în parte de existența unui drept care face obiectul altei judecăți.
Obiectul cererii din prezenta cauză l-a constituit obligarea pârâtului la predarea actelor societății.
Prin certificatele depuse, în apel, nu s-a demonstrat că soluționarea litigiului decurge de soluționarea cauzelor mai sus-menționate.
Prin hotărârea a - IMPORT EXPORT SRL din 28.07.2005 pârâtul a fost revocat din funcția de administrator fără descărcare de gestiune, fiind numit un nou administrator.
Potrivit articolului 132 alin.4 din Legea nr.31/1990 republicată, hotărârea privitoare la revocarea administratorului din funcție nu poate fi atacată.
Hotărârea nr.1/28.07.2005 emisă de a - IMPORT EXPORT SRL nu poate fi atacată de în calitate de administrator al societății sus-menționate, însă poate fi atacată de acesta în calitate de asociat, așa cum s-a menționat prin decizia nr.473/24 octombrie 2007.
Cum prin hotărârea nr.1/28.07.2005 a a - IMPORT EXPORT SRL cu sediul în Com,Județ I s-a revocat mandatul de administrator al pârâtului, în mod corect instanța de fond a dispus obligarea acestuia la remiterea actelor societății către reclamantă.
Faptul că prin sentința atacată instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor articolului 225 Cod procedură civilă nu constituie un abuz al instanței ci reprezintă sancțiunea pentru lipsa pârâtului la interogatoriu.
Nefiind îndeplinite condițiile articolului 296 Cod procedură civilă Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecății apelului formulată de împotriva 3591/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul domiciliat în B, sector 6,-, -. 2,. 17, în contradictoriu cu intimata reclamantă - IMPORT EXPORT SRL cu sediul în Com,Județ I, și în sat, Com. str. - (-), nr. 4,., Județ I și cu sediul ales în B, la Cabinet Avocat din-, -B,.A,.6,. 27, sector 3, împotriva sentintei comerciale nr.3591/12.03.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
3.12.2008
------------------
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Monica Ruxandra Duță
