Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 4/2009 - A/
Ședința publică din 13 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședinte instanță
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului comercial d eclarat de apelanta pârâtă - COM SRL cu sediul în O-/B județul în contradictoriu cu intimata reclamantă - TRANS SRL cu sediul în B sector 6- împotriva sentinței comerciale nr. 232/COM/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiectobligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul este netimbrat, faptul că - TRANS SRL a depus un recurs împotriva încheierii din 23 octombrie 2008 și întâmpinare.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Instanțainvocă din oficiu excepția de netimbrare în ce privește apelul declarat de - COM SRL, totodată recalifică recursul declarat de - TRANS SRL în apel, în baza art. 2813alin. 1 Cod de Procedură Civilă, rămânând în pronunțare asupra excepției de netimbrare și respectiv asupra apelului declarat de TRANS SRL.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 232/COM/2008 Tribunalul Bihora respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârât ca neîntemeiată. A admis în parte cererea formulată de reclamantul - TRANS SRL cu sediul în B,-, sector 6, cod poștal - împotriva pârâtului - COM SRL cu sediul în O,-/B, jud. B, cod poștal - și, în consecință: A obligat pe pârât să restituie reclamantului, în natură, cantitatea de 14.820 kg fier beton cu nervuri, având următoarele caracteristici - diametrul 8 mm și lungimea de 12. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Între cele două societăți comerciale s-a încheiat contractul nr. 422 din 27.07.2004 în temeiul căruia pârâtul urma să presteze în favoarea reclamantului lucrări de balastare teren în comuna, termenul de execuție fiind 20.08.2004, o parte din lucrări fiind efectuate după cum recunosc părțile în litigiu.
Pe fondul derulării acestor relații comerciale a fost achiziționat și fier betonul a cărui restituire se solicită.
Cu privire la acesta, la dosar (fila 7) a fost depus înscrisul intitulat "Proces verbal de custodie" încheiat la 18.10.2004. Din cuprinsul acestuia rezultă că din dispoziția directorului general G, s-a descărcat în incinta - O SA cantitatea de 14.820 kg de cu diametrul de 8mm transportat cu un autocamion din Republica M, reține prima instanță.
După cum însuși pârâtul arată, în incinta - O SA care are în proprietate platforma industrială unde s-a descărcat fier betonul își desfășoară și el activitatea, acesta fiind motivul pentru care acesta a fost descărcat aici.
În acest sens, la dosar au fost depuse și o serie de înscrisuri ce cuprind corespondența purtată între - TRANS SRL și - COM SRL din care rezultă că pârâtul prin reprezentantul său director G, nu a contestat niciodată că fier betonul a fost descărcat pe platforma industrială respectivă în temeiul relațiilor contractuale dintre aceste două societăți și că, s-au purtat negocieri însă datorită neînțelegerilor dintre societăți, acestea nu au mai ajuns la o înțelegere cu privire la prețul pretins și respectiv cu privire la încheierea unui contract de vânzare-cumpărarea cu privire la marfa predată, reține prima instanță.
Din adresa ce poartă data de 21.04.2006 (fila 16 ) reiese că pârâtul, - COM SRL a făcut cunoscut reclamantului că nu este de acord cu cantitatea de 16.200 kg fier beton pretinsă prin factura - și nici cu prețul de 18838,5 lei/kg (ROL) susținând că prețul solicitat este prea ridicat.
Aceeași societate pârâtă prin adresa nr. 277 din 17.05.2006 (fila 17) înștiința pe reclamant că își menține punctul de vedere exprimat prin adresa nr. 267 din 10.05.2006 în sensul că "în urma stingerii debitului dumneavoastră rezultat ca urmare a lucrărilor efectuate de noi, și a plății unei taxe de păstrare a fierului lăsat în curtea unității noastre stabilită de comun acord, înțelegem să vă restituim fierul".
În același sens prin adresa nr. 334 din 19.06.2006 - COM SRL arăta următoarele: "vă reamintim că avem și o divergență privitoare la cantitatea fierului, deoarece la unitatea noastră nu a fost recepționată decât cantitatea de 14.800 kg".
Prin urmare, nu se poate reține susținerea formulată de pârât în fața instanței în sensul că fier betonul nu ar fi fost lăsat în custodia sa atâta vreme cât din corespondența purtată reiese contrariul, respectiv că părțile au purtat un dialog cu privire la vânzare dar nu au căzut de acord în privința prețului fierului depozitat la locul unde pârâtul își desfășoară activitatea. Ba mai mult, societatea pârâtă a solicitat plata unei taxe de depozitare, acceptând implicit că este subiect pasiv al obligației de restituire, împrejurare față de care excepția lipsei calității procesuale pasive urmează a fi respinsă ca neîntemeiată - se arată în motivarea sentinței.
Cât privește fondul litigiului, prima instanță a constatat că s-a făcut dovada descărcarii fierului pe platforma industrială unde pârâtul își desfășoară activitatea.
Însă în ce privește cantitatea, s-a constatat că reclamantul nu a făcut dovada contrară celor menționate în procesul verbal de recepție întocmit și din care rezultă că s-a descărcat cantitatea de 14.820 kg de fier beton și nu de 16.200 kg așa cum s-a susținut.
Având în vedere aceste împrejurări, respectiv că reclamantul a predat pârâtului cantitatea de fier mai sus arătată și că, în urma predării acesteia, părțile nu au ajuns la o înțelegere iar contractul de vânzare-cumpărare cu privire la care s-a făcut o ofertă neacceptată de pârât, nu a mai fost încheiat, prima instanță a constatat că pârâtul deține fier betonul fără nici un titlu, având calitatea de simplu detentor precar al bunului, calitate în temeiul căreia îi revine obligația de restituire în natură a bunului, astfel că va fi obligat să predea reclamantului cantitatea de 14.820 kg. fier beton. Pârâtul nu va putea fi obligat la restituirea în echivalent, atâta vreme cât nu s-a făcut vreo dovadă a transferului asupra sa a riscului pieirii bunului, ori a unor manopere care să conducă la concluzia vreunei culpe a sa de natură delictuală și cu atât mai mult cu cât recunoaște că fier betonul se află în incinta unde a fost descărcat, reține prima instanță.
S-a luat act de faptul că reclamantul a arătat că înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Împotriva sentinței comerciale nr. 232/05.06.2008 a Tribunalului Bihora formulat apel în termen, netimbrat și nemotivat, pârâta - COM SRL.
Intimata - EXPERT TRANS SRL, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea apelului ca lipsit de obiect, deoarece apelanta a executat de bună voie sentința atacată.
Întrucât apelul nu a fost timbrat instanța din oficiu a invocat excepția de netimbrare a apelului.
Examinând excepția invocată, instanța apreciază că aceasta este întemeiată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Articolul 20 alin. 1 din Legea 146/1997 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar art. 11 alineat 1 din același act normativ reglementează că cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată la prima instanță.
În speță, deși apelanta - COM SRL a fost citată cu mențiunea de a achita taxele de timbru stabilite de instanță, respectiv suma de4 leitaxă de timbru și0,15 leitimbru judiciar, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de lafila 16, acesta nu s-a conformat, motiv pentru care instanța de apel va face aplicarea art. 20 alin. 2 din Legea 146/1997 și în consecință va anula apelul declarat de - COM SRL ca netimbrat.
Reclamanta - TRANS SRL a formulat recurs - scutit de plata taxelor de timbru - împotriva încheierii Tribunalului Bihor din data de 23.10.2008, calea de atac fiind recalificată ca apel în baza art. 2813Cod de Procedură Civilă.
În motivare apelanta a arătat că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală, deoarece numai după cercetarea atentă a datei și orei transmiterii prin fax a concluziilor sale scrise se putea forma o convingere pertinentă cu privire la soluția ce se impune în cauză.
S-a învederat instanței că Tribunalul a ținut cont la data redactării dispozitivului doar de concluziile formulate oral la termenul de judecată din 29.05.2008, cu ocazia cuvântului pe fond, menționând expres că, concluziile scrise au parvenit la dosar după redactarea minutei, cu toate că aceste concluzii au fost depuse în termen și doar din neglijența Serviciului de registratură transmiterea lor nu s-a efectuat la o oră pertinentă.
Apelul nu a fost motivat în drept.
- COM SRL, deși legal citată, nu s-a prezentat la dezbaterea cauzei și nu a formulat întâmpinare.
Examinând încheierea apelată atât din oficiu cât și prin prisma motivelor invocate, instanța consideră apelul nefondat, urmând a-l respinge în baza art. 296 Cod de Procedură Civilă, pentru următoarele motive:
În procesul verbal de ședință din 29.05.2008 întocmit de către instanța de fond s-au consemnat concluziile apelantei reclamante asupra acțiunii formulate, exprimate cu ocazia cuvântului pe fond.
Astfel, reprezentantul reclamantei, în privința cheltuielilor de judecată, învederează instanței că vor fi solicitate pe cale separată, iar Tribunalul a luat act de aceasta, neacordându-le.
Faptul că ulterior, prin concluziile scrise depuse, reclamantul a revenit asupra poziției sale în ce privește cheltuielile de judecată, solicitând acordarea acestora, nu poate constitui un argument în vederea admiterii cererii sale de îndreptare a erorii materiale.
Art. 281 alin. 1 Cod de Procedură Civilă stabilește cu claritate limitele și condițiile în care se poate proceda la îndreptarea unei erori materiale.
De asemenea nu i se poate reproșa instanței de fond că a nesocotit concluziile scrise depuse după închiderea dezbaterilor, câtă vreme procesul civil este guvernat de principiul contradictorialități, or aceste concluzii nu s-au comunicat cu pârâta și nu s-au dezbătut în contradictoriu.
Răspunzând criticilor apelantei care s-au dovedit a fi nefondate, apelul împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a apelului declarat de apelanta - COM SRL și în consecință anulează ca netimbrat apelul declarat de aceasta împotriva sentinței comerciale nr. 232/05.06.2008 a Tribunalului Bihor, pe care o menține în totalitate.
Respinge ca nefondat apelul comercial d eclarat de apelanta - TRANS SRL împotriva încheierii din 23.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2009.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
decizie 16.01.2009
Judecător fond
4 ex./19.01.2009
Emis/exp. 2 comunicări:
apelanta pârâtă - COM SRL cu sediul în O-/B județul intimata reclamantă - TRANS SRL cu sediul în B sector 6-Astăzi, __01.2009
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Crișan Marinela
