Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 406/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.406
Ședința publică de la 23.09.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mioara Badea
JUDECĂTOR 2: Florica Bodnar
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului formulat de apelanta-pârâtă &, împotriva sentinței comerciale nr.2585/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata -reclamantă ROMTELECOM
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta-pârâtă prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 59 și intimata-reclamantă prin consilier juridic cu delegație aflată la fila 60.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta-pârâtă, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Intimata-reclamantă, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apelanta-pârâtă, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii ca netemeinică, fără cheltuieli de judecată.
Intimata-reclamantă, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului, menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate. Depune la dosar practică judiciară.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față,
Deliberând constată că, prin sentința comercială nr.2585/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Romtelecom B în contradictoriu cu pârâta & Unitatea Regională B și pârâta a fost obligată să desființeze pe cheltuiala sa, rețelele de ca- și instalațiile componente amplasate pe un număr de 1.386 stâlpi de telecomunicații proprietatea reclamantei sub sancțiunea plății unor daune cominatorii de 50 lei RON pe zi calculate de la rămânerea definitivă a hotărârii iar în caz contrar autorizează pe reclamantă să desființeze pe cheltuiala pârâtei aceste rețele. Pârâta a fost obligată către reclamantă la plata sumei de 16,10 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență că, pârâta fără acordul expres al reclamantei a procedat la montarea pe stâlpii de telecomunicații, proprietatea reclamantei, a unor rețele de cablu și instalații specifice astfel cum rezultă din procesele verbale întocmite de serviciul de specialitate al reclamantei. Deși notificată la desființarea rețelei, pârâta nu a dat curs, solicitând reclamantei să încheie un contract de închiriere.
Altfel, dincolo de prevederile OG nr.34/2002 și nr.105/04.05.2006, de esență este încălcarea dreptului de proprietate al reclamantei consfințit de art.480 Cod civil.
Împotriva sentinței precitate a formulat recurs pârâta solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței atacate și respingerea acțiunii.
Se susține că, prin decizia civilă nr.421/14.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a contencios Administrativ și Fiscal s-a dispus anularea în parte a nr.105/04.05.2006 în acest fel operatorilor de cablu nemaiaplicându-li-se interdicția de a monta cablurile suprateran și obligația corelativă de reamplasare în subteran a rețelelor.
Altfel reclamanta nu se mai poate prevala de prevederile nr.105/04.05.2006 și aceasta cu atât mai mult cu cât sentința recurată s-a pronunțat ulterior deciziei nr.421/2008 precitate și instanța a aplicat în mod eronat dispozițiile hotărârii nr.105/2006.
Recurenta după ce enumeră prevederile unor acte normative precum OUG nr.79/2002 modificată și completată prin Legea nr.591/2002 modificată și completată, OG nr.34/2002 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.527/2002, arată că, Autorității Naționale de Reglementare în Comunicații îi revin o serie de obligații specifice printre care și faptul că poate impune operatorilor obligația de a permite accesul -, eventual și "acordarea către un terț a dreptului de acces la elemente specifice ale rețelei sau la infrastructura asociată, inclusiv a accesului necondiționat la bucla locală".
Astfel că, odată cu apariția noului cadru legal dreptul de acces la rețeaua de telecomunicații și infrastructura asociată a fost permis și altor furnizori autorizați în condițiile legii, în vederea dezvoltării unei piețe concurențiale, fiind exclusă astfel culpa recurentei în situația în care ar fi utilizat unele elemente din infrastructura Romtelecom care are obligația legală de a permite accesul și utilizarea unor elemente specifice rețelei și a infrastructurii asociate și altor furnizori autorizați în condițiile legii.
Recurenta consideră că ar fi posibilă încheierea unor contracte cu intimata căreia îi revine și obligația de nediscriminare față de prevederile art.10 lit.a din OG nr.34/2002 modificată.
Ca urmare cererea intimatei reclamante e netemeinică solicitându-se respingerea acesteia.
În drept se invocă dispozițiile art.3041și următoarele Cod procedură civilă, art.56 Cod comercial, dispozițiile OUG nr.79/2002 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.591/2002, pe dispozițiile OG nr.34/2002 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.527/2002 precum și pe orice dispoziție legală aplicabilă.
În temeiul art.242 alin.2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecata și în lipsă.
Ca probe s-au propus înscrisuri și orice alte probe ce se vor dovedi necesare și utile pentru justa și corecta soluționare a cauzei.
S-a anexat copie după certificatul de grefă emis de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la 26.02.2008.
Intimata a depus întâmpinare care a calificat recursul ca fiind apel iar pe fond a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.
Intimata arată că s-au ocolit prevederile art.480 cod civil care reglementează dreptul de proprietate și că aceasta are un drept de proprietate asupra rețelei de comunicații electronice, apărare amplu dezvoltată, anexându-se înscrisuri în dovedirea susținerilor sale.
În privința invocării nr.105/04.05.2006 intimata arată că numai este valabilă pentru că a emis o altă hotărâre cu nr.252/29.05.2008 prin care se instituie obligativitatea reamplasării rețelelor de comunicații electronice numai în spațiile special amenajate.
Altfel, a răspuns negativ apelantei recunoscând dreptul de proprietate al intimatei.
În fine, rețelele apelantei pârâte de pe stâlpii intimatei o afectează pe aceasta din urmă din punct de vedere tehnic, susținere amplu dezvoltată cu concluzia că este proprietara rețelelor de telecomunicații potrivit dovezilor anexate și că are dreptul și obligația de a dispune de rețeaua de telecomunicații și de suporții acesteia în condiții corespunzătoare din punct de vedere tehnic și legal.
Ca probe s-au propus înscrisuri și alte probe ce ar rezulta din dezbateri.
S-au anexat înscrisuri în copie xerox.
Recurenta a depus suma de 4 RON cu titlu de taxa judiciară de timbru și cu 0,15 RON timbru judiciar.
Prin încheierea de ședință de la 24.06.2008 calea de atac a fost calificată ca fiind apel și nu recurs.
În cauză s-a solicitat și Curtea a încuviințat părților proba cu înscrisuri probă administrată în cauză.
Examinând în ansamblu motivele de apel astfel în raport de probele administrate în cauză Curtea reține că apelul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
Așa cum a reținut și instanța de fond, probele relevă că intimata este proprietara stâlpilor de telecomunicații pe care apelanta fără acordul expres al intimatei a procedat la montarea unor rețele de cablu și instalații specifice fiind încălcat dreptul de proprietate al reclamantei consfințit de art.480 Cod civil.
În aceste condiții, orice altă prevedere legală în materie, fie că este vorba de lege, ordonanță sau hotărâre a, nu-i conferea apelantei încălcarea dreptului de proprietate al intimatei.
Practic apelanta trebuia să obțină acordul intimatei pentru montarea propriei rețele de cablu și instalații specifice pe stâlpii proprietatea intimatei, fapt nedovedit în speță.
Ba dimpotrivă apelanta consideră că intimata ar trebui să încheie contract cu aceasta de abia în faza de după montarea lucrării respective, acordul de voință al intimatei neputând fi însă suplinit în nici un fel.
De aceea, Curtea consideră lipsite de relevanță modificările aduse nr.105/04.05.2006 ca și întreaga susținere a apelantei cu privire la prevederile actelor normative în materie, liberalizarea pieței telecomunicațiilor, obligațiile Autorității Naționale de Reglementare în Comunicații, dreptul de acces la rețeaua de telecomunicații și infrastructura asociată și altor furnizori în condițiile legii -.
De altfel apelanta nu a probat că a solicitat și a primit vreun aviz de la.
În concluzie Curtea reține că, de esență este faptul că intimata este proprietara stâlpilor de telecomunicații și în temeiul art.480 Cod civil are dreptul de a dispune de acestea în mod exclusiv și absolut, cedarea dreptului de folosință putând opera numai în baza acordului expres și liber exprimat de aceasta prin reprezentanții săi legali.
Cu aceste considerente de fapt și de drept Curtea în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta & cu sediul în B, str. -. -, nr.75, 3., Faza I,.2, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.2585/25.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Romtelecom cu sediul ales în B,-, sector 1, și cu sediul procesual ales în B, Calea, nr.35, sector 1, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 1.10.2008
Tehnored. - 6.10.2008
Nr.ex.: 5
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mioara BadeaJudecători:Mioara Badea, Florica Bodnar
