Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 406/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIE NR. 406/R-
Ședința publică din 11 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
JUDECĂTOR 3: Gina
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantulCONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, Județul A, împotriva încheierii de ședință din data de 12.02.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă. prin lichidator judiciar, cu sediul în B, sector 4, nr. 90-92,. 4.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier - juridic pentru recurentul - reclamant, lipsă fiind intimatul - pârât.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea ordinului de plată nr. 428/02.04.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești, în sumă de 5,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, care învederează instanței, că s-a depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 07 aprilie 2008, întâmpinare din partea intimatului - pârât.
Reprezentanta recurentului, depune la dosar dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Precizează că obiectul acțiunii este o revendicare comercială a celor 17 unități ecologice, menționând și că nu s-a desființat contractul dintre părți acesta fiind în ființă până în septembrie 2008. La masa credală s-a înscris cu suma de 50.000 euro, dar nu drept contravaloare a unităților.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru recurentul - reclamant, solicită admiterea recursului, ridicarea măsurii suspendării și repunerea pe rol a cauzei, în vedere judecării pe fond.
CURTEA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la 6 decembrie 2007, Consiliul Local al Municipiului Pitești, prin Primar, a chemat în judecată pe pârâta B prin lichidatorul judiciar pentru a fi obligată să-i lase în proprietate cu titlu gratuit 17 unități ecologice amplasate pe terenul ce aparține domeniului public al municipiului.
În motivare s-a arătat că între părți s-a încheiat un contract de asociere în temeiul căreia pârâta a amplasat un număr de 17 unități pe terenul domeniu public și s-a convenit că în cazul în care asocierea încetează din culpa pârâtei, aceasta se obligă să achite reclamantei suma de 50.000 euro sau să lase în proprietatea acesteia cu titlu gratuit toate unitățile ecologice.
Întrucât pârâta nu a respectat clauzele contractuale, așa cum rezultă din procesele verbale de constatare și nu a exprimat un punct de vedere cu privire la convenția viitoare a părților, se impune să fie obligată să lase în proprietatea reclamantei cele 17 unități ecologice.
Prin încheierea din 12 februarie 2008, Tribunalul Comercial Argeșa dispus în baza art.36 din Legea nr.85/2006 suspendarea judecății cauzei, reținând că pe rolul Secția a VII-a comercială a Tribunalului București se află dosarul nr- având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței față de pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru motive încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041din Codul d e procedură civilă în dezvoltarea cărora a susținut următoarele:
- potrivit art.39 din Legea nr.85/2006 creditorul titular al unei creanțe garantate poate cere ridicarea suspendării prevăzute de art.36 și atunci când există riscul diminuării valorii obiectului garanției, iar în cauză o astfel de situație se regăsește fiind posibil ca cele 17 unități ecologice să se deterioreze;
- obiectul acțiunii este solicitarea de a fi lăsate în proprietatea reclamantei cele 17 unități ecologice și nu achitarea unei sume de bani, deci nu executarea contractului, astfel încât nu sunt îndeplinite cerințele art.36 din Legea nr.85/2006 și nu era necesar să fie notificat lichidatorul judiciar pentru a preciza dacă dorește să mențină sau să denunțe contractul.
Examinând criticile formulate se constată că ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Prima critică privind aplicarea art.39 din Legea nr.85/2006 este străină cauzei întrucât tribunalul nu a fost investit și nici nu s-a pronunțat asupra unei cereri de ridicare a suspendării. De altfel, o astfel de cerere se formulează și se soluționează în condițiile Legii insolvenței.
În ceea ce privește cea de-a doua critică, prin care se pun în discuție cerințele art.36 din Legea nr.85/2006, urmează a se califica obiectul acțiunii formulate de reclamantă.
Potrivit textului de lege precitat, la data deschiderii procedurii de insolvență se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului și bunurilor sale. Rațiunea textului este neîndoielnic aceea de a asigura îndestularea eventualelor creanțe în procedura specială a acestei legi de executare concursuală respectând condițiile și ordinea de înscriere în tabelul definitiv consolidat. Se realizează astfel o plată a datoriilor debitoarei, fără a se asigura o protecție nejustificată pentru anumite categorii de creditori.
Obiectul acțiunii așa cum a fost el precizat de către reclamantă, ar fi revendicarea unităților ecologice. Pe de altă parte s-a depus drept cauză juridică a acestor pretenții contractul de asociere și s-au invocat dispozițiile art.3 lit.j, potrivit cărora pârâta se obligă în situația în care asocierea încetează din vina sa să plătească reclamantei 50.000 euro sau să lase în proprietatea acesteia unitățile ecologice.
S-a precizat însă că încă nu a încetat convenția dintre părți și nu s-a depus o dovadă de atribuire în proprietatea reclamantei a unităților ecologice.
În aceste condiții, este evident că prin prezenta acțiune reclamanta nu valorifică un drept de proprietate, ci încearcă să execute o clauză contractuală, invocând un drept personal derivat din contract, respectiv o creanță în sensul avut în vedere de legiuitor în dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006.
Față de aceste considerente, se apreciază că aceste prevederi legale sunt aplicabile în cauză și în mod corect tribunalul a reținut că operează suspendarea de drept.
În concluzie, urmează să fie respins recursul ca nefondat în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEȘTI, împotriva încheierii de ședință din data de 12.02.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă. prin lichidator judiciar
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./12.05.2008
GM/2 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Gina
