Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
DECIZIA nr. 41/2008 - A/
Ședința publică din 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela
JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea asupra apelurilor comerciale declarate de apelanții pârâți SC SRL cu sediul în O strada -. - nr. 119 cod poștal - județul B și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în O P-ța - nr. 1 cod poștal - județul B în contradictoriu cu intimații reclamanți cu domiciliul în O- -. 2 cod poștal - județul B, cu domiciliul în O- -. 2, cu domiciliul în O strada - nr. 3 cod poștal - județul B, cu domiciliul în O strada - nr. 3, cu domiciliul în O strada - nr. 5 cod poștal - județul B, intimații pârâți INSPECȚIA DE STAT ÎN CONSTRUCȚII cu sediul în O strada - nr. 21-23 cod poștal - județul B, AGENȚIA DE PROTECȚIE A MEDIULUI B cu sediul în O- A, Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor cu sediul în O- județul B împotriva sentinței nr. 1164/COM/2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiectobligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta apelantei SRL avocat în baza delegației de substituire FN din 21.04.2008 și reprezentantul intimaților, și, avocat în baza împuternicirii depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că apelul declarat de SC SRL este legal timbrat cu 10 lei taxă de timbru - chitanța nr. 309-1-105/05.11.2007 - plus 0,3 lei timbru judiciar, apelul declarat de PRIMĂRIA O este legal timbrat cu 4 lei taxă de timbru - chitanța AA -/14.01.2008 - plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, faptul că s-au depus "motive" de către intimații și precum și acte în probațiune, faptul că apelanta SRL a depus note de ședință și acte în probațiune, după care:
Instanțacomunică un exemplar al notelor de ședință depuse cu reprezentantul intimaților. Solicită reprezentantei apelantei să precizeze pentru ce tip de activitate s-au emis avizele existente la fila 36 din dosarul Tribunalului.
Reprezentanta apelantei SRL învederează instanței că toate avizele anexate certificatului de înregistrare aflate la fila 36 din dosarul Tribunalului s-au emis pentru societatea SRL având ca obiect de activitate fabricarea articolelor din material plastic pentru construcții.
Reprezentantul intimaților, și, arată că există un dosar pe rolul Judecătoriei Oradea privind demolarea construcțiilor; depune la dosar soluția dată în apel la Tribunalul Timiș. Totodată prezintă instanței două fotografii privind depozitarea de gunoaie. Declară că nu are alte cereri prealabile.
Instanța,nefiind alte cereri prealabile, acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei SRL solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii. Solicită instanței să aibă în vedere concluziile depuse, totodată solicită cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Reprezentantul intimaților, și, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii, cu cheltuieli de judecată conform delegației. Așa cum a arătat și în scris, activitatea în acea clădire trebuie să înceteze. Spațiul nu este proprietatea societății în cauză; nu se ține cont de faptul că zona este una rezidențială, pentru locuit.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1164/COM/2007 Tribunalul Bihora admis acțiunea exercitată de reclamanții și cu domiciliul în O,-, -.2, jud.B, și cu domiciliul ales în O, str. -, nr.3, jud. B, cu domiciliul ales în O, str. -, nr.5, jud. B, în contradictoriu cu pârâții SC SRL cu sediul în O,-/A, jud. B, INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII - INSPECTORATUL TERITORIAL ÎN CONSTRUCȚII O cu sediul în O, str. -, nr.21-23, jud. B, AGENȚIA DE PROTECȚIE A MEDIULUI B cu sediul în O,-/A, jud. B, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O cu sediul în O, str. P-ța -, nr.1, jud. B și intimata ORC B cu sediul în O,-, jud. B, și în consecință: a obligat pârâta SC SRL O să înceteze activitatea din punctul de lucru situat în O, str. -. - nr. 2. jud. B și a dispus radierea punctului de lucru susmenționat de la Registrul Comerțului. A obligat pârâtele SC SRL și Primăria Municipiului O la plata daunelor cominatorii de câte 500 Euro pe zi de întârziere in executarea obligației anterior precizate. A obligat pârâtele la plata sumei de 893,30 lei reprezentând cheltuieli de judecata in favoarea reclamanților.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Societatea este înregistrată la. B sub nr. J-, având sediul declarat la adresa din O, str.-/A, pe terenul înscris în coala funciară nr. 73936 O, cu nr. top. 6456/7, 6455/1 și 6455/3, reprezentând în natură teren arabil intravilan cu casă pe toate numerele topografice în regim de demisol plus parter și etaj, proprietatea numiților și, deținut cu titlu de atribuire potrivit art. 35 din Legea fondului funciar nr. 18/199, prin Ordinul Prefecturii Județului B din data de 22.03.1998.
La constituirea societății s-a depus ca dovadă a deținerii sediului acesteia extrasul de carte funciară nr. 18768/03.02.1997 și Contractul de comodat încheiat la data de 14.07.1997.
La preschimbarea certificatului de înmatriculare și a certificatului de înregistrare fiscală cu certificatul de înregistrare, la data de 27.11.2002 s-a depus ca dovadă a deținerii sediului social extrasul de carte funciară nr. 73936/08.02.1999, actualizată la data de 19.11.2002 și Contractul de comodat nr. 1/14.07.1997, iar referitor la autorizarea funcționării s-a declarat că la sediul din O,-/A, nu se desfășoară activitate.
Cu cererea de autorizare funcționare sedii/obiecte și/sau activități înregistrată sub nr. 7892/23.02.2004 s-a solicitat autorizarea la sediul social din O,-/A, a următoarelor activități codificate conform cod: 2523 - fabricarea obiectelor din material plastic pentru construcții; 2812 - fabricarea de elemente de dulgherie și tâmplărie din metal; 2030 - fabricarea de elemente de dulgherie și tâmplărie pentru construcții; 2612 - prelucrarea și fasonarea sticlei plate; 3612 - producția mobilierului pentru birou și magazie; 3613 - producția mobilierului pentru bucătării și 3614 - producția altor tipuri de mobilier.
Potrivit Autorizației de luare în folosință nr. 76 din 08.03.2004 a Primăriei municipiului O, în baza autorizației de construcții nr. 431/1999 și în baza avizului Compartimentului finalizări Construcții s-a autorizat luarea în folosință definitivă a clădirii construite în O, str.-/A, înscrisă în coala funciară 73936 O, nr. top. 6456/7, cu destinația de.
Potrivit procesului-verbal de control nr. 167 u/01.02.2007 întocmit de INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCȚII, la data controlului s-a constatat că, clădirea i nu respectă amplasamentul din planul de situație vizat spre neschimbare la momentul autorizării, în sensul că aceasta trebuia amplasată în interiorul parcelei cu nr. top. 6456/7, la 50 cm. față de media din spate. În realitate, clădirea ocupă o suprafață de 126 mp. din terenul cu nr. top. 6456/9, respectiv toată lățimea acestuia (aflată în prelungirea cu nr. top. 6456/7), teren care are destinația de drum de acces și este în coproprietatea Statului Român cu familia, fără ca familia sau să dețină vreun drept asupra acestui teren.
De asemenea, s-a mai constatat că, în spatele clădirii i, este construită o anexă, care este amplasată, conform expertizei topografice, pe terenul cu nr. top. 6456/5, aflat în coproprietatea statului Român cu familia, construită fără autorizație de construire.
În baza actului susmenționat s-a dispus anularea sau revocarea autorizației de luare în folosință nr. 76/2004 până la data de 15.02.2007, desființarea construcției realizate pe terenul proprietatea statului cu destinația de drum de acces, în baza art. 33 din Legea nr. 50/191, cu modificările și completările ulterioare, până la data de 28.02.2007, precum și sancționarea beneficiarului, conform art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991, cu modificările i completările ulterioare, pentru construirea anexei cu destinația de, fără autorizație.
Conform adresei cu nr. R-20/02.04.2007 a Inspectoratului Teritorial în Construcții O, ca răspuns la sesizarea reclamanților, s-a precizat că, în conformitate cu prevederile Planului Urbanistic General al municipiului O și zonării funcționale a municipiului O aprobat prin Hotărârea Consiliului local al Municipiului O nr. 49/30.03.2000, zona care face obiectul reclamației, adiacentă străzii -. -, are destinația de zonă de locuit, pentru această zonă, la Primăria Municipiului O neexistând nici o documentație de urbanism aprobată - plan urbanistic zonal sau plan urbanistic de dezvoltare - în vederea schimbării destinației, respectiv pentru amplasarea clădirii cu funcțiunea de atelier de tâmplărie, reține prima instanță.
În conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată și actualizată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, "Constituie contravenții următoarele fapte, daca nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: - a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant;"
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 33 din legea anterior evocată, "(1) Prin excepție de la prevederile art. 32, construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului vor putea fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ-teritoriale unde se afla construcția, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului. - (2) Procedura prevăzută la alin. (1) se poate declanșa din oficiu de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ-teritoriale unde se află construcția sau la solicitarea proprietarului ori a administratorului legal al terenului aparținând domeniului public sau privat al statului. - (3) In cazul neîndeplinirii de către autoritatea administrației publice competente a procedurii de desființare, în termen de 15 zile calendaristice de la data solicitării prevăzute la alin. (2), proprietarul sau administratorul legal al terenului aparținând domeniului public ori privat al statului va putea trece de îndată la desființarea construcțiilor executate fără autorizație de construire. - (4) Prin excepție de la prevederile art. 32, construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al județelor, orașelor ori comunelor vor putea fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice competente, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului. - (5) Pentru realizarea prevederilor alin. (1) autoritățile publice competente pot contracta efectuarea acestor servicii cu societăți comerciale specializate în astfel de lucrări, în condițiile legii."
Prevederile art. 21 lit. b) din Legea nr. 10/1995 actualizată, privind calitatea în construcții, impun în sarcina investitorilor obligația obținerii acordurilor si a avizelor prevăzute de lege, precum si a autorizației de construire, obligație pe care pârâta L nu a îndeplinit-o, reține prima instanță.
Totodată, din analiza probatoriului administrat în cauză, respectiv din examinarea Anexei la certificatul de înregistrare al societății rezultă că Autorizația de mediu nr. 293/IR/2004, valabilă până în 11.03.200, nu este vizată pe anul 2007.
Ori, în conformitate cu prevederile art. 9 din Legea nr. 137/1995 actualizată și republicată, privind protecția mediului, "Autoritatea competentă pentru protecția mediului emite, revizuiește și actualizează, după caz, avizul, acordul, respectiv autorizația de mediu."
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 1075 cod civil, prima instanță a admis acțiunea exercitată de reclamanți ca fiind fondată și, în consecință, a obligat pârâta O să înceteze activitatea din punctul de lucru situat în O,-/A, sub sancțiunea unor daune cominatorii de câte 500 EURO pe zi de întârziere, în sarcina pârâtelor și Primăria Municipiului
Întrucât condițiile prevăzute pentru autorizarea funcționării punctului de lucru indicat în cererea introductivă, nu mai subzistă, în temeiul art. 6 alin.3 din raportat la art. 15 din Legea nr. 359/2004 actualizată privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum și la autorizarea funcționării persoanelor juridice, prima instanță a dispus radierea punctului de lucru situat în O,-/A, de la Registrul comerțului.
În temeiul art. 274 Cod proc. civilă, pârâtele aflate în culpă procesuală au fost obligate la plata sumei de 893,30 lei RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților, cu titlul de taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, au declarat apel pârâții SC SRL și PRIMĂRIA MUNCIPIULUI
Apelanta SC SRL solicită schimbarea în totalitate a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii precum și acordarea cheltuielilor de judecată.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 282 și următoarele, 295, 296, 297 Cod de Procedură Civilă.
În prima parte a motivelor de apel se face un scurt istoric al situației litigioase dintre părți pornindu-se de la obiectul unui dosar aflat pe rolul Judecătoriei Oradea ce vizează sistarea indiviziunii dintre reclamanții intimați și, în care s-a cerut și obligarea pârâților din acel dosar, numiții, să ridice construcțiile aflate pe terenul cu nr. topo 6456/9 ce se află în indiviziune în proprietatea reclamanților și a Statului Român.
Dosarul a fost strămutat în alt județ aflându-se în prezent pe rolul Tribunalului Timiș, acesta fiind litigiul în care se va clarifica situația juridică a terenului de pe topograficul sus-indicat.
În continuare hotărârea este atacată ca fiind nelegală și netemeinică ca urmare a greșitei aprecieri a probelor administrate în cauză.
Soluția este dată și în contradictoriu cu aceste probe respectiv cu nota de constatare a Primăriei din data de 26.04.2007 de la fila 31 din dosarul primei instanțe, care în urma verificării în teren a activității societății reține că aceasta funcționează legal și că activitatea firmei nu produce disconfort vecinilor și cu autorizația de mediu nr. 293/IR/12.03.2004 de la fila 37 din dosar, valabilă până în 11.03.2009.
Aceste înscrisuri nu a fost luat în considerare de către instanța de fond care însă a reținut afirmațiile reclamanților nedovedite cu nici un mijloc de probă.
Cu toate că afirmația reclamanților ce vizează destinația de "zonă de locuit" a amplasamentului punctului de lucru este contrazisă de certificatul de urbanism și autorizația de construire emise încă din 1999, instanța de fond ignoră aceste acte. Chiar dacă ele la data eliberării vizau o, schimbarea obiectului de activitate în atelier tâmplărie nu necesita modificarea autorizațiilor emise. Pe de altă parte, în această zonă mai există și alte ateliere de confecții precum și o fabrică, care însă nu deranjează pe reclamanți.
În ce privește autorizația de mediu, se arată că prin nota de constatare din 12.04.2007 se constată că din punctul de vedere al activității societății nu sunt probleme.
În cazul în care se apreciază că, construcția punctului de lucru s-ar afla pe un alt număr topografic decât cel din autorizație, apreciază că s-ar impune suspendarea prezentului dosar până la clarificarea situației juridice a terenului pe care clădirea este amplasată.
Apelanta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O solicită admiterea apelului său și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii față de această parte.
Apelul nu este motivat în drept.
Invocă în principal excepția lipsei calității sale procesuale pasive arătând că SC SRL a fost autorizată de Oficiul Registrul Comerțului și nu de Primăria Municipiului O, care nu poate retrage această autorizație.
Pe fondul cauzei arată că sentința atacată nu a instituit nicio obligație în sarcina Primăriei Municipiului O, astfel că acesta nu poate fi obligată la plata unor daune cominatorii.
Art. 26 și 33 din Legea 50/1991 nu-și găsesc aplicabilitatea în speță câtă vreme construcția din litigiu are autorizație de construcție emisă de Primăria Municipiului
Apreciază că de fapt reclamanții sunt deranjați de construcția în sine și nu de activitatea atelierului de tâmplărie, construcție ce se află pe un teren arabil folosit de aceștia ca drum de acces, dar cum s-a solicitat retragerea autorizației de funcționare ce se emite potrivit legii de Oficiul Registrul Comerțului, susține apelanta că în atare situație nu are calitate procesuală pasivă.
Prin concluziile scrise de la filele 93-94 din dosar, intimații și, și, solicită respingerea apelurilor și cheltuieli de judecată.
În motivele ce susțin aceste concluzii se face referire la situația juridică a terenului pe care se află punctul de lucru din litigiu precum și a terenurilor vecine, ce a făcut obiectul dosarului nr. 4610/2004 al Judecătoriei Oradea soluționat prin sentința civilă nr. 6373/2005 prin care s-a dispus ridicarea construcțiilor făcute fără autorizație pe nr. topo 6456/9 din CF 74296 O, proprietatea Statului Român.
În imobilul față de care s-a dispus desființarea funcționează un atelier de tâmplărie PVC în mod ilegal, susțin intimații.
Avizele pe care le deține societatea apelantă s-au eliberat având la bază alte CF-uri decât cel pe care este edificată construcția.
Sunt invocate dispozițiile art. 33 din Legea 50/1991 cu privire la posibilitatea desființării construcțiilor executate fără autorizație, invocând faptul că deși sesizat, fostul primar nu a luat măsura desființării construcției din litigiu.
Autorizația de mediu dată în 2004 nu are viză pe anul 2007 fiind și în contradicție cu HCL nr. 40/30.03.2000.
În fine, se susține că atelierul de tâmplărie funcționează într-o zonă rezidențială și nu industrială, avizul de mediu fiind dat fără acordul vecinilor direct afectați care suportă toată gălăgia provocată de activitatea de fabricație.
Prin concluziile scrise înregistrate la 11.03.2008, apelanta SC SRL solicită admiterea apelului și respingerea acțiunii cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe. Concluziile reiau ideile deja exprimate în motivele de apel cu precizarea că potrivit ordinului nr. 1798/2007 s-a abrogat ordinul nr. 876/2004 al ce prevedea vizarea anuală a autorizației de mediu.
Prin notele de ședință depuse la 18.04.2008, aceeași apelantă precizează că până în ianuarie 2004 firma nu a funcționat iar de la această dată și-a modificat obiectul principal de activitate în sensul fabricării articolelor din material plastic pentru construcții. Toate avizele necesare pentru certificatul de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, emis la data de 24.03.2004, au fost obținute raportat la acest obiect de activitate.
La data de 29.02.2008 s-a preschimbat certificatul de înregistrare al firmei și li s-a eliberat certificatul constatator din 26.02.2008 tot raportat la acest obiect de activitate, firma desfășurându-și activitatea în clădirea proprietatea acesteia din strada -. - nr. 2.
Se mai subliniază aspectul potrivit căruia în dosarul de sistare de indiviziune aflat la Tribunalul Timiș în apel, SC SRL nu are calitatea de parte.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a apărărilor formulate, a actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea de APEL ORADEA reține următoarele:
Potrivit acțiunii introductive cu care a fost sesizată instanța de judecată, reclamanții și soția, și soția și au solicitat pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună încetarea activității SC SRL din punctul de lucru din O strada -. - strada 119 /A și radierea acestuia de la Oficiul Registrul Comerțului. Totodată, s-a solicitat și aplicarea de daune cominatorii atât pârâtei SC SRL cât și Primăriei Municipiului
De la bun început se impune a se preciza că între obiectul cererii cu care a fost investită prima instanță și motivele pe care această cerere se întemeiază există o neconcordanță la fel cum aceasta persistă și raportat la temeiurile de drept pe care le-au precizat reclamanții ca urmare a dispoziției instanței de apel.
Astfel, se solicită încetarea activității punctului de lucru al societății pârâte, cerere justificată cu aceea că, clădirea în care se desfășoară activitatea s-ar afla pe un teren proprietatea Statului Român. Se mai invocă și faptul că în baza unei alte hotărâri judecătorești devenită definitivă dar nu irevocabilă încă, s-a dispus desființarea clădirii.
Pentru autorizarea funcționării unei societăți comerciale, este necesară îndeplinirea procedurii prevăzută de art. 17 și 171din Legea 359/2004. Potrivit dispozițiilor acestui text de lege, Biroul unic din cadrul Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunal, eliberează certificatele constatatoare ca urmare a declarațiilor prevăzute la alin. 1 lit a - c precum și certificatul de înregistrare al societății sau cel de înscriere de mențiuni.
Dispozițiile art. 172și 173din același act normativ reglementează modul de efectuare a controlului îndeplinirii condițiilor legale de funcționare ale solicitantului în vederea acordării avizelor pe baza declarațiilor tip ale acestuia. Doar în cazurile în care există neregularități neremediate, Oficiul Registrului Comerțului prin Biroul său unic, nu va emite autorizațiile solicitate.
În speță se va reține aspectul potrivit căruia pârâta apelantă SC SRL potrivit înscrisului de la filele 35-36 din dosar deține certificatul de înregistrare și avizele necesare legal obținute pentru eliberarea acestuia, în vederea desfășurării activității de producție. Potrivit înscrisului de la fila 37 din dosar, rezultă că societatea apelantă deține și autorizația de mediu valabilă până la 11.03.2009.
Mai mult, potrivit înscrisului de la fila 31 din dosarul primei instanțe, Biroul autorizări din cadrul Direcției economice a Primăriei Municipiului O, în nota de constatare încheiată la 26.04.2007 - adică după introducerea acțiunii - reține că societatea apelantă funcționează legal și că activitatea firmei nu produce disconfort vecinilor.
Potrivit certificatului de înregistrare eliberat la 29.02.2008 de către Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, societatea apelantă are activitate principală fabricarea articolelor din material plastic pentru construcții, certificatul menționat neputând fi eliberat decât în condițiile îndeplinirii tuturor cerințelor legale privind eliberarea lui.
În atare situație, Curtea de APEL ORADEA apreciază că societatea apelantă deține acte emise legal - de altfel nici nu au fost contestate în instanță - care îi permit să-și desfășoare activitatea, astfel că cererea promovată de către reclamanți este nefondată.
Situația juridică a terenului pe care se află construcția excede obiectului cererii din prezentul dosar, făcând obiectul unui alt dosar aflat pe rolul instanțelor judecătorești, dosar în care, așa cum rezultă din hotărârile depuse la dosar, societatea apelantă nu are calitate procesuală.
De altfel, și temeiurile juridice invocate de către reclamanții intimați nu au incidență în prezentul dosar.
Astfel, art. 48 din Legea 31/1990 este cuprins în capitolul IV privitor la efectele încălcării cerințelor legale de constituire a societății, astfel că doar în condițiile în care există neregularități constatate după înmatriculare cu privire la această constituire, orice persoană interesată poate solicita instanței să regularizeze constituirea societății și nicidecum să solicite încetarea activității ei - art. 48 alin. 2.
În ce privește art. 25 din Legea 26/1990 acesta se referă la anularea sau modificarea titlului în baza căruia s-a făcut o mențiune la Oficiul Registrul Comerțului precum și radierea acestui titlu în cazul în care prin hotărâri judecătoreștiirevocabileaceste titluri au fost revocate în tot sau în parte. În speță, nu este vorba de așa ceva deoarece așa cum arătam hotărârile judecătorești la care se referă intimații nu vizează societatea apelantă.
Raportarea reclamanților la prevederile art. 1, 20 și 33 din Legea 50/1991 nu face altceva decât să dovedească contradictorialitatea la care ne refeream dintre obiectul cauzei și motivele pe care aceasta se întemeiază. Nu există nicio legătură între activitatea unei societăți comerciale ce trebuie autorizată de Oficiul Registrul Comerțului și construcțiile ridicate fără autorizație pe domeniul public sau privat al județelor, orașelor sau comunelor și condițiile în care acestea pot fi demolate.
Abia invocarea dispozițiilor art. 173din Legea nr. 359/2004 ne raportează la obiectul cauzei, dar modul de interpretare al acestui text de lege de către intimații reclamanți este eronat. Existența autorizațiilor deținute de societate duce la concluzia că nu există neregularități în funcționarea societății și că ea funcționează legal.
În fine, se constată că și modul de interpretare al art. 12 din OUG195/2005 la care se raportează intimații este eronat câtă vreme așa cum rezultă din actele de la dosar societatea deține autorizație de mediu valabilă până în 2009.
Pe baza celor mai sus arătate se constată că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a probelor administrate în cauză, pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică atunci când a admis acțiunea.
Cu privire la apelul declarat de PRIMĂRIA MUNICPIULUI O Curtea de APEL ORADEA reține următoarele:
Prin dispozitivul sentinței atacate, apelanta fost obligată la plata unor daune cominatorii de 500 euro pe zi de întârziere alături de pârâta SC SRL în executarea obligației acesteia din urmă de a-și înceta activitatea de la punctul de lucru din O strada -. - nr. 2.
Daunele cominatorii - creație a practicii judiciare - sunt un mod de constrângere a debitorului obligației de a face de a proceda la executarea obligației sale.
În speță, debitorul obligației de a face, așa cum rezultă din dispozitivul hotărârii atacate, este SC SRL O și nicidecum pârâta apelantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, astfel că neexistând o obligație în sarcina sa aceasta nu putea fi obligată și la plata unor daune cominatorii. Sub acest aspect, soluția instanței de fond este profund nelegală, impunându-se modificarea ei în sensul desființării acestei dispoziții.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de apelantă atât în primă instanță cât și în apel nu va putea fi reținută atâta vreme cât deși obiectul cauzei viza activitatea punctului de lucru al SC SRL în discuție s-a pus și modul de autorizare a construcției în care această societate își desfășoară activitatea.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art. 296 și 298 Cod de Procedură Civilă, Curtea de APEL ORADEA va admite ca fondate cele două apeluri și va schimba în totalitate sentința atacată în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii.
Reținând culpa procesuală a reclamanților intimați, în temeiul art. 274 Cod de Procedură Civilă, îi va obliga pe aceștia și la cheltuieli de judecată potrivit dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondate apelurile declarate de SC SRL O și PRIMĂRIA MUNCIPIULUI în contradictoriu cu intimații, intimații pârâți INSPECȚIA DE STAT ÎN CONSTRUCȚII, AGENȚIA DE PROTECȚIE A MEDIULUI, OFICIUL REGISTRUL COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR împotriva sentinței nr. 1164/COM din 13.09.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O pe care o schimbă în totalitate și în consecință:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâții SC SRL, INSPECȚIA ÎN CONSTRUCȚII B, AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O și OFICIUL REGISTRUL COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR.
Dispune obligarea intimaților la plata sumei de 1404,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în ambele instanțe în favoarea apelantei SC SRL O și la plata sumei de 4,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel în favoarea apelantei PRIMĂRIA MUNICIPIULUI.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 aprilie 2008.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec. /12.05 2008
Judecător fond
12 ex./12.05. 2008
Emis/exp. 10 comunicări:
apelanții pârâți SC SRL cu sediul în O strada -. - nr. 119 cod poștal - județul B PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în O P-ța - nr. 1 cod poștal - județul B intimații reclamanți cu domiciliul în O- -. 2 cod poștal - județul B, cu domiciliul în O- -. 2, cu domiciliul în O strada - nr. 3 cod poștal - județul B, cu domiciliul în O strada - nr. 3, cu domiciliul în O strada - nr. 5 cod poștal - județul B, intimații pârâți INSPECȚIA DE STAT ÎN CONSTRUCȚII cu sediul în O strada - nr. 21-23 cod poștal - județul B, AGENȚIA DE PROTECȚIE A MEDIULUI B cu sediul în O- A, Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor cu sediul în O- județulAstăzi, ___05.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana
