Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 43/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA NR.43/
Sedința publică de la 1 iunie 2009
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Gina Ignat
Grefier- - -
-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată judecarea apelului declarat de către reclamanta - SRL G, cu sediul în str. -.- nr.34-36, impotriva sentinței comerciale nr.2828/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, in contradictoriu cu intimata-pârâtă - - SRL G, cu sediul in-, -.21,.11, jud.G, având ca obiect -obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27 iunie 2009 și consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 1 iunie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre;
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6806/20.09.2007 a Judecătoriei Galați, a fost respinsă cererea în pretenții formulată de reclamanta - SRL G în contradictoriu cu pârâta - - SRL G, ca nefondată; a fost admisă cererea conexă și a fost obligată pârâta-reclamantă - SRL G să plătească pârâtei-reclamante - - SRL G suma de 8103,32 lei pretenții și suma de 30 lei cheltuieli de judecată.
În fapt s-a reținut că între părți s-a încheiat un contractul de executare de lucrări nr. 4/2005 prin care pârâta - - SRL urma să execute lucrări de infrastructură, hală de producție și prestări servicii(fundație și pardoseală plus canal de ventilație, cuptor și canalizare și instalație de apă) la prețul de 497.907.000 de lei, vechi, cu executare în 30 de zile de la 4.04.2005. Beneficiara lucrărilor s-a obligat să pună la dispoziția executantului, toate autorizațiile și avizele prevăzute de lege și să predea front de lucru liber de orice sarcină, iar executantul să remedieze toate defecțiunile, fără plată.
Din concluziile expertizei instrumentate în cauză a rezultat că aceste lucrări au fost finalitate și recepționate, aceste lucrări se încadrează în parametrii tehnici de calitate, că au fost respectate normele de consum la materiale. Se mai arată că pentru defecțiunile privind pardoseala o apreciază ca fiind culpă comună deoarece beneficiarul lucrării nefiind îndreptățit să solicită renunțarea la stratul suport al pardoselii, iar constructorul neavând voie să execute lucrări fără respectarea tehnologiei de execuție și s-a ajuns la un compromis, constând în modificarea soluției pentru stratul suport, fiind mai subțire și de asemenea reclamanta nu a respectat timp de rezistență chimică și mecanică de 7 zile, lucrând a doua zi pe platformă.
Așa fiind, s-a reținut că pentru defecțiunile apărute la platformă este culpa reclamantului care nu a prevăzut la ce grosime și timp de uscare, motiv pentru care urmează s-a respins acțiunea principală.
Având în vedere cererea conexă instanța a admis-o motivat de faptul că lucrarea a fost executată în condițiile tehnice stabilite de părți. Că reclamanta nu a respectat timpul de uscare rezultă și din declarația martorului. Așa fiind reclamanta în calitate de beneficiară a lucrării nu a achitat prețul total al lucrării, motiv pentru care a fost obligată să plătească suma de 8.103,32 de lei, cu titlu de diferență de preț și cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel SRL G, criticând-o ca fiind nelegală întrucât s-a încălcat competența materială de soluționare a cauzei, cererea având ca obiect obligația de a face iar potrivit art. 2 Cod procedură civilă, competența de soluționare aparține Tribunalului Galați. De asemenea instanța nu a avut rol activ prin modul de administrare al probelor, iar hotărârea nu este motivată în drept.
Prin decizia civilă nr.87 din 15.02.2008, Tribunalul Galația admis recursul și a casat sentința civilă nr.6806/2007 constatând că Tribunalul Galați era instanța competentă să soluționeze cauza în primă instanță.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul a reținut următoarele:
Obiectul principal al cererii acesteia îl reprezintă obligația de a face, respectiv obligarea intimatei parate - SRL G la finalizarea lucrărilor și remedierea deficientelor apărute la lucrarea infrastructură hală producție si prestări servicii, cerere care nu este evaluabilă în bani conform art. 2 alin 1 pct. a Cod procedură civilă, avându-se în vedere și temeiul de drept invocat de către recurentă, respectiv art. 1073 Cod civil.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-.
Prin sentința comercială nr.2828/14.10.2008 pronunțată în cauză de Tribunalul Galațis -a respins ca nefondată acțiunea pentru obligație de a face, formulată de reclamanta SRL G în contradictoriu cu pârâta - SRL G, admițându-se cererea conexă formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta SRL, cu consecința obligării pârâtei la plata sumei de 8123,32 ron și suma de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În ceea ce privește cererea de obligarea a pârâtei la finalizarea lucrărilor, se reține că în chiar acțiunea introductivă reclamanta indică faptul că aceste lucrări au fost finalizate de pârâtă, dar, susține ea, cu întârziere.
În privința solicitării de obligare a pârâtei la remedierea deficiențelor apărute în pardoseală, se reține că, într-adevăr, au existat deficiențe ale pardoselii, dar acestea se datorează faptului că beneficiarul a renunțat la stratul suport al pardoselii, ceea ce face ca și această cerere să fie nefondată.
Întrucât reclamanta s-a aflat în culpă față de executarea cu întârziere a lucrării, nepunând la dispoziție pârâtei autorizația de construire și neachitând avansul convenit, pârâta putea oricând să invoce excepția de neexecutare.
Față de împrejurarea că pârâta-reclamantă a executat lucrările la care s-a obligat prin contractul nr. 4/2005, fără a primi prețul întreg al lucrării, aceasta este îndreptățită la achitarea sumei de 8103,315 lei.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Hotărârea este lovită de nulitate absolută fiind dată cu încălcarea dispozițiilor privitoare la competența materială.
Fiind vorba de o acțiune evaluabilă în bani potrivit interpretării date de valoarea acesteia atrăgea în speță competența materială a Judecătoriei.
Hotărârea este lovită de nulitate absolută și din perspectiva încălcării dreptului la apărare.
Deși inițial prima instanță a admis, la cererea reclamatei proba testimonială și cea cu expertiză, ulterior a respins respectivele probe.
Greșit s-a apreciat în sensul inexistenței dreptului reclamantei la refacerea lucrării executate necorespunzător, fără a se analiza expertiza instrumentată la fond.
Nici solicitarea pârâtei-reclamantei nu intra în competența materială a Tribunalului, iar pe fond a fost greșit apreciată ca fiind fondată, de vreme ce pârâta reclamantă nu a făcut nici o dovadă în sensul existenței unei datorii neachitate. Simplele facturi și situații de plată emise în mod unilateral nu puteau constitui temei al unei obligații de plată.
Intimata pârâtă - - SRL Gaf ormulat întâmpinare față de motivele apelului declarat de reclamantă, solicitând menținerea hotărârii apelate care, în opinia sa, este legală și temeinică.
La termenul de judecată din 29 aprilie, reclamanta-apelantă a solicitat în dovedirea apelului proba cu înscrisuri privind procurarea de materiale necesare în executarea consolidării, precum și plata manoperei lucrării în discuție.
Tot în dovedirea cererii de apel s-a solicitat de către apelantă proba testimonială, solicitând audierea martorului.
Instanța a încuviințat ambele probe, însă apelanta nu a prezentat nici un înscris dintre cele menționate, așa încât singura probă administrată în apel la cererea sa a rămas cea cu martori.
Pentru egalitate de tratament juridic, s-a încuviințat proba cu martori și la cererea pârâtei, probă ce nu a putut fi administrată, martorul propus de aceasta neputând fi audiat deoarece a rămas în sala de judecată anterior audierii sale, iar pârâta nu a solicitat audierea altei persoane în calitate de martor.
Apelul de față este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor aduse de reclamantă, curtea reține următoarele:
Probleme competenței materiale instanței de fond a fost tranșată de către Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 87/15.02.2008, reclamanta SRL opinând atunci în sensul că obiectul acțiunii( obligație de a face) este neevaluabil în bani și atrage competența Tribunalului Galați.
Cum obiectul cererii introductive de instanță a fost corect stabilit pornind de la capătul principal al acțiunii și de dispozițiile de drept substanțial și procedural incidente în cauză( art.1073 civil și art. 2 alin. 1 pct. a pr.civilă), curtea constată netemeinicia criticii privitoare la nesocotirea în cauză a normelor de competență materială.
Neîntemeiată se apreciază a fi și critica privitoare la încălcarea dreptului la apărare.
În virtutea disp. art. 1169 cod civil, reclamanta era îndreptățită și obligată să își dovedească susținerile cu privire la acțiunea sa.
De vreme ce aceasta nu a depus diligențele necesare pentru administrarea probei cu martori încuviințate de instanță, nu se poate reține vreo culpă a judecătorului fondului, mai ales că reclamanta a refuzat să indice atributele de identificare necesare citării martorilor.
Revenirea instanței de fond asupra probei solicitate este, în raport de considerentele ce o preced, o decădere a reclamantei din proba anterior încuviințată.
Cum discuțiile privind admisibilitatea probei cu expertiza au fost prorogate după administrarea probei cu martori apare ca justificată neadministrarea acestei probe asupra căreia, de altfel, reclamanta nici nu a mai stăruit la fond.
În privința modului de soluționare pe fond a acțiunii, curtea apreciază că soluția de respingere a solicitărilor reclamantei este una legală și temeinică în condițiile în care aceasta nu s-a preocupat de dovedirea acțiunii sale.
De altfel nici în apel când reclamanta avea posibilitatea să își dovedească acțiunea nu s-a reușit probarea îndreptățirii SRL la refacerea lucrării pretins defectuoase cu despăgubiri.
Singura proba administrată în cauză în apel, depoziția martorului ( fila 25 dosar apel) nu este în măsură să întărească cele susținute de reclamantă în privința deficiențelor calitative ale lucrării în discuție. Dimpotrivă, martorul a precizat că administratorul reclamantei a asistat la executarea lucrării, având deci posibilitatea să facă obiecțiuni la anumite etape.
Potrivit legii ce disciplinează construcțiile în țara noastră, Legea nr. 50/1991, reclamanta în calitate de beneficiar nu se poate prevala de lipsa cunoștințelor de specialitate în privința nivelului calitativ al lucrărilor de construcții, aceasta având obligația angajării unui diriginte de șantier care să acționeze în numele său în privința verificării parametrilor tehnici ai lucrărilor.
Chiar dacă prima instanță nu a indicat expres concluziile expertizei instrumentate de ing., aceasta și-a sprijinit soluția pe constatările respectivului expert de vreme ce reține că deficiențele apărute în pardoseală se datorează beneficiarului care a renunțat la stratul suport.
Cum, apelanta nu a combătut această constatare a expertului preluată de judecătorul fondului, critica sa privind culpa exclusivă a rămâne o simplă aserțiune.
Privitor la cererea pârâtei de achitare a debitului restant rezultat din efectuarea lucrării, curtea reține că aceasta a probat cu facturile emise îndreptățirea la contraprestația beneficiarului care a recepționat fără rezerve lucrarea.
Pentru toate cele expuse mai sus, văzând și disp. art. 296 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, apelul declarat de către reclamanta - SRL G, cu sediul în str. -.- nr.34-36, împotriva sentinței comerciale nr.2828/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 1 iunie 2009.
Pt.Președinte, - - aflată în o,conf.art.261 pr.civ. Vicepreședinte, | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno./6.07.2009/2 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Gina Ignat
