Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 440/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1441/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 440
Ședința publică de la 28 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
****************
Pe rol soluționarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta SRL de Vede în contradictoriu cu intimata pârâtă - ȘI SA de Vede, împotriva Sentinței comercialenr.81/03.03.2008 pronunțată de Secția civilă a Tribunalului Teleorman.
Dezbaterile în apel au avut loc în cadrul ședinței publice din 14 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea de a depune la dosar note sau concluzii scrise, a amânat pronunțarea consecutiv pentru data de 21 octombrie 2008 și, ulterior, pentru data de astăzi, 28 octombrie 2008, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.81 din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - SRL, împotriva pârâtei - ȘI SA.
S-a reținut că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să preia următoarele ambalaje: 3 vitrine frigorifice, 2.438 navete 1/24, 41.291 sticle de bere, 151 navete 1/20 PVC, 4.000 sticle proprietatea pârâtei și aflate în posesia reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul a constatat că susținerile reclamantei potrivit cărora contractul dintre părți fiind încheiat pe o perioadă de 1 an, pârâta nu putea solicita restituirea ambalajelor înainte de termen, este nefondată față de prevederile articolului 5.3. lit.b potrivit cărora, în cazul neutilizării corespunzătoare și eficiente a utilajelor, acestea trebuie restituite de către reclamantă în termen de 45 de zile de la notificare.
Că la stabilirea modului de folosire a ambalajelor, în sensul art. 5.3 lit. "b" ( livrarea anumitor cantități de marfă) părțile au avut în vedere cantitățile livrate trimestrial, rezultă din faptul că prin anexa 2 la contract au
stabilit cantitățile de bere pe care trebuia să le contracteze reclamanta, trimestrial.
Or, din declarația martorei ( fila 85) rezultă că reclamanta nu a cumpărat de la pârâtă cantitatea de marfă contractată.
De altfel, nici reclamanta nu a susținut că a respectat prevederile contractuale, sub aspectul cantității de marfă pe care s-a obligat s-o cumpere.
Ca atare, reținându-se că pârâta nu a respectat clauzele contractuale, în sensul de a cumpăra de la reclamantă cantitatea de marfă stabilită trimestrial, în scopul asigurării utilizării eficiente a ambalajelor, în mod corect, față de dispozițiile art. 5.3 lit. "b" din contract, pârâta a solicitat restituirea acestora.
Faptul că, la rândul său, reclamanta nu a primit de la proprii beneficiari ai mărfii, ambalajele, nu constituie un motiv de neaplicare a prevederilor art. 5.3. lit..b" din contract, atâta timp cât părțile nu au prevăzut o clauză în acest sens.
Că prevederea art. 5.3 lit. "b" din contract devine aplicabilă la momentul neutilizării eficiente a ambalajelor și nu la momentul încetării contractului, rezultă din faptul că prin art. 5.7 din contract părțile au înțeles să reglementeze distinct situația restituirii ambalajelor la momentul încetării contractului.
Pe de altă parte, introducerea la plată a filei CEC de către pârâtă s-a făcut cu respectarea art.5.9 din contract, întrucât pârâta, cu adresa nr.3587/16.07.2005 (fila 259) a solicitat reclamantei să-i restituie ambalajele la data de 31.08.2007, după împlinirea termenului de 45 zile, fila CEC fiind introdusă la plată la data de 12.09.2007.
Or, reclamanta nu a făcut dovada că a restituit ambalajele la data de 31.08.2007, respectiv că pârâta a refuzat să preia ambalajele până la termenul fixat.
De altfel, din declarația martorei (fila 85) rezultă că reclamanta a reușit să adune ambalajele după expirarea termenului stabilit în notificare, iar din adresa nr. 502/18.09.2007 (fila 12) reiese că reclamanta a solicitat pârâtei primirea ambalajelor, după introducerea filei CEC la plată.
Ca atare, reținând culpa reclamantei în executarea contractului, acțiunea prin care aceasta solicită obligarea pârâtei să preia ambalajul a fost apreciată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta care a apreciat că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică.
Contractul a fost încheiat de părți pe o perioadă de 1 an, astfel încât obligația de restituire a ambalajului și utilităților incumbă apelantei numai expirarea termenului contractual.
Faptul că nu s-a achiziționat de la pârâtă o cantitate suficientă de bere nu putea fi stabilit până la data de 31.08.2007, ci până la sfârșitul
perioadei de contractare, respectiv 31.12.2007, dată până la care s-ar fi putut achiziționa cantitatea contractată, compensând intervalele de timp în care a fost achiziționată o cantitate mai mică de bere.
S-a mai arătat că instanța de fond nu aținut cont nici de faptul că, urmare a adresei nr.3587 prin care i s-a solicitat restituirea tuturor ambalajelor și utilităților, apelanta nu a răspuns negativ, ci a returnat intimatei cea mai mare parte dintre aceste bunuri până la data de 31.08.2007. Pentru restul a informat intimata că este în imposibilitate de a le restitui până la 31.08.2007, însă că, din momentul în care se vor afla în posesia sa, le va restitui în integralitate.
Deși la data de 14.09.2007 a încărcat toate aceste bunuri, a emis avizul de însoțire a mărfii și le-a transportat la sediul pârâtei, instanța de fond nu face nici o mențiune referitoare la aceste aspecte.
Împrejurarea că apelanta nu a primit de la proprii beneficiari ambalajele constituie un motiv de neaplicare a dispozițiilor articolului 5.3. lit."b" din contract.
Astfel, imposibilitatea de returnare a bunurilor nu a depins de voința unei părți, ci de faptele unui terț, iar din interpretarea articolului 1073 cod civil rezultă că executarea prin echivalent are un caracter subsidiar, reținându-se că intimata nu a făcut dovada că este în imposibilitate absolută de restituire a bunurilor primite.
În drept s-au invocat dispozițiile articolului 282 Cod procedură civilă.
Apelul a fost legal timbrat.
Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:
Între părți a fost încheiat, la data de 3.01.2007, contractul de vânzare-cumpărare nr.19 care avea ca obiect vânzarea de către intimată apelantei a cantității de 4000 hl bere care urma să fie revândută, en-gross, firmelor specializate.
Prin trei acte adiționale la contract s-a procedat și la predarea către cumpărător a unor dotări pentru derularea normală a activității de desfacere a berii, dotări care au rămas în proprietatea vânzătorului.
Aceste dotări urmau să fie restituite vânzătorului fie la expirarea termenelor contractuale, fie într-un termen de 45 de zile de la notificarea adresată cumpărătorului în condițiile prevăzute de art. 5.3 lit."b" din contract, respectiv în cazul în care dotările nu au fost folosite eficient.
O astfel de notificare a fost adresată apelantei la data de 16.07.2007 de către intimată, solicitându-se restituirea dotărilor întrucât acestea nu au fost folosite eficient până la data de 31.08.2007.
Curtea remarcă faptul că notificarea a fost întocmită cu respectarea termenilor contractuali, iar reclamanta-apelantă nici nu susține că ar fi cumpărat de la pârâta-intimată o cantitate de bere care să asigure folosirea în condiții de eficiență a ambalajelor și dotărilor care i-au fost puse la dispoziție de către vânzător.
De asemenea, se va reține și faptul că apelanta a încercat
să restituie toate ambalajele intimatei abia la data de 14.09.2007, după expirarea termenului de 45 de zile care i-a fost acordat de intimată, neavând nici o importanță motivul pentru care restituirea nu s-a efectuat în termenul stipulat în notificare.
Susținerea apelantei în sensul că eficiența în achiziționarea produselor urma a fi apreciată abia la expirarea contractului urmează a fi înlăturată de curte întrucât din cuprinsul anexei 2 la contract rezultă eșalonarea cantităților de bere contractate pentru anul 2007, astfel încât eficiența se poate raporta și la cantitățile de produse contractate pe fiecare lună în parte, fără ca părțile să fie obligate să aștepte expirarea întregii durate contractuale.
În consecință, curtea apreciază că instanța de fond a procedat la o corectă stabilire a situației de fapt și la aplicarea legii, respectiv a dispozițiilor art. 969 Cod civil.
Față de considerentele expuse pe larg mai sus, curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta - reclamantă - SRL, cu sediul în de Vede, str. -. - nr.41 A, județ T, în contradictoriu cu intimata-pârâtă - ȘI SA, cu sediul în de Vede,-, județ T, apel declarat împotriva sentinței comerciale nr.81 din 3 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.10.2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red. Jud.
/4 ex./29.10.2008
Com. 2 ex/30.10.2008
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
