Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 443/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1193/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 443
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ T împotriva sentinței comerciale nr. 310 din data de 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL și - SRL PRIN LICHIDATOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimatele prin avocet cu delegația la fila 23 din dosar, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelanta a depus la dosar concluzii scrise și acte.
Se comunică apărătorului intimatelor un exemplar al actelor depuse la dosar de apelantă.
Curtea constată că intimata - SRL a fost radiată din registrul comerțului, astfel că avocatul acesteia nu o mai poate reprezenta în instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă intimatei cuvântul pe cererea de apel.
Intimata - SRL prin avocat, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței de fond ca fiind temeinică și legală, cu precizarea că solicită cheltuielile de judecată pe cale separată.
Arată în combaterea apelului că încă de la depunerea actelor pentru despăgubire, titularul acestor despăgubiri este, iar a fost asociat chiar dacă s-a dispus dizolvarea societății aceasta urmează să primească despăgubirile.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr. 310/16.03.2009 a Tribunalului Teleormana fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a - SRL, prin lichidator.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamantele - SRL și - SRL, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ
A fost obligată pârâta să calculeze sumele reprezentând despăgubiri pentru reclamanta - SRL, conform Legii nr. 381/2002 și nr.HG636/20.02.2002, pentru suprafețele de 200 ha și 300 ha, conform proceselor verbale de constatare și evaluare a pagubelor nr. 6399/25.06.2007 și 6461/27.06.2007 și să plătească aceste despăgubiri.
În motivare, s-a reținut că titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății, este - SRL, având calitatea de producător agricol cerută de lege.
Contractul de asociere în participațiune încheiat la 25.02.2007, asigură reclamantei - SRL un interes de a participa la judecarea cauzei, în raport de dispozițiile art. 3 din contract privind plata redevenței.
Toate condițiile de acordare a despăgubirilor pentru producătorii agricoli cu sumele care acoperă în parte, prejudiciul suportat ca urmare a calamităților naturale prevăzute de Legea nr. 381/2002 sunt îndeplinite de reclamanta - SRL(în calitatea sa de producător agricol, a avut culturile asigurate și a făcut dovada calamităților naturale).
Legea nu condiționează calitatea de producător agricol, de modul în care persoana fizică/juridică a intrat în administrarea ari exploatarea terenurilor agricole.
Scopul legii este de a asigura resursele financiare necesare pentru reluarea ciclului de producție.
Ca atare, nu are relevanță felul în care a preluat - SRL suprafețele de teren cultivate cu și, printr-un contract care nu a respectat Legea nr. 85/2006 sau Legea nr.16/1994.
de asigurare emise de "GENERALI ASIGURĂRI"- au fost transferate la - SRL, ca urmare a încheierii contractului de asociere în participațiune.
Eventualele nereguli legate de transferul polițelor de asigurare de la - SRL la - SRL privește doar participanții la contractul de asigurare, reclamantele și societatea de asigurări "GENERALI"-
Dovada calamităților naturale, a îndeplinirii condițiilor art. 8 din Legea nr. 381/2002 a fost efectuată prin depunerea proceselor-verbale de constatare și evaluare a pagubelor întocmite de comisiile abilitate prin Legea nr. 381/2002.
Din adeverința nr. 1189/2007 emisă de Primăria comunei, rezultă înregistrarea unor suprafețe de 200 hectare cu și 300 hectare cu.
S-a făcut dovada emiterii de către - SRL a înștiințării nr. 4175/11.05.2007 către primărie, conform art. 19 lit. c din lege.
Reclamanta - SRL și-a îndeplinit și obligația de a declara cu bună-credință și în conformitate cu realitatea din teren, nivelul estimării pagubelor înregistrate, ca fiind 90% din culturile de și.
Aspectul că pârâta a calculat sumele datorate la 59.700 lei este fără relevanță, atâta timp cât nu recunoaște dreptul la plata acestor sume. Apărarea acesteia în sensul rămânerii cererii fără obiect nu poate fi primită.
Plata despăgubirilor este o obligație legală a pârâtei, motiv pentru care acțiunea are ca obiect "obligație de a face". Doar în situația în care pârâta nu-și execută obligația legală de calculare și de plată, se justifică introducerea unei noi acțiuni supusă timbrajului la valoare.
Împotriva acestei sentințe, precum și încheierii din 09.03.2009, a declarat apel pârâta T, invocând următoarele:
Prin încheierea din 09.03.2009, s-a respins, în mod greșit, cererea de suspendare a cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea dosarului nr. 1037/2009, având ca obiect constatarea nulității contractului de asociere în participațiune nr. 7/2007. Soluționarea cauzei depindea de soluția pronunțată în acest dosar. De altfel, în sensul acesta a procedat și instanța de contencios administrativ a Tribunalului Teleorman în dosarul nr-.
Nelegală este și soluția netimbrării acțiunii comerciale la valoare.
În mod nelegal a fost respinsă proba cu interogatoriul lichidatorului judiciar, fiind încălcat dreptul la apărare.
În mod greșit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a - SRL.
- SRL susține că este persoană juridică care a exploatat terenul cultivat cu și acestei societăți i s-a respins documentația, având dreptul să solicite recunoașterea dreptului dedus judecății.
Convențiile încheiate cu - SRL nu au relevanță decât pentru părțile contractante, dar nu conferă - SRL calitatea de beneficiar al despăgubirilor.
În plus, această intimată este lichidată din anul 2008, conform certificatului nr. 4776/1/02.02.2009 al OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TELEORMAN, ultima înregistrare datând din 28.07.2008.
Rezultă că de sumele acordate cu titlu de despăgubiri, ar beneficia doar - SRL, pentru creditorii - SRL fiind tardiv.
Pe fond, documentația depusă de - SRL a fost respinsă întrucât nu s-a făcut dovada calității de producător la 23.07.2007, astfel cum rezultă din adeverința nr. 1889/23.07.2007.
Adeverința nr. 1889/23.07.2007 a Primăriei comunei nu face dovada că suprafața de teren este exploatată la data de 23.07.2007 de către - SRL, ci de către - SRL, societatea în lichidare.
Contractul de asociere în participațiune este nul de drept, fiind încheiat de lichidatorul judiciar al - SRL fără aprobarea comitetului creditorilor ori supunerii controlului de către judecătorul sindic. Oricum, terenul supus arendării nici nu se află în proprietatea societății în lichidare, neaflându-se în masa credală.
Tranzacția comercială trebuia propusă spre aprobare comitetului creditorilor conform art. 17 lit. c din legea insolvenței.
În aceste condiții, decizia conducerii apelantei de a nu acorda despăgubiri intimatelor este legală.
Au fost atașate înscrisuri în susținerea cererii de apel.
Intimatele au depus concluzii scrise în sensul respingerii cererii de apel ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 295 Cod procedură civilă, Curtea constată și reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată-obligație de a face, referitor la drepturile reclamantelor izvorâte dintr-un contract de asociere în participațiune, competența materială și funcțională în sensul comercialității litigiului, au fost stabilite irevocabil prin decizia comercială nr. 915/24.09.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a V-a Comercială.
Reclamantele - SRL și - SRL, prin lichidator judiciar, au chemat în judecată apelanta reclamantă, cu solicitarea de a li se calcula sumele cuvenite drept despăgubiri pentru culturile anului agricol 2006-2007, conform Legii nr. 381/2002 și HG nr. 636/20.06.2007, cu solicitarea plății acestora către - SRL.
Între - SRL reprezentată prin lichidatorul judiciar și - SRL a fost încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 7, în scopul cultivării unei suprafețe de teren de 866 hectare situată în comuna pe o durată de 1 an, începând din 15.02.2007.
Este de menționat că societatea - SRL se afla în procedura de insolvență din 12.02.2007, începând din 14.05.2007, fiind deschisă procedura de faliment.
În cuprinsul contractului s-a stabilit că - SRL plătea 600 Kg/ha ori echivalentul în lei la prețul pieței, urmând ca să execute lucrările agricole pe suprafața pusă la dispoziție și să valorifice producția obținută, cu mențiunea expresă ( art. 2 lit. b din contract) de a beneficia de toate subvențiile, ajutoarele ori facilitățile oferite de stat pentru suprafața de teren prevăzută în contract.
- SRL s-a adresat apelantei pârâte, cu solicitarea de a fi despăgubită pentru culturile agricole compromise pentru anii 2006-2007, invocând în favoarea sa drepturile izvorâte din contractul de asociere în participațiune încheiat între - SRL și subrogația în drepturile cuvenite acesteia.
În acest sens, prin HG nr. 636/20.06.2007 a fost declarată starea de calamitate naturală în agricultură pentru culturile însămânțate în toamna anului 2006 și în primăvara anului 2007 și s-au stabilit sumele ce pot fi acordate drept despăgubire.
Reclamanta intimată nu se poate prevala de efectele contractului de asociere în participațiune care a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006, neexistând acordul expres al Comitetului creditorilor.
Chiar dacă s-ar accepta că ar fi valid în absența contestării acestuia de către creditori, și-a putut produce efectele juridice doar până la intrarea în lichidare judiciară la 14.05.2007 a - SRL. De altfel, nici nu s-au administrat dovezi în sensul îndeplinirii obligaților asumate prin contractul menționat.
Reclamanta intimată - SRL susține că i s-ar cuveni sumele stabilite cu titlu de despăgubire pentru culturile calamitate, astfel cum s-a constatat în procesele-verbale încheiate în iunie 2007, însă acestea sunt rezultatul însămânțărilor efectuate de - SRL în toamna anului 2006, mult înainte de încheierea contractului de asociere cu aceasta, care viza perioada 15.02.2007-15.02.2008.
Rezultă că îndreptățită la despăgubiri ar fi fost - SRL și nu - SRL, în petitul acțiunii introductive solicitându-se însă plata despăgubirilor către - SRL și nu către - SRL.
În interpretarea reclamantei intimate, în temeiul contractului de asociere în participațiune, toate despăgubirile, facilitățile, subvențiile agricole, se cuveneau acesteia, fiind cedate de asociata aflată în insolvență, chiar și pentru perioada anterioară derulării contractului, o asemenea interpretare nefiind acceptabilă, întrucât presupunea o cauză ilicită, în sensul fraudării intereselor creditorilor, prin plata unor drepturi de creanță în patrimoniul unei alte societăți decât cel al debitoarei, deși acesteia i se cuveneau în temeiul legii.
Pe de altă parte, deși formal - SRL a figurat ca reclamantă alături de - SRL, în schimb plata drepturilor era de la început solicitată a se face doar în favoarea - SRL.
În prezent, aceasta nici nu mai are capacitate de folosință, nemaiputând fi subiect procesual, întrucât prin sentința nr. 253/23.06.2008 înregistrată în evidențele, a fost radiată - SRL, în urma închiderii procedurii de faliment.
În consecință, nemaifiind utilă cercetarea celorlalte motive ale apelului, acesta va fi admis în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va fi schimbată în tot sentința apelată și va fi respinsă cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ T, cu sediul în A,-, județ T împotriva sentinței comerciale nr. 310 din data de 16.03.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, cu sediul în A,-, județ T și - SRL, prin lichidator, cu sediul în A,-, -A,. A,. 5, județ
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că: Respinge cererea ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 11 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.Jud. - 22.12.2009
Tehnored. - 07.01.2010
Fond: Tribunalul Teleorman
Președinte:
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole
