Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 448/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 1722/2008)
DECIZIA COMERCIALĂ NR.448
Ședința publică de la 04.11. 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - -
********************************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta reclamantă - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.7284/12.06.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SRL -ATELIER DE DE ÎNTREȚINERE AUTO TERITORIAL SRL și - LEASING SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 21.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 28.10.2009 și apoi la 04.11.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș sub nr. 571/30.03.2006 reclamanta - SRL Târgu M în contradictoriu cu pârâtele - SRL și - LEASING SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în principal obligarea pârâtei la predarea și montarea pieselor și părților componente noi, originale ale autoturismului marca Mitsubishi Pajero Sport, 2,5 UD seria - 9405 J-, piese care ar fi trebuit să se afle în dotarea autoturismului la data achiziționării lui, conform modelului oferit de fabricant -2005, corespunzător prețului CIP (24.500 Euro), să oblige pârâta Leasing la respectarea prevederilor art. 18 din contractul de leasing financiar nr.143/2004 privind transferul dreptului de proprietate în favoarea societății reclamante, asupra autoturismului în litigiu, precum și să constate că și-a îndeplinit obligațiile de plată a prețului ferm, respectiv să dispună obligarea la plata documentelor în vederea îndeplinirii formalităților privind înmatricularea în circulație a autoturismului pe numele societății, iar în caz de refuz hotărârea ce va fi pronunțată să țină loc de act de înmatriculare. S-a solicitat totodată obligarea pârâtei Leasing la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi de la data pronunțării hotărârii până la respectarea efectivă a obligațiilor contractuale; în subsidiar s-a solicitat rezoluțiunea contractului de leasing financiar nr. 143/2004 și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că a contactat-o pe pârâta - SRL Târgu M -în calitate de dealer autorizat pentru autoturisme Mitsubishi, în vederea achiziționării unui asemenea autoturism. Prin acceptarea ofertei și prin plata avansului s-a realizat acordul de voință privind vânzarea unui autoturism Mitsubishi Pajero Sport model 2005; deși reclamanta dispunea de întreaga sumă necesară achitării integrale a prețului, pârâta a îndrumat-o să se adreseze pârâtei Leasing pentru încheierea unui contract de leasing financiar. Astfel, a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 143/10.11.2004, încheiat cu pârâta 2, având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra autoturismului descris în Anexa 1 la contract.
În data de 30.11.2004 autoturismul a fost preluat de reclamantă având un rulaj de 15 km, cu mențiunea că se află în stare bună și agreabilă din punct de vedere estetic. În Protocolul de predare-primire s-a constatat însă că "mai trebuie livrate un set de praguri laterale și un set de jante din aliaj ușor". Totodată, s-a constatat lipsa unor multiple părți și componente care figurau în ofertă ca aflându-se în dotarea standard a autoturismului și a căror prezență era obligatorie.
Văzând neseriozitatea dealerului și indiferența locatorului reclamanta a restituit autoturismul în data de 8.03.2005 cu cererea revânzării către un potențial client, iar în data de 3.06.2005 a preluat din nou autoturismul întrucât i s-a promis că se vor efectua demersurile necesare pentru dotarea completă a acestuia.
Deși pe parcursul derulării contractului de leasing reclamanta a achitat toate ratele precum și valoarea reziduală a contractului, pârâta Leasing a mai solicitat plata sumei de 4.920 Euro cu titlu de taxe vamale, accize, comision vamal și TVA, plăți care nu erau prevăzute în contract.
În drept: art.948, 969, 1020, 1021 cod civil și 274 Cod procedură civilă.
Pârâta - SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei, motivat de faptul că nemulțumirea reclamantei s-a manifestat odată cu finalizarea contractului de leasing, când mai avea de achitat către locator diferite sume pentru a dobândi proprietatea autoturismului, invocând diverse motive pentru a refuza plata finală.
Prin sentința comercială nr.1267 din 19.06.2007 Tribunalul Comercial Mureșa declinat competența în favoarea Tribunalului București, unde cauza a fost înregistrată pe rolul Secției a VI a Comercială sub nr-.
Prin sentința comercială nr. 7284/12.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială cererea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de plată contravalorii asigurării asumată prin contract, deși pârâta - LEASING SA a achitat integral valoarea poliței emisă de asigurător în data de 14.07.2006, astfel că apar ca nefondate capetele 2 și 3 din cererea principală. Capetele de cerere subsidiare, având ca obiect rezoluțiunea contractului și repunerea părților în situația anterioară, au fost considerate ca nefondate, întrucât, pe de o parte s-a solicitat rezoluțiunea unui contract cu executare succesivă, iar pe de altă parte reclamanta nu și-a îndeplinit una din obligațiile contractuale, respectiv cea de plată a contravalorii asigurării facturate de pârâta 2.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal prevăzut de art.284 alin.1 Cod procedură civilă, reclamanta - SRL, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, motivele invocate fiind următoarele:
-instanța de fond a respins în mod greșit capătul de cerere privind obligarea pârâtei - SRL la predarea și montarea pieselor și părților componente noi, originale, ale autoturismului achiziționat de reclamantă, care era obligatoriu să se afle în dotarea acestuia;
-concluzia instanței de fond potrivit căreia la același preț s-ar fi comercializat trei modele Mitsubishi Pajero Sport și că din raportul de expertiză ar rezulta modelul este total greșită și demonstrează că instanța de fond nu a analizat probele administrate;
-în urma analizării documentației existente la sediul pârâtei și comparării autovehiculului în litigiu cu unul identic aflat la pârâtă în raportul de expertiză efectuat la fondul cauzei s-a menționat care sunt dotările care trebuiau să se găsească pe autovehiculul în litigiu și care lipseau la momentul achiziționării, precum și contravaloarea acestor dotări și a manoperei aferente. Toate componentele și piesele lipsă sunt enumerate la filele 12, 13 dosar apel. Lipsa lor constituie o modificare a ofertei standard a producătorului japonez, fiind total imputabilă pârâtelor și inacceptabilă pentru reclamantă care a înțeles să contracteze un autoturism cu dotarea standard a producătorului.
-reclamantei nu i-au fost comunicate niciodată de către pârâta - LEASING SA anexele la contractul de leasing, ceea ce a determinat imposibilitatea stabilirii, la momentul predării, a tuturor componentelor schimbate sau lipsă;
-în mod greșit a reținut prima instanță că reclamanta nu și-ar fi îndeplinit toate obligațiile contractuale, respectiv că nu ar fi plătit contravaloarea poliței de asigurare. Susținerile pârâtei 2 pe parcursul procesului au fost contradictorii atât în legătură cu natura, cât și cuantumul sumelor pretins datorate. În plus, solicitarea de plată a asigurării Casco este neîntemeiată, câtă vreme la data încheierii contractului nu fusese emisă o poliță valabilă de asigurare, astfel că nu există nici o justificare pentru plata unei prime de asigurare. De altfel, pârâta nici nu a formulat cerere reconvențională prin care să solicite plata unor sume datorate cu acest titlu, iar în prezent dreptul material la acțiune s-a prescris.
Apelanta consideră că și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin contract, cea care nu a respectat dispozițiile art. 18 fiind pârâta 2, care nici până în prezent nu a efectuat transferul dreptului de proprietate către reclamantă, cu consecința neînmatriculării autovehiculului pe numele acesteia.
Prima instanță putea deci să admită cel puțin capătul de cerere subsidiar, respectiv să dispună rezilierea contractului de leasing nr.143/2004 și repunerea părților în situația anterioară nu să se rezume la a constata doar că, în mod greșit, s-a solicitat rezoluțiunea și nu rezilierea, deși calificarea în drept a cererii este atributul instanței.
În susținerea apelului au fost anexate înscrisuri (fila 22-48).
Intimatele - SRL și - LEASING SA au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii primei instanțe.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea constată că apelul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
În data de 9.11.2004, reclamanta a contactat-o pe pârâta - - ATELIER DE LUCRĂRI DE ÎNTREȚINERE AUTO TERITORIAL SRL, dealer autorizat pentru autoturisme Mitsubishi în vederea achiziționării asemenea autoturism. La cererea pârâtei reclamanta, în calitate de utilizator a încheiat cu - LEASING SA, în calitate de locator, contractul de leasing financiar cu opțiune irevocabilă de cumpărare nr. 143/10.11.2004 (pe o durată de 12 luni) având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra unui autoturism Mitsubishi Pajero Sport descris în Anexa 1 la contract. Valoarea totală a contractului, inclusiv TVA era de 31.915,31 Euro, iar valoarea reziduală a fost stabilită la suma de 4920 Euro.
Reclamanta a achitat integral prețul contractului, inclusiv valoarea reziduală.
La data de 30.11.2004 pârâta - a predat către reclamantă autoturismul contractat, an de fabricație 2004, cu un rulaj de 15 km. Cu prilejul predării - primirii s-a constatat că lipseau din dotare pragurile laterale, iar roțile nu corespundeau modelului și tipului de autoturism contractat. S-a constatat totodată lipsa următoarelor componente: 4 bucăți covorașe de interior, 4 seturi extensie aripi, 4 bucăți bandou de protecție uși, 2 seturi de bare longitudinale pentru acoperiș, lampă de eleron spate, CD player, tapițerie interioară din piele, oglinzi retrovizoare acționate electric, sistem de climatizare automată, o cheie și o telecomandă pentru închiderea ușilor.
Toate aceste lipsuri au fost inserate în procesul verbal de predare primire, în care s-a făcut și mențiunea că mai trebuie livrate un set de praguri laterale, un set de jante din aliaj ușor, furnizorul dând asigurări reclamantului că acestea vor fi livrate în cel mai scurt timp.
În luna noiembrie 2005, ca urmare a achitării integrale a contractului de leasing, autoturismul a fost radiat din circulație urmând să fie înmatriculat pe numele reclamantei.
Însă, în data de 7.12.2005 pârâta Leasing SA a formulat noi pretenții, condiționând efectuarea radierii și reînmatriculării pe numele reclamantei de plata de către aceasta a sumei de 4.920 Euro reprezentând taxe vamale, accize, comision vamal și TVA, obligații necuprinse în contract; reclamanta a refuzat plata acestor sume ca nefiind datorate.
Curtea constată că, în aceste condiții, predarea și montarea pieselor noi (lipsă la contractarea autoturismului), după 5 ani de utilizare necorespunzătoare a bunului nu mai este eficientă, în măsură să asigure scopul pentru care reclamanta a achiziționat vehiculul în litigiu și anume acela de a se bucura -la momentul încheierii înțelegerii cu pârâtele, de folosința și posesia unui autovehicul japonez nou, dotat după toate standardele producătorului.
Aceste aspecte rezidă și din concluziile raportului de expertiză (despre care instanța de fond nu face nici o referire în motivarea sentinței):modificarea ofertei standard a producătorului este imputabilă pârâtelor și inacceptabilă pentru reclamantă.
O culpă în plus a pârâtei - LEASING SA rezidă și în faptul că nu i-a comunicat reclamantei decât Anexa 1 la contract, ceea ce a determinat imposibilitatea identificării tuturor pieselor și componentelor lipsă. După cum se poate observa din cuprinsul contractului de leasing (fila 8-9 dosar Tribunal Comercial Mureș ), se face frecvent trimitere la Anexele 3,4,5, care nu au fost comunicate utilizatorului.
În ceea ce privește neplata primelor de asigurare - reținută de instanța de fond, după cum rezultă din art.12 al contractului de leasing, locatorul trebuia să încheie un contract de asigurare full casco a obiectului leasingului, care să acopere întreaga perioadă contractuală, urmând ca toate costurile ocazionate de asigurarea bunului să fie facturate în avans utilizatorului, fiind scadente odată cu celelalte obligații de plată ale acestuia. Și aici se face referire la anexa 3 din contract, necomunicată reclamantei.
Curtea constată deci, că nu a fost încheiată opoliță de asigurare valabilă, care să determine plata unei prime de asigurare, astfel încât raționamentul instanței de fond în sensul că polița ar fi fost valabilă pentru că nu a fost anulată de instanță este eronat.
Tribunalul reține, în neconcordanță cu cele menționate mai sus că, într-adevăr, polița inițială încheiată în data de 12.11.2004 nu poartă ștampila societății de asigurare și nici semnătura reprezentantului acesteia, dar că în "suplimentul de asigurare"(listat, atenție, în data de 6.05.2008).
De altfel, dacă reclamanta ar fi datorat o sumă de bani cu acest titlu, pârâta 2 putea solicita valorificarea acestei pretenții, promovând o cerere reconvențională.
În concluzie, constatăm că reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile de plată derivate din contract, aspect regăsit și în concluziile raportului de expertiză, conform căruia din ordinele de plată depuse la dosarul cauzei rezultă că utilizatorul a achitat atât contravaloarea ratelor de leasing, în funcție de cursul BNR (fila 239-243 dosar Tribunal B), inclusiv valoarea reziduală a obiectului leasingului. Pârâta 2 este cea care a încălcat dispozițiile art. 10 și 18(8.2.) din contract, ceea ce determină activarea clauzei inclusă în art. 16 și determină instanța de control să dispună rezilierea contractului pentru neîndeplinirea de către aceasta a obligațiilor esențiale asumate.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, intimatele vor fi obligate la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fond și în apel d e către apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă - SRL, cu sediul în TG. M, Bd. 1 - 2. nr. 116,. 18,. 4, Județ M, împotriva sentinței comerciale nr.7284/12.06.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte - SRL -ATELIER DE DE ÎNTREȚINERE AUTO TERITORIAL SRL, cu sediul în TG. M,-, Județ M și - LEASING SA, cu sediul în B, sector 1,-.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că:
Dispune rezilierea contractului de leasing financiar nr. 143/10.11. 2004 privind autoturismul Mitsubishi Pajero Sport și repunerea părților în situația anterioară.
Obligă intimata la plata către apelantă a sumei de 4.200 lei reprezentând cheltuieli de judecată fond și apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 4.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
5 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Minodora Condoiu
