Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 45
Ședința publică de la 07 Mai 2008
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de pârâta, cu domiciliul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 2512/27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta, personal, lipsă fiind intimata G - prin lichidator judiciar Gradual
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apelanta consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală. Arată că numai după decesul soțului său a semnat bilanțul contabil, când a vândut și autoturismul deoarece avea datorii mari. Cât privește calculatorul societății arată că acesta nu se află în posesia sa.
Față de considerentele expuse pe larg în motivele de apel cât și în concluziile scrise pe care le depune la dosar, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
CURTEA;
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele si lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2512/27.11.2007, pronunțată de Tribunalul Galați, in dosarul nr- s-a admis acțiunea având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanta, prin lichidator judiciar Gradual în contradictoriu cu pârâta și, pe cale de consecință, pârâta a fost obligată să aducă în patrimoniul societății falite bunurile cu care aceasta figurează valoric în bilanțul anului 2003, iar dacă acestea nu mai există să achite contravaloarea lor în sumă de 6390,3 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea dedusă judecății reclamanta prin lichidator judiciar a chemat in judecată pe pârâta, în calitate de fost administrator al societății pentru a fi obligată să aducă în patrimoniul falitei bunurile cu care aceasta figurează valoric în bilanțul anului 2003 în sumă de 6390,3 lei, pentru a fi valorificate în cadrul procedurii, în caz contrar, să fie obligată la contravaloarea lor.
Prin încheierea de ședință din data de 29.11.2007, instanța de fond a respins ca nefondată excepția necompetenței materiale a secției comerciale a Tribunalului Galați, reținând că, prin raportare la temeiul de drept al acțiunii, o atare cerere nu intră în atribuțiile judecătorului-sindic care instrumentează procedura specială, potrivit art. 25 lit. k din Legea nr. 85/2006.
Pe fondul cauzei a motivat că în baza disp. art. 106 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, prin intrarea în faliment a societății debitoare se ridică dreptul de administrare al acesteia iar debitoarea, prin fostul administrator are obligația să predea gestiunea averii și lista actelor si operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii, menționate la art. 49 alin. 2 din aceeași lege, cât și o listă cu numele și adresele creditorilor, către judecătorul-sindic.
Pârâta, după decesul soțului a rămas singurul asociat și administrator al falitei, revenindu-i obligațiile prev. de Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.
A mai motivat instanța că pârâta, în calitate de administrator a administrat in mod nelegal, în interes personal averea debitoarei prin înstrăinarea bunurilor din averea acesteia fără forme legale și fără descărcarea din gestiune, conform Legii nr. 82/1991.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel pârâta înregistrat sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea apelată pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Hotărârea apelată este pronunțată cu încălcarea dispozițiilor relative la competența materială de soluționare.
Sub acest aspect a motivat că potrivit art. 25 lit. k din Legea nr. 85/2006 printre atribuțiile lichidatorului judiciar se numără și sesizarea judecătorului sindic cu orice problemă privind activitatea debitorului.
Susține că situația dedusă judecății nu poate fi soluționată decât de judecătorul sindic ținând seama și de temeiul de drept avut în vedere de instanță.
De asemeni, față de motivarea hotărârii apelate prin care se face referire numai la aplicarea disp. art. 33 din Legea nr. 64/1995 apelanta -pârâtă consideră că, din punct de vedere material competența de soluționare a cauzei revenea Tribunalului, prin judecătorul-sindic.
A mai motivat că Tribunalul nu s-a pronunțat cu privire la apărările formulate de apelanta-pârâtă, prin care a arătat că în ceea ce privește societatea debitoare în cauză s-au pronunțat doua hotărâri contradictorii (încheierea judecătorului delegat la. nr. 2166/ 11.03.2005 și încheierea din data de 21.03.2006, pronunțată de judecătorul-sindic) care dispun dizolvarea aceleiași societăți, în baza Legii nr. 31/1990 și apoi în baza Legii nr. 64/1995.
A mai invocat că în cauză sunt incidente disp. art. 229 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 deoarece în anul 2002 decedat asociatul majoritar iar la acel moment apelanta -pârâtă nu și-a exprimat intenția de a continua activitatea cu asociat unic, astfel că societatea cu răspundere limitată urma să se dizolve prin decesul unuia dintre asociați întrucât numărul asociaților s-a redus la unul singur. În aceste condiții susține că era obligația intimatei reclamante, în calitate de lichidator al să lămurească situația modalității de încetare a acesteia, în urma actelor care i-au fost comunicate de către recurenta- pârâtă.
A mai motivat că proba testimonială a dovedit că apelanta -pârâtă a înstrăinat autoturismul în anul 2002, pentru suma de 300 lei, autoturism care la acel moment era uzat fizic și moral, amortizat în totalitate.
Lichidatorul judiciar trebuia să promoveze acțiune în anularea acestei operațiuni comerciale, în baza dispozițiilor speciale și să dovedească existența condițiilor ce se cer cumulativ a fi întrunite pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, vinovăția, paguba încercată de societate prin fapta ilicită și raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
În raport de motivele arătate a solicitat admiterea apelului și, în rejudecare, respingerea acțiunii ca nefondată.
Legal citată, intimata prin lichidator judiciar Gradual Gaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Referitor la excepția necompetenței materiale a instanței de drept comun a susținut că în baza disp. art. 147 din Legea nr. 64/1995 în vigoare la data promovării acțiunii, sunt aplicabile prevederile art. 2 alin. 1 pct. a pr. civ.
În ceea ce privește celelalte motive intimata -reclamantă a arătat că acestea ar fi trebuit să aibă în vedere strict obiectul acțiunii, respectiv obligația de a face.
Considera că pârâta refuză, în mod culpabil, predarea bunurilor și a actelor societății, prejudiciind astfel pe și pe creditorii acestei societăți, în cauză devenind aplicabile prev. art. 1075 Cod civil.
În temeiul art. 242.pr. civ. a solicitat judecata în lipsă.
Apelul este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-debitoare prin lichidator judiciar în contradictoriu cu pârâta având ca obiect obligarea acesteia de a aduce în patrimoniul falitei bunurile cu care aceasta figurează faptic în bilanțul anului 2003, în sumă de 6390,3 lei pentru a fi valorificate în cadrul procedurii insolvenței sau obligarea acesteia la plata contravalorii acestora în sumă de 6390,3 lei, a fost inițial introdusă la Judecătoria Galați.
Prin sentința civilă nr. 97/ 10.01.2007 a Judecătoriei Galația fost admisă cererea reclamantei debitoare astfel cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Galați.
Prin decizia civilă nr. 399/06.06.2007, Tribunalul Galația admis recursul declarat de recurenta împotriva sentinței civile nr. 97/10.01.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în contradictoriu cu intimata -reclamantă prin lichidator judiciar Gradual SRL și, pe cale de consecință, s-a casat sentința recurată și, în rejudecare s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătorului-sindic care instrumentează dosarul de faliment privind pe debitoarea
Pentru a hotarî astfel, Tribunalul Galația reținut că, în cauză, față de obiectul cererii de chemare in judecată, respectiv obligarea pârâtei de a aduce în patrimoniul intimatei reclamante bunurile prevăzute în ultimul bilanț depus de Administrația Finanțelor Publice G sub nr. 10467/2004 sau, în caz contrar, să plătească reclamantei contravaloarea lor în sumă de 6390,30 lei, competența de soluționare în primă instanță a cererii revine judecătorului- sindic care instrumentează dosarul de faliment privind pe debitoarea
Prin urmare, s-a statuat cu putere de lucru judecat că în cauză, competența materială de soluționare a cauzei aparține judecătorului-sindic.
Primul motiv de apel referitor la necompetența funcțională a Tribunalului Galați ca instanță de fond este întemeiat.
Prin raportare la obiectul cererii de chemare în judecată, acțiunea formulată este aferentă procedurii insolvenței, ceea ce conferă plenitudine de competență judecătorului-sindic, în temeiul art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Hotărârea apelată fiind pronunțată cu încălcarea competenței speciale a judecătorului-sindic și a puterii de lucru judecat a deciziei civile nr. 399/ 06.06.2007 a Tribunalului Galați, sub aspectul competenței materiale de soluționare a cauzei, în temeiul art. 297 alin. 2. pr. civ. va admite apelul cu consecința desființării sentinței apelate și a trimiterii cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Galați, prin judecătorul-sindic desemnat în dosarul privind insolvența debitoarei
Cu ocazia rejudecării cauzei se vor analiza și apărările pârâtei subsumate celui celui de al doilea motiv de apel și care sunt în legatură cu fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelului declarat de pârâta, cu domiciliul în G,-, împotriva sentinței civile nr. 2512/27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință:
Desființează sentința apelată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. ST/Tehnored. MC/ 4 ex./ 09.06.2008
Fond: D
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin
