Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 460/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 460
Ședința publică de la 30 Mai 2008
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 3: Rodica Dorin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta B, cu sediul în B, str. -, - 1,. 31 împotriva deciziei nr. 1/ 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul recurentei, avocat, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații Lukoil România B și MV
Procedura de citare neîndeplinită cu intimata MV B, citația fiind restituită cu mențiunea " destinatar mutat de la adresă".
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, așa cum i s-a pus în vedere pentru termenul de astăzi, după care;
Reprezentantul recurentei depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și învederează instanței că societatea intimata MV B este radiată din 15.12.2006, în urma fuziunii prin absorbție cu intimata Lukoil România
Față de conținutul adresei nr. -/30.10.2007(fila 104 dos. fond) emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului apreciază că societatea radiată nu mai are capacitate de folosință, deci procedura de citare este completă.
Depune la dosar un certificat de grefă cu privire la faptul că recurenta a promovat în contradictoriu cu intimata Lukoil o acțiune în revendicare teren.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea constată procedura de citare legal îndeplinită și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei consideră ca fiind nelegală hotărârea instanței de apel, rezilierea contractului de asistență juridică încheiat cu apărătorul ales nu s-a efectuat și în scris, deci partea a fost reprezentată legal în fața instanței de apel.
Hotărârea instanței de apel este dată cu încălcarea legii întrucât excepția lipsei timbrajului trebuia pusă în discuția părților, în virtutea principiului contradictorialității; mai mult, aceasta ar fi trebuit să dea curs cererii de lipsă de apărare formulată de intimata Lukoil România
Solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Brăila.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sent.civ.nr.6153/22.11.2007, pronunțată de Judecătoria Brăilas -a respins cererea completată formulată de reclamanta C " " L B în contradictoriu cu pârâta C " " L B, pentru lipsa capacității procesuale de folosință. De asemeni, s-a respins cererea aceleiași reclamante în contradictoriu cu pârâta C Lukoil România L, ca fiind nefondată.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Brăilaa reținut că pârâta C " " Laf ost radiată la data de 15.12.2005 din Registrul Comerțului, anterior formulării cererii de chemare în judecată. În atare situație, s-a reținut că pârâta C "V " L nu are capacitate procesuală de folosință deoarece radierea acesteia presupune încetarea existenței persoanei juridice însăși.
Pe fondul cererii formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta C"Lukoil România" L s-a reținut, în esență, că pârâta este constructor de bună-credință și nu poate fi obligată la ridicarea construcției.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta CLB, înregistrat la Tribunalul Brăila, sub nr-.
A criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.1/24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Brăilas -a anulat, ca netimbrat, apelul formulat de apelanta- reclamanta CLî mpotriva sentinței civile nr.6153/22.11.2007, pronunțată de Judecătoria Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C Lukoil România SRL și cu CVE.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că apelantei i s-a adus la cunoștință, odată cu citarea acesteia, obligația achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantum de 12 lei (taxă judiciară de timbru) și 0,45 lei (timbru judiciar).
Apelanta reclamantă nu s-a conformat obligației de plată mai sus precizate astfel că, în cauză, s-a făcut aplicarea disp.art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și a art.3 alin.1 și 2 din G nr.32/1995, anulându-se cererea de apel.
Împotriva deciziei pronunțate în apel a formulat recurs, reclamanta C SRL, înregistrat sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Anterior termenului de judecată stabilit pentru judecata apelului a reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu avocatul ales, însă acesta, cu depășirea limitelor mandatului încredințat s-a prezentat în fața instanței și a susținut, în mod nereal că recurenta-reclamantă ar fi înstrăinat terenul ce făcea obiectul litigiului și nu ar mai avea interes în susținerea apelului.
Susține că reprezentantul reclamantei s-a prezentat la sediul instanței pentru a face dovada plății taxei de timbru, însă după terminarea ședinței de judecată.
A mai invocat faptul că hotărârea instanței de apel este dată cu încălcarea legii, potrivit art.304 pct.9 pr.civ. întrucât, excepția lipsei timbrajului trebuia pusă în discuția părților, cerință care nu a fost îndeplinită întrucât intimata C Lukoil România SRL nu a fost prezentă la judecarea cauzei, având la dosar o cerere prin care solicită un termen pentru angajarea unui apărător.
În acest mod a fost încălcat principiul contradictorialității părților.
În drept, a invocat disp.art.304 pct.9 pr.civ.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit disp.art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 cu modificările și completările ulterioare, neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru se sancționează cu anularea cererii. Aceeași sancțiune se aplică și în cazul în care nu se achită timbrul judiciar, conform art.9 alin.2 din G nr.32/1995 cu modificările și completările ulterioare.
La termenul din 24.03.2008, când instanța a pus în discuția părților excepția netimbrării cererii de apel reclamanta C SRL a fost reprezentată de avocat conform împuternicirii avocatiale nr.11/11.02.2008, depusă la dosar, semnată și ștampilată de către reprezentantul C
Față de excepția invocată de către instanță reprezentantul apelantei a declarat că nu are interes să mai achite taxa de timbru deoarece a vândut imobilul, astfel că în mod corect instanța a aplicat sancțiunea anulării cererii de apel.
Susținerea recurentei-reclamante în sensul că avocatul prezent în instanță și-ar fi depășit limitele împuternicirii avocațiale întrucât contractul de asistență juridică s-a reziliat este o simplă declarație, nedovedită prin nici un mijloc de probă.
Dimpotrivă împuternicirea avocațială depusă la dosar relevă faptul că apelanta-reclamantă a fost legal reprezentată la termenul când s-a soluționat cauza, conform art.68 alin.1 pr.civ.
Prezentarea reprezentantului apelantei-reclamantei la sediul instanței după terminarea ședinței de judecată, așa cum se arată în cererea de recurs este un aspect lipsit de relevanță câtă vreme societatea apelantă a fost legal citată, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru pentru termenul din 24.03.2008, ora 9.
Mai mult decât atât, reprezentantul reclamantei nu a prezentat nici o dovadă din care să rezulte că a depus la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar până la pronunțarea hotărârii iar la dosarul cauzei nu există dovezi în acest sens. Depunerea unei copii de pe chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în recurs este neconcludentă în cauză.
În ceea ce privește ultimul motiv de recurs, instanța reține că pentru a fi respectat principiul contradictorialității, nu este necesar ca pârâta să se fi exprimat efectiv, ci este suficient ca ea să fi fost în măsură să o facă. În cauză, excepția a fost pusă în discuția părților, ceea ce conferă garanția asigurării contradictorialității chiar dacă intimata nu s-a prezentat.
Mai mult, recurenta-reclamantă nu poate invoca faptul că nerespectarea principiului contradictorialității ar fi prejudiciat partea potrivnică deoarece aceasta solicitase acordarea unui nou termen pentru a-și angaja un avocat. Instanța s-a pronunțat asupra cererii formulate de această parte și a considerat în mod corect că obligația achitării taxelor judiciare are caracter prioritar în cauză.
O atare neregularitate poate fi invocată doar de partea interesată și nu de partea adversă, în condițiile art.108 alin.2 pr.civ. coroborat cu art.105 alin.2 teza I pr.civ.
Față de considerentele arătate, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta B, cu sediul în B, str. -, - 1,. 31 împotriva deciziei nr. 1/ 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. -
Tehno. O/3.07.2008/2 ex.
Apel - /
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Valentina Vrabie, Rodica Dorin
