Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 479/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.479
Ședința din Camera de Consiliu de la data de 28.10.2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Florica Bodnar
JUDECĂTOR 2: Mioara Badea
GREFIER - -
Pe rol soluționarea cererii de îndreptare, lămurire și completare a deciziei comerciale nr.201/15.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, formulată de petentul, în contradictoriu cu intimatele DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI CEC și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, acordă cuvântul asupra cererii de îndreptare, lămurire și completare formulată de petent.
Petentul, personal, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de față, deliberând constată următoarele:
La data de 10.10.2008 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe cererea de îndreptare, lămurire și completare a deciziei comerciale nr.201/15.04.2008 formulată de petentul, cerere înaintată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială prin adresa din data de 8.10.2008.
În motivarea cererii întemeiată pe dispozițiile art.281 și următoarele Cod pr.civ. petentul a invocat în esență următoarele:
-Curtea de Apel judecând cauza s-a încadrat strict în limitele cererii de apel, așa cum rezultă din decizia comercială nr.201/15.04.2008.
-Întrucât cererea de apel a fost depusă înainte de redactarea sentinței comerciale nr.7764/07.06.2007, soluția de subrogare în drepturile personale ale debitorului l-a luat prin surprindere și nepregătit, pentru că singurul drept aflat în litigiu cu părțile intimate este dreptul de proprietate al reclamantului asupra economiilor sale la CEC, reținute de F la închiderea anului 1948, prin aplicarea eronată a decretului nr.376/1948, drept pe care părțile intimate nu vor să-l recunoască.
-Considerând cererea de apel și respectiv dosarul cauzei ca fiind incomplete, a solicitat la prima înfățișare în apel, din 15.01.2008, restituirea dosarului către Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială unde a fost depusă pe data de 11.12.2007, o revenire la cererea de îndreptare, fiind pregătită nota pentru ședința următoare.
-Prin sentința comercială nr.1753/07.02.2008 tribunalul a respins ca tardivă și în subsidiar ca neîntemeiată cererea din 11.12.2007, evitând astfel să se pronunțe și să completeze sentința nr.7764/07.06.2007 în ceea ce privește caracterul de economii al sumelor în litigiu, aplicarea Decretului nr.376/48 și fără a lua în seamă nota din 31.01.2008, pregătită pentru ședința din 07.02.2008.
-Întâmpinarea din 15.01.2008 dovedește faptul că soluția de subrogare în drepturile debitorului este de inspirație ministerială și se înscrie în gândirea falsă a unor funcționari obișnuiți să vadă oblic orice problemă.
-Cererea nr.8967/08.07.2005 exprimă o acțiune directă împotriva părților intimate, fapt pentru care solicită acceptarea acesteia și respingerea întâmpinării din 15.01.2008 ca fiind falsă și nefondată, deci inadmisibilă, la fel ca cele anterioare acesteia, existente la dosarul cauzei.
-Față de solicitarea din cererea nr.8967/08.07.2005 formularea corectă privind obiectul acțiunii sale ar fi: "obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor, actualul să predea pârâtului CEC A, actualul CEC - BANK, sumele reprezentând economiile revendicate, confiscate de la închiderea anului 1948, în vederea reconstituirii depozitelor reclamantului, reactualizate la zi".
Această formulare directă ar fi eliminat din confuzia privind subrogarea în drepturile debitorului întrucât se înscrie perfect în prima parte a art.974 Cod civil, privind drepturile creditorului, așa cum s-a susținut în prima cerere de îndreptare, din 08.08.2007.
-În dispozitivul deciziei comerciale nr.201/15.04.2004 s-a strecurat o inadvertență.
Pe acest aspect, petentul a arătat că, la termenul din 14.09.2006 a făcut o simplă precizare privind perioadele de calcul a dobânzii, de care să se țină seama la discutarea premizelor de calcul în ședințele de fond, așa cum a fost consemnată în nota depusă pentru termenul din 15.06.2006.
A mai arătat că, a sesizat la timp această neatenție și tribunalul prin încheierea din 12.10.2006, a corectat-o preluând-o corect și în dispozitivul sentinței nr.7764/07.06.2006, pag.2.
Față de cele arătate, petentul a solicitat să se considere cererea de îndreptare din 11.12.2007 și nota din 31.01.2008 ca înscrisuri care completează cererea de apel și constatând propria competență să se rețină dosarul cauzei pentru cercetarea de fond și pe cale de consecință să se corecteze, să se completeze și să se înlăture dispozițiile potrivnice din decizia comercială nr.201/15.04.2008.
În vederea soluționării cererii de îndreptare, lămurire și completare a deciziei nr.201/15.04.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială a înaintat copia cererii de recurs formulată împotriva acestei decizii, precum și următoarele dosare: dosarul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială nr-, dosarul Tribunalului București nr-, dosarul Judecătoriei Sectorului 3 B, nr- și dosarul Tribunalului București nr-.
Examinând cererea de îndreptare, lămurire și completare a deciziei comerciale nr.201/15.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, în raport de motivele invocate, în raport de actele și lucrările cauzei și având în vedere dispozițiile legale incidente, Curtea constată că este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta.
Astfel, prin cererea formulată petentul nu a precizat în mod concret care sunt erorile strecurate în decizia comercială nr.201/15.04.2008 și care ar trebui îndreptate, nu a arătat nici dispozițiile care, în opinia sa ar fi contradictorii și care ar trebui înlăturate, nefiind precizate nici dispozițiile care ar trebui să completeze această decizie.
Curtea, reține că prin motivele invocate petentul nu a făcut decât să expună demersurile efectuate la instanța de fond după pronunțarea sentinței atacate cu apel și după formularea apelului, concretizate în cererea de îndreptare din data de 11.12.2007, soluționată prin sentința comercială nr.1753/07.02.2008, formulând critici împotriva acesteia, critici care nu pot fi analizate în prezenta cauză având ca obiect cerere de îndreptare, lămurire și completare a deciziei pronunțate în dosarul de apel.
Mai mult, Curtea reține că petentul a făcut referiri la întâmpinarea din 15.01.2008 solicitând respingerea acesteia și totodată a reformulat obiectul cererii sale, tinzând practic la rejudecare a apelului.
Ca atare, susținerile petentului vizând nemulțumiri cu privire la soluționarea apelului, pot forma obiect de analiză în recurs, neputând fi analizate pe calea unei cereri de îndreptare, lămurire și completare.
În considerarea celor arătate, constatând că nu sunt incidente dispozițiile art.281, art.2811și art.2812Cod pr.civ. Curtea va respinge cererea de îndreptare, lămurire și completare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge cererea de îndreptare, lămurire și completare a deciziei comerciale nr.201/15.04.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, formulată de petentul, domiciliat în B,--100,.19,.1,.32, sector 6, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI CEC SA cu sediul în B,-, sector 3 și intimatul pârât Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B,-, sector 5, ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.Jud. - 26.11.2008
Tehnored. - 27.11.2008
5 ex.
Președinte:Florica BodnarJudecători:Florica Bodnar, Mioara Badea
