Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 493/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 511/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 493
Ședința publică de la 19 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carmen Mihaela Negulescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
GREFIER - -
*********************
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta reclamantă - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.14239/24.12.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți DIRECȚIA DE ADMINISTRARE A PIEȚELOR SECTOR 4, MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL SECTOR 4.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 05 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 12 2009 și 19 2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr.14239/24.12.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA DE ADMINISTRARE A PIEȚELOR SECTOR 4 ca nefondată, fiind respinsă acțiunea aceleiași reclamante față de MUNICIPIUL B prin Primar, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că sub aspectul excepțiilor, MUNICIPIUL B prin Primar și Consiliul Local Sector 4 nu au calitate procesuală pasivă, întrucât nu există o identitate probată între persoana acestor pârâte și cele despre care se poate pretinde a fi obligate în raportul dedus judecății. Conform articolelor 1 și 2 din Legea nr.215/2001 și articolului 36 din aceeași lege, a fost adoptată Hotărârea nr.58/18.11.2004, prin care s-a dispus înființarea Direcției de Administrare a Piețelor Sector 4, astfel că începând cu data de 01.01.2005, această instituție publică dobândește personalitate juridică pentru a sta în proces, preluând și contractele încheiate de Primăria Sectorului 4 (conform articolului 2) având ca obiect închiriere, construire, modernizare, exploatare sau administrare piețe și complexe agroalimentare aflate în administrarea Consiliului Local Sector 4.
Sub aspectul fondului cauzei, acțiunea este neîntemeiată, făcând aplicarea Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia (articolul 15), precum și a articolului 32 din HG nr. 955/2004. Rezultă că reclamanta nu mai deține nici un titlu pentru spațiul comercial situat în, din-, sector 4, contractul de locațiune încetându-și efectele.
Potrivit hotărârii Consiliului Local Sector 4 cu nr. 87 din 25.09.2006, pârâta avea dreptul să prelungească aceste contracte până la 01.07.2007, iar agenții economici, inclusiv reclamanta, urma să se prezinte până la 30.10.2006 la sediul pârâtei pentru încheierea de acte adiționale.
Recurenta a depus la sediul pârâtei cerere de prelungire a contractului pentru 3 ani, pârâta nefiind însă de acord cu acest termen raportat la HG nr. 87/2006, care îi dădea posibilitatea prelungirii doar până la 01.07.2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal, motivat reclamanta - SRL care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în motivele de apel următoarele aspecte:
- în mod nelegal instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului B prin Primar și a Consiliului Local Sector 4, apreciind că din economia dispozițiilor HCL nr. 87/25.09.2006 rezultă că pârâta DIRECȚIA DE ADMINISTRARE A PIEȚELOR SECTOR 4 nu este proprietarul statului, având doar calitatea de administrator al spațiului comercial.
- La data de 30.10.2006 (până la care HCL Sector 4 impune agenților economici să se prezinte pentru prelungirea contractului de închiriere), reclamanta - SRL avea deja un contract de închiriere În vigoare, deci nu pretindea un spațiu comercial nou. Astfel, Sector 4 prin mandatul primit trebuia să procedeze la încheierea și semnarea unui act adițional la contractul de închiriere, iar nu a unui alt contract de închiriere.
Refuzul pârâtei Sector 4 este netemeinic și nelegal în ce privește prelungirea contractului de închiriere al reclamantei - SRL, încălcându-se dispozițiile HCL Sector 4 nr. 87/2006, apreciază apelanta.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.213/1998, Legea nr.215/2001, HG 955/2004, HCL Sector nr. 58/2004, articolului 282 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
La dosarul cauzei s-a depus întâmpinare de către intimatul pârât MUNICIPIUL B prin Primar.
Examinând apelul declarat în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de apel invocate, cu dispozițiile articolelor 294,205 Cod procedură civilă și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea apreciază că acesta este nefondat, având în vedere următoarele considerente: La data de 10.05.2007, reclamanta - SRL i-a chemat în judecată pe pârâții MUNICIPIUL B prin Primar, CONSILIUL LOCAL SECTOR 4 și DIRECȚIA DE ADMINISTRARE A PIEȚELOR SECTOR 4, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să dispună obligarea pârâtelor să încheiere cu reclamanta un contract de închiriere pentru spațiul comercial în suprafață de 280 mp. situat în, ce a constituit obiectul contractului de închiriere nr. 335/14.10.2005 încheiat între părți și al actului adițional din 13.10.2006.
Primul motiv de apel invocat, în sensul că în speță nu trebuia admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului B prin Primar și Consiliului Local Sector 4, este nefondat, întrucât calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, presupunând și justificarea obligației unei persoane, a pârâtului, de a răspunde față de pretențiile ridicate împotriva sa.
În cauză, raportat la cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta - SRL, aceste condiții nu sunt îndeplinite în persoana Consiliului Local Sector 4 B și a Municipiului B prin Primar, întrucât Consiliul Local al Sectorului 4 B, organ deliberativ potrivit articolului 1 alin. 2 lit. d și articolului 80 din Legea nr.215/2001 republicată, în exercitarea atribuțiilor sale prevăzute de articolul 36 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 republicată, a adoptat la data de 18.11.2004, hotărârea nr. 58 privind înființarea Direcției de Administrare a Piețelor Sector 4
Potrivit articolului 1 din acest act normativ, începând cu data de 01.01.2005, se aprobă înființarea Direcției de Administrație a Piețelor Sector 4 B, instituție publică cu personalitate juridică, aflată în subordinea Consiliului Sector 4, iar potrivit articolului 2, Direcția de Administrare a Piețelor Sector 4 B, va prelua toate contractele încheiate de Primăria Sectorului 4 cu agenții economici- persoane juridice și persoane fizice, ce au ca obiect închirierea, construcția, modernizarea, exploatarea și administrarea piețelor și complexelor agroalimentare aflate în administrarea Consiliului Local al Sectorului 4
Prin hotărârea Consiliului Local al Sectorului 4 nr. 59/24.11.2004, a fost aprobat Regulamentul de Organizare și Funcționare a Piețelor Sector 4. Potrivit articolului 1 din Regulament, Sector 4 administrează piețele permanente și volante și complexele agroalimentare, cu personalitate juridică și finanțare extrabugetară, aflate sub subordinea Consiliului Local Sector 4
Articolul 12 din același Regulament prevede că Sector 4 Beste împuternicităsă încheie, să urmărească și să reziliere contracte economice, de închiriere și asociere cu agenți economici sau persoane fizice, în condițiile legii, cu excepția contractelor de concesiune și parteneriat public privat.
Astfel, Curtea apreciază că în speță, nu pot fi obligate Municipiul B prin Primar și Consiliul Local Sector 4, în calitate de pârâte, să încheie un contract de închiriere cu reclamanta pentru un spațiu comercial situat în, întrucât aceasta este o atribuție exclusivă a Sector 4 B, instituție publică cu personalitate juridică, împuternicită expres în acest sens de Consiliul Local Sector 4
Potrivit articolului 45 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, în exercitarea atribuțiilor sale, Consiliul Local Sector 4, organ deliberator, adoptă hotărâri, în nici un caz nu încheie contracte de închiriere, această obligație revenind executivului, respectiv pârâtei Direcția de Administrare a Piețelor Sector 4, instituție publică înființată de Consiliul Local al Sectorului 4 tocmai în acest scop, respectiv al administrării piețelor din Sectorul 4, aceasta însemnând implicit încheierea contractelor de închiriere pentru spațiile comerciale din piețele aflate în administrarea Sector 4
Pe cale de consecință, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamantei față de Municipiul B prin Primar și Consiliul Local Sector 4, ca fiind formulată față de persoane fără calitate procesuală pasivă.
Și cel de-al doilea motiv de apel care vizează fondul cauzei, este neîntemeiat.
Astfel, între reclamanta - SRL și DIRECȚIA DE ADMINISTRARE A PIEȚELOR SECTOR 4 s-a încheiat contractul de locațiune nr.335 din 4.10.2005 ( Sector 4 în calitate de locator și - SRL în calitate de locatar), pentru spațiul comercial în suprafață de 280 mp situat în,-, Sector 4 B.
Potrivit articolului 3.1 din acest contract, perioada pentru care s-a încheiat este de 1 an, cu posibilitatea prelungirii, conform articolului 3.2. din contract.
În conformitate cu dispozițiile articolului 1 din Hotărârea Consiliului Local Sector 4 B nr. 87/25.09.2006, Sector 4 era împuternicită să prelungească contractele de locațiune până la data 01.07.2007, iar în anexa 2 la punctul 2 este prevăzut ca până la data de 30.10.2006, agenții economici se vor prezenta la sediul Direcției pentru încheierea de acte adiționale în condițiile stipulate de această hotărâre.
Aceeași HCL Sector 4 nr.87/2006, în anexa 2, prevede că împotriva agenților economici care nu se vor prezenta la sediul direcției sau vor refuza să semneze actele adiționale, se va lua măsura evacuării din spațiile deținute
Prin adresa nr.2925/09.10.2006, reclamanta - SRL a fost înștiințată de prevederile HCL Sector 4 nr. 87/2006, fiind invitată la Sector 4 pentru a depune cerere pentru încheierea actului adițional de prelungire a contractului de locațiune până la data de 30.10.2006, sub sancțiunea evacuării din spațiul deținut în cazul în care nu se prezintă la sediul Direcției sau dacă s-a refuza semnarea actului adițional ( fila 26 dos.fond.)
Cum mult peste data stabilită prin HCL Sector 4 nr. 87/2006 respectiv la 28.12.2006 prin adresa nr.166 ( și nr. de înregistrare 3935 la Sector 4) fila 28 din dosarul de fond- reclamanta - SRL a depus cerere de prelungire a contractului de locațiune nr.335 din 14.10.2005, pe o perioadă de cel puțin 3 ani, aspect care pe de o parte contravine însă prevederilor HCL Sector 4 nr.87/2006, conform cărora termenul de prelungire era doar până la data de 01.07.2007 iar pe de ală parte, pârâta nefiind însă de acord cu acest termen, raportat tocmai la hotărârea 87/2006, care îi dădea posibilitatea prelungirii doar până la 01.07.2007.
Astfel, pârâta Sector 4 B este obligată să respecte prevederile hotărârilor Consiliului Local Sector 4 în ceea ce privește termenele stabilite cu privire la prelungirea valabilității contractelor de locațiune încheiate cu agenții economici, neputându-se abate de la acestea.
Pe cale de consecință, au devenit aplicabile prevederile articolului 4 din anexa 2 HCL 87/2006 privind evacuarea reclamantei din spațiul deținut, așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Celelalte aspecte invocate de către apelantă cu privire la plata chiriei prin consemnare la CEC, nu au relevanță în condițiile în care nu s-a probat intenția de prelungire a contractului de locațiune cu acordul părților.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de către reclamanta - SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă - SRL cu sediul în B, sector 4,-,. 7,. 7,. 29, împotriva sentinței comerciale nr.14239/24.12.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți DIRECȚIA DE ADMINISTRARE A PIEȚELOR SECTOR 4 cu sediul în B, sector 4,-, MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR cu sediul în B, sector 5,- și CONSILIUL LOCAL SECTOR 4 cu sediul în B, sector 4,--16.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 19.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
- -
Red. Jud.
Tehnored. /6 ex./30.11.2009
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Carmen Mihaela NegulescuJudecători:Carmen Mihaela Negulescu, Eugenia Voicheci
