Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 5/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 5/A-
Ședința public din 21 Ianuarie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judector
Judector - - -
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta - GRUP SRL, cu sediul în,-, județul A, împotriva sentinței nr. 405/C din 07 iulie 2006, pronunțat de Tribunalul Comercial Arge ș, în dosarul nr.107/12159/2006, în contradictoriu cu pârâtul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU ÎN -, cu sediul în, Șoseaua B-Pitești, nr. 37, județul A, venit prin casare.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, au lipsit prțile.
Procedura, legal îndeplinit.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința public din 14 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra apelului s-a amânat la data de 21.01.2009, când în urma deliberrii s-a pronunțat urmtoarea decizie.
CURTEA:
Asupra apelului de faț, constat:
Prin cererea formulat și înregistrat pe rolul Tribunalului Comercial Arge ș, sub nr. 1080/2005, reclamanta C " GRUP" Lac hemat în judecat pe pârâta H, solicitând instanței ca, prin hotrârea ce va pronunța, s dispun obligarea pârâtei la respectarea clauzelor contractuale prevzute în contractul de asociere nr. 697/31.03.2004, obligarea pârâtei la predarea cantitților de vin aflate în custodia sa și care aparțin reclamantei, rezultate din colaborarea dintre prți, începând cu anul 2000 și obligarea acesteia la plata daunelor interese, conform art. 1082, raportat la art. 970 Cod civil.
În motivarea acțiunii, reclamanta a artat, în ceea ce privește primul capt de cerere, c între prți a intervenit contractul de asociere nr. 697/31.03.2004, având ca obiect, în principal, producerea de struguri.
Conform art. 8 și 9 din contract, pârâta se obliga s participe cu baza tehnico-material și personalul din cadrul fermei și Depozitul Central, iar reclamanta se obliga s asigure fondurile financiare pentru aplicarea tehnologiilor stabilite de comun acord.
Prin adresa nr. 1017/05.08.2005, pârâta a comunicat, c Ministerul Agriculturii, Pdurii și Dezvoltrii Rurale, a dispus rezilierea contractului, pe motivul înclcrii prevederilor legale, invocând pct. 8, alin. 2 din Legea nr. 147/11.05.2004. Reclamanta a susținut c, în materia contractelor, sunt obligatorii prevederile art. 969 Cod civil, potrivit crora, convențiile legal fcute, au putere de lege între prțile contractante, iar constatarea existenței unor cauze de desființare a contractului, altele decât cele prevzute în art. 20 din contract, este de competența instanțelor de judecat și nu a ministerului d e resort, care este un terț poprit faț de contract. În consecinț, reclamanta consider, c acest contract de asociere este legal, c nu exist cauze de reziliere și a solicitat obligarea pârâtei la respectarea obligațiilor asumate prin contract.
Cu privire la cel de al doilea capt de cerere, reclamanta a artat, c a colaborat cu pârâta începând din anul 2000, la început prin procesarea de struguri, pe care îi achiziționa de la alți furnizori, iar începând cu anul 2004, prin contractul de asociere menționat. Toat cantitatea de vin rezultat, atât în perioada 2000-2004, cât și în perioada ulterioar încheierii contractului de asociere, a fost lsat în custodia pârâtei. Prin adresa nr. 1017/05.08.2005, reclamanta a fost anunțat, c s-a stopat livrarea cantitții de vin aflat în custodie, invocând așa zise datorii avute de societatea reclamant ctre pârât, datorii care au fost îns achitate, astfel încât, cantitatea de vin lsat în custodie, se impunea a fi restituit.
În drept, acțiunea a fost întemeiat pe art.969, 972 și 1082 cod civil și art.46 Cod comercial.
La termenul din 16.01.2006, Tribunalul Comercial Arge șap us în vedere reclamantei s precizeze valoarea obiectului litigiului pe capetele 2 și 3 de cerere și s timbreze corespunztor, sub sancțiunea anulrii acestor capete de cerere, conform art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997.
La termenul din 06.02.2006, reclamanta a depus precizarea valorii obiectului litigiului, în sensul c valoarea obiectului captului 2 de cerere, a fost evaluat la 10.000 RON, iar valoarea daunelor interese solicitate prin captul 3 de cerere, a fost estimat provizoriu, la 10.000 RON.
În raport de aceast precizare, instanța a pus în discuția prților disjungerea primului capt de cerere, potrivit art. 165 Cod procedur civil și formarea unui nou dosar și a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Tribunalului Comercial Arge ș, în soluționarea capetelor 2 și 3 de cerere, având în vedere valoarea obiectului litigiului precizat la 10.000 RON pentru fiecare din aceste capete de cerere, excepție pe care a admis-o, reținând c aceste dou capete de cerere, privesc o situație juridic anterioar contractului pe care se întemeiaz primul capt de cerere, iar obiectul litigiului dedus judecții prin aceste dou capete de cerere, este inferior sumei de 1 miliard de lei, plafon prevzut de art.2 pct.1 lit. a Cod proc. civ. astfel încât se impune declinarea lor, în favoarea Judec toriei Pite ști.
La termenul din 03.04.2006, reclamanta a depus o precizare de acțiune (fila 23), artând c obligațiile pe care pârâta nu le-a respectat sunt:
- toate tehnologiile care urmau s fie aplicate în producție, trebuiau stabilite de comun acord, sau cel puțin trebuiau aprobate și de reclamant;
- pârâta trebuia s deschid o contabilitate separat pentru asociație, care s evidențieze clar cheltuielile fcute cu producția, cu personalul, alte cheltuieli, dac era cazul, cantitțile de struguri și vin obținute, beneficiile din vânzarea vinului și cantitțile de vin care se cuveneau reclamantei, conform art. 15 din contract;
- mijloacele de producție folosite, cheltuielile legate de întreținerea și exploatarea lor;
- documente justificative legate de toate operațiunile fcute în cadrul asociației, respectiv intrri, ieșiri de materiale, fonduri, etc.
În drept, precizarea de acțiune, a fost întemeiat pe art.969, 970 Cod civil.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, pentru urmtoarele considerente:
Contractul de asociere nr. 697/31.03.2004 a fost derulat, fr a fi avizat de Academia de Științe Agricole și Silvice "G -", conform dispozițiilor Legii nr. 147/2004 pct. 18 alin. 2. Acest contract, era unul cu executare succesiv și nu instantanee și chiar dac la momentul încheierii acestuia (31.03.2004), nu era în vigoare Legea nr. 147/2004, (publicat în Monitorul Oficial nr. 435/14.05.2004), acesta nu putea fi continuat fr a se obține avizul necesar prevzut de normele juridice.
Chiar dac în momentul încheierii contractului de asociere, respectiv data de 31.03.2004, nu era în vigoare Legea nr. 147/2004 (14.05.2004), în conținutul contractului, s-a prevzut în mod expres în art. 10 alin. 1, c asociația va fi condus de un consiliu de administrație și conducere format din 4 membri, conducere care nu fusese stabilit, aceast alegere fcându-se abia în data de 20.04 2004, conform procesului-verbal al ședinței consiliului de administrație, semnat și de reprezentantul reclamantei, în calitatea în care a fost ales, respectiv cea de președinte al consiliului de administrație și conducere al asociației (conform art. 10 alin.1 din contractul de asociere nr. 697/31.03.2004), rezultând fr echivoc c acest contract, în momentul intrrii în vigoare a Legii nr. 147/2004, nu își produsese nici un efect, având în vedere c aceast asociație nu putea fi înființat, atâta timp cât nu existau organele de conducere necesare derulrii acesteia.
Pârâta a mai artat c, nici în momentul semnrii actului adițional, respectiv 13.12.2004, nu s-a sesizat aceast cerinț prevzut în mod imperativ de lege, iar art. 969.civ. coroborat cu art. 970.civ. pe care reclamanta își întemeiaz acțiunea și precizarea, prevede în mod clar, faptul, c principiul libertții contractuale, este țrmurit de norma juridic.
Cu privire la contribuția fiecrei prți la realizarea activitților economice comune, pârâta a susținut c, potrivit convenției cap. IV din contractul de asociere nr. 697/31.03.2004, art. 9: "- GRUP SRL va asigura fondurile financiare (cheltuieli cu salarii, cheltuieli materiale, cheltuieli cu terți, amortisment, etc.)", ceea ce nu a fcut, întrucât fosta SCDVV, actualul, a pltit salariile zilierilor și permanenților, fapt probat prin copiile depuse la dosar de pe registrele de cas și ștatele de plat pe lunile iunie, iulie, august și septembrie 2003.
Mai susține pârâta c, potrivit art. 18 lit. c din același contract, reclamanta avea ca obligație "s deschid cont la BRD Pitești" prin care trebuia s pun la dispoziție fondurile financiare negociate, cu care trebuia s participe ca și contribuție la asociere, fapt pe care nu l-a realizat, iar la art. 3 din actul adițional nr. 2498/13.12.2004, reclamanta se obliga ctre SCDVV (asociatul su), s plteasc un procent de 5% din cota care-i revine din producția de 80% pentru susținerea cercetrii, inclusiv cofinanțarea proiectelor de cercetare, obligație pe care nu și-a îndeplinit- De asemenea, prin angajamentul de plat nr. 2497/13.12.2004, - GRUP SRL recunoaște datoria ctre fosta SCDVV, actualul, suma de 2.388.191.405 lei (datorii restanta la 31.12.2004) și se oblig s le achite integral pân la data de 25.02.2005, fapt pe care nu l-a fcut.
Prin adresa nr. 880/18.07.2005, a înștiințat pe reclamant c, conform art. 20 lit. c din contractul de asociere nr. 697/31.03.2004, care prevede c neîndeplinirea vreunei clauze din prezentul contract duce la încetarea asocierii, datorit nerespectrii obligațiilor asumate, acesta a fost reziliat.
Pârâta a mai artat c, datorit acestui contract de asociere, a avut de suferit financiar, fapt constatat prin Notele de constatare de ctre, în baza nr.HG 2113/2004, act normativ de înființare a, în care se prevede subordonarea institutului faț de.
În cauz, a fost solicitat, încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosarul cauzei copii xerox de pe urmtoarele acte: contractul de asociere nr. 697/31.03.2004, contract de asociere nr. 1360/06.07.2004, actul adițional nr. 2498/13.12.2004 la contractul de asociere nr. 1360/06.07.2004, angajament de plat la contractul nr. 1360/06.07.2004, anex la angajamentul de plat nr. 2497/13.12.2004, proces-verbal din 02.11.2005, adresele nr. 1327/27.10.2005, nr. 1090/28.09.2005, nr. 991/12.09.2005, nr. 1017/05.08.2005 și nr. 880/18.07.2005, proces-verbal încheiat la 20.04.2004, documente contabile, registrul de cas SCDVV din 22.06.2005, 18.07.2005, 12 august 2005, 18 august 2005, 17.08.2005 și 12.09.2005, listele de avans chenzinal 02.05.-31-05-2005, 01.06.-30.06.2006, iulie 2005, 01.07.- 19.07.2005, statele de plat a salariilor lunile mai 2005- iulie 2005, nota privind rezultatul verificrilor fcute de, situația datoriei - GRUP SRL faț de la 30.05.2005, ordinele de plat nr. 535/01.06.2005, nr. 429/06.05.2006, nr. 417/28.04.2005 și nr. 117/04.03.2005.
A fost, de asemenea, solicitat și încuviințat proba cu interogatoriul ambelor prți, rspunsurile la interogatorii fiind depuse în scris, conform art. 222 pr.civ. și atașate la dosarul cauzei la filele 92-94, respectiv 95-96.
La termenul din 12.06.2006, pârâta a solicitat proba cu martori, prin care s dovedeasc, faptul, c reclamanta are calitate de debitoare faț de pârât și c aceasta din urm și-a respectat obligațiile contractuale, prob respins de instanț, având în vedere, faptul, c martorii sunt persoane care relateaz împrejurri, situații de fapt percepute cu propriile simțuri, în vreme ce teza probatorie propus de pârât, este susceptibil de a fi probat numai cu înscrisuri.
Prin Sentința nr.405/C din 7 iulie 2006, pronunțat de Tribunalul Comercial Arge ș, s-a respins acțiunea reclamantei.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Intre reclamanta - GRUP SRL și pârâta, s-a încheiat contractul de asociere nr.697/31.03.2004, pe o perioad de 5 ani, începând cu data de 31.03.2004, pân la data de 31.03.2009.
Pe calea prezentei acțiuni, întemeiat în drept pe dispozițiile art.969, 972 și 1082.civ. reclamanta pretinde s fie obligat pârâta la respectarea acestui contract.
Potrivit art.1021 civ. partea în privința creia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau s sileasc pe cealalt a executa convenția, când este posibil, sau s-i ceara desființarea, cu daune interese.
Pârâta a invocat, ca aprri, lipsa unui contract valabil, acesta fiind pe de o parte nul, ca nefiind încheiat cu respectarea Legii 147/2004, iar pe de alt parte reziliat unilateral, în temeiul art. 20 lit. c din contract, precum și excepția de neexecutare datorat propriei nerespectri de ctre reclamant a obligațiilor contractuale, acesta fiind debitorul pârâtei.
Deși a invocat în aprare atât nulitatea, cât și rezilierea contractului, pârâta nu a formulat o cerere reconvențional prin care s cear instanței pronunțarea unei hotrâri, prin care s se constate nulitatea sau rezilierea, astfel încât, în lipsa unei astfel de cereri reconvenționale instanța este învestit cu o acțiune având ca obiect "obligația de a face", neputând pronunța nulitatea sau rezilierea contractului, urmând a verifica în limitele învestirii sale, aceste aprri, doar în msura în care îi sunt necesare pentru a se pronunța asupra obiectului cererii deduse judecții, conform art.129 alin.6 Cod proc.civ.
Îns, chiar admițând c reclamanta își fundamenteaz pretențiile pe un contract care are aparența unui contract valabil încheiat, al crui termen nu a expirat și care nu ar fi fost reziliat unilateral, în temeiul art.1021 civ. aceasta trebuie s fac dovada respectrii propriilor obligații, în caz contrar, operând excepția de neexecutare, opus de ctre pârât.
Or, potrivit angajamentului de plat a datoriilorrestante, rezultate din executarea contractului nr.697/2004 nr.2497/13.12.2004 și a anexei la acest angajament, ambele însușite de reclamant prin semntur și ștampil, depuse la dosarul cauzei (40 verso, respectiv 41), rezult c reclamanta este debitoare faț de pârât cu suma de 2.388.220.000 lei, ordinele de plat depuse la dosarul cauzei (98-100), nefcând decât dovada unor plți parțiale și ulterioare termenului asumat prin respectivele angajamente de plat, respectiv 25.02.2005.
Situația acestor restanțe este reținut și de Nota privind rezultatul verificrilor efectuate la Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru în, jud. A, (72) prin care s-a reținut c, în data de 13.12.2004 - GRUP SRL, înregistreaz datorii restante faț de SCDVV, în valoare de 2.388.191.405 lei,pentru producția anului 2004, deși a primit 80% din producție.
De altfel, din aceeași Not, reiese nerespectarea și a altor obligații contractuale ale reclamantei.
Astfel, prin aceast Not privind rezultatul verificrilor se reține, c - GRUP SRL, prin clauzele contractuale prevzute la art.9 (fila 6, dosar), se angajeaz, c va asigura fondurile financiare (cheltuieli cu salariile, cheltuieli cu materiale, cheltuieli cu terții, amortisment și altele), pentru aplicarea tehnologiilor cadru, în plantațiile ce fac obiectul asocierii. Aceste prevederi nu au fost respectate, deoarece pentru susținerea producției de struguri, au fost înregistrate cheltuieli și din partea SCDVV. La 31.12.2004, din totalul cheltuielilor efectuate împreun de - GRUP SRL și SCDVV, în valoare total de 4.377.609.802 lei, SCDVV a investit suma de 1.702.209.791 lei (38,88%), la care se adaug și punerea la dispoziția asociatului, a plantației și a bazei tehnico - materiale.
Dac faț de aceast not se poate pune în discuție opozabilitatea ei faț de reclamant, constatrile sale sunt susținute de copiile din Registrul de cas depuse la filele 35-69 din dosar și enumerate deja în preambulul hotrârii, din care rezult, efectuarea respectivelor plți de ctre pârât, respectiv: registrul de cas SCDVV din 22.06.2005, 18.07.2005, 12 august 2005, 18 august 2005, 17.08.2005 și 12.09.2005, listele de avans chenzinal 02.05.-31-05-2005, 01.06.-30.06.2006, iulie 2005, 01.07.- 19.07.2005 și statele de plat a salariilor lunile mai 2005- iulie 2005, înscrisuri care fac dovad între comercianți în condițiile art.46 și art.50 Cod comercial și faț de care reclamanta nu a propus nici o contraprob.
Or, excepția de neexecutare a contractului, d posibilitatea oricrei prți contractante dintr-un contract sinalagmatic, de a refuza executarea propriei obligații, dac partea care pretinde executarea, nu și-a executat-o pe a sa și nici nu face dovada c este s o execute.
In consecinț, în ipoteza contractelor sinalagmatice, rezult o simultaneitate de executare a obligațiilor, iar dac aceast concomitenț, nu este respectat, oricare dintre prți, va putea ridica excepția de neexecutare a contractului, temeiul juridic al acestei instituții, rezultând din reciprocitatea și interdependența obligațiilor prților.
Constatând c în cauz condițiile excepției de neexecutare sunt întrunite, iar reclamanta nu a fcut dovada, potrivit art.1021 civ. și art.1169 civ. a respectrii propriilor obligații, instanța de fond a respins acțiunea acesteia, reținând totodat c, în raport de concluzia la care a ajuns, examinând obiectul cererii deduse judecții, potrivit art.129 alin.6 Cod proc.civ. analizarea celorlalte aprri formulate de pârât, nu mai este necesar, putând fi fcut într-un alt cadru procesual.
Prima instanța a luat act, c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, a declarat apel reclamanta GRUP, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, reclamanta arat c, în mod greșit, instanța de fond i-a respins acțiunea, cu motivația excepției de neexecutare din partea reclamantei, a prevederilor contractuale, referitoare la susținerea financiar a anumitor activitți, reținând c reclamanta avea datorii restante faț de pârât.
Apelanta-reclamant, susține, c instanța de fond, nu a interpretat în mod corespunztor înscrisurile depuse de ea la dosar, rezultând o fals datorie faț de pârât, hotrârea adoptat, bazându-se exclusiv pe o not intern a pârâtei din 13.12.2004, prin care se încearc punerea în sarcina reclamantei a tuturor pierderilor înregistrate de pârât, datorit managementului defectuos practicat.
Apelanta-reclamant, mai susține, c se impunea efectuarea unei expertize tehnice pentru stabilirea corect a nerespectrii obligațiilor contractuale, din partea oricreia dintre prți; arat c printr-o expertiz tehnic efectuat într-un alt dosar aflat pe rolul Judectorie Pitești, s-a stabilit c pârâta este cea care nu și-a respectat obligațiile contractuale, înregistrând datorii faț de reclamant, c aceasta nu a condus corespunztor evidența contabil, obligație ce îi revenea pârâtei, potrivit contractului.
În apel, prin încheierea din 15 noiembrie 2006 (210), s-a admis proba cu expertiz contabil, pentru a se stabili modul de îndeplinire a obligațiilor contractuale de ctre fiecare parte.
Raportul de expertiz contabil, a fost efectuat de ctre expertul contabil, împreun cu experții consilieri și G, numiți la cererea prților (256-311) și completat cu rspunsul la obiecțiunile formulate de apelanta-reclamant (319-323).
Prin Decizia nr.80/A-C/29.06.2007, pronunțat de Curtea de Apel Pite ști, a fost admis apelul formulat de reclamant. Sentința a fost schimbat în tot, cu admiterea acțiunii reclamantei și obligarea pârâtului de a respecta clauzele prevzute în contractul de asociere nr.697/31.03.2004, încheiat între prți.
În considerente, a reținut c, pelanta-reclamant GRUP a finanțat asociația în anii 2004 și 2005 cu sumele necesare pentru plata salariilor zilierilor, furnizarea de materiale auxiliare, combustibil, alimente și altele, dar evidența cheltuielilor efectuate de Asociația - Podgoria, nu a fost ținut separat de evidența general a institutului, așa cum se prevedea în contract. Pârâta, în mod nejustificat, reține în custodie cantitatea de 89.845 vin de diferite soiuri (321), deși reclamanta a achitat în total suma de 6.166.530.200 lei, aceste sume acoperind în totalitate cheltuielile Fermei -Podgoria.
Faț de aceast situație, a reținut, c în mod greșit, instanța de fond a stabilit, c pârâta era îndreptțit s invoce excepția de neexecutare a contractului, deși pârâta este cea care nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract.
Având în vedere împrejurarea c pârâta nu a formulat o cerere reconvențional, prin care s solicite constatarea nulitții sau rezilierii contractului încheiat între prți, așa cum a reținut și instanța de fond, aceasta este obligat s respecte obligațiile contractuale, conform disp.art.969 Cod civil, pân la o eventual desființare a acestuia prin hotrâre judectoreasc.
Împotriva acestei decizii a fost declarat recurs de ctre pârât, susținând:
- hotrârea pronunțat de instanța de apel, nu este motivat, în sensul, c nu cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au condus la soluția pronunțat;
- instanța de fond, a soluționat greșit excepția de neexecutare, fcând confuzie între aceasta și cererea reconvențional, substituindu-se voinței prților și înclcând dispozițiile art.1020 Cod civil, care permit prții, fie s cear suspendarea executrii propriilor obligații, fie desființarea contractului, ambele opțiuni aparținând în exclusivitate prților contractante.
Prin Decizia nr.2018/06.06.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul pârâtului, a casat decizia atacat ți a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a hotrî în aceast modalitate, a reținut urmtoarele aspecte:
1.Instanța de apel, admițând apelul formulat în cauz de reclamant, și schimbând în tot sentința fondului, era obligat, potrivit cerințelor impuse de art.261 Cod procedur civil, s expliciteze, în fapt și în drept, rațiunile care au impus o asemenea soluție.
Hotrârea adoptat, de admitere a acțiunii, trebuia fundamentat pe probele administrate în cauz, cu referirile la susținerile și aprrile prților și prin raportare la obiectul contractului de asociere dedus judecții, la obligațiile asumate de prți prin clauzele convenite.
Or, instanța de apel, nu pornește în examinarea cauzei de la analiza obligațiilor reciproce asumate de prți prin contractul de asociere încheiat la 31 martie 2004, reglementate la art.17 și 18 din contract, pentru a ajunge la concluzia transpus în dispozitivul hotrârii, în sensul obligrii pârâtei s respecte clauzele prevzute în contractul de asociere.
A apreciat, c lipsa de precizie sub acest aspect, evident atât în considerentele hotrârii cât și în dispozitiv, afecteaz esențial legalitatea soluției astfel motivat.
2. A mai reținut, c aprecierea instanței, c reclamanta a finanțat asociația în anii 2004-2005 cu sumele la care s-a obligat prin contract, nu este explicitat prin prisma constatrilor experților desemnați în cauz, care rspunzând acestui obiectiv (filele 279-280 dosar A), ajung la o alt concluzie, în sensul îndeplinirii parțiale a acestei obligații, respectiv 70-78% pentru recolta de struguri din 2004 și 53% pentru 2005.
Cum instanța nu a înlturat aceste concluzii, și nici nu și-a fundamentat propria apreciere pe o alt motivare, a stabilit, c sub acest aspect, hotrârea adoptat nu poate fi cenzurat.
3. referitor la cele dou obligații a cror nerespectare o imput pârâtei, Curtea a constatat c, cel puțin obligația acestei prți de a preda reclamantei o anumit cantitate de vin aflat în custodia pârâtei, excede obiectului cauzei, dar și obligațiilor asumate prin contractul de asociere.
Astfel, în fața primei instanțe, captul de cerere privind obligarea pârâtei, s-i predea reclamantei o anumit cantitate de vin, a fost disjuns, prin Sentința tribunalului nr.69/C/6 februarie 2006, cauza fiind trimis spre competent soluționare, la Judec toria Pite ști.
Sentința nu a fost recurat, așa cum rezult din absența unor dovezi în acest sens atașate la prezenta cauz.
A concis, cu motivarea c, instanța de apel, nu pute examina acest capt de cerere, ce face obiectul unei alte judecți și nu era în drept s încuviințeze obiective ale expertizei pe acest aspect, cu atât mai mult cu cât, hotrârea de disjungere, neatacat de prți, reține c acest capt de cerere vizeaz, o situație juridic anterioar contractului de asociere încheiat în 2004, respectiv relațiile de colaborare dintre prți începând cu anul 2000.
Obiectul asocierii, l-a constituit în principal producerea de struguri (art.6), activitatea de preluare a acestora, revenind reclamantei (art.18).
Concluzionând, Curtea apreciaz, c instanța de apel, reținând in terminis c pârâta datoreaz reclamantei cantitatea de 89.845 litrii de vin și-a depșit limitele investirii, acest aspect urmând a fi trasat în cadrul litigiului disjuns.
A mai stabilit, c în msura în care hotrârea pronunțat în acel litigiu, prezint aspecte relevante pentru cauz, ele pot fi avute în vedere, cu condiția motivrii caracterului lor peremtoriu în prezenta cauz.
4. Referitor la cea de-a doua obligație, apreciat ca neîndeplinit de ctre pârât, respectiv ținerea separat a evidenței cheltuielilor efectuate cu asocierea, obligație care revenea pârâtei, Jam enționat c soluția instanței, este nemotivat și în contradicție cu constatrile experților (fila 269) care atesta existența unei evidențe contabile, ținut de pârât separat de evidența general a acesteia.
Așa fiind, Curtea a constatat c, soluția adoptat în apel, în absența unei motivri clare, explicite și în concordanț cu probele administrate în cauz, probe care nu au fost înlturate, nu se fundamenteaz legal.
A recomandat instanței ca în rejudecare s analizeze, faț de obiectul dedus judecții, obligațiile asumate de prți prin contractul de asociere și din perspectiva reciprocitții și interdependenței dintre ele cu consecințele care se impun sub aspectul simultaneitții executrii lor, având în vedere, sub acest ultim aspect, specificul obiectului contractului - producerea de struguri - care sub aspectul executrii în timp, se suprapune noțiunii de an agricol.
Reinvestit cu soluționarea acestei acțiuni, în raport de cele reținute de J, instanța a mai administrat probe cu acte și expertiz contabil.
Din analiza probatoriului administrat și în raport de criticile formulate, instanța apreciaz ca fiind fondat apelul formulat de ctre reclamant, dup cum se va detalia în considerentele ce vor urma.
Astfel, instanța de fond, a aplicat dispozițiile art.1021 Cod civil, desprins de convenția prților și fr a analiza prioritatea și importanța obligațiilor contractuale. Aceasta se impunea, cu atât mai mult, cu cât pârâta, nu a formulat cerere reconvențional.
Pârâta, nu poate invoca excepția de neexecutare a contractului, întrucât nu și-a îndeplinit propriile obligații comerciale, generând ambiguitți și în ceea ce privește modalitatea de executare din partea reclamantei.
În aprrile formulate, pârâta susține c reclamanta trebuia s respecte dispozițiile art.18 litera c din convenție, în sensul de a deschide cont la Pitești, îns aceasta trebuia s cunoasc cuantumul sumei pe care trebuia s o depun și modalitatea în care urma s fie utilizat, întrucât prin dispozițiile art.13 și 17 litera g din convenție, pârâta avea obligația s țin contabilitatea asociației, distinct de celelalte activitți, " dând posibilitatea astfel asociatului su s verifice exactitatea datelor contabile";
Aceasta, presupunea s fie întocmite lunar balanțele de verificare sintetice, pe conturi bancare, susținute de balanțe analitice.
Dup cum apreciaz expertul cauzei, (213) acestea au fost întocmite în anul 2008, fiind extrase din balanțele lunare ale pârâtei, evidența sumelor, fiind stabilit în RON, deși trebuiau s se regseasc în ROL, în raport de perioada contractual, nefiind posibil nici contrasemnarea retroactiv a actelor în anul 2008, deoarece conducerea pârâtei de atunci, nu corespunde celei prezente.
Prin urmare, pârâta a înregistrat în contabilitatea comun, evidența contabil a asociației, fr a transmite lunar, pe baza scrisorii de "debitare-creditare", rezultatele fiecrui asociat.
În calitate de specialist, expertul cauzei a subliniat, c pe linie financiar - contabil, trebuia întocmit bugetul de venituri și cheltuieli ale asociației, pe baz de devize, întocmite de Serviciul tehnic al pârâtei, în funcție de calendarul lucrrilor agricole de executat în viticultur, determinându-se cheltuielile și veniturile asociației, stabilindu-se contribuția fiecruia dintre asociați.
Bugetul de venituri și cheltuieli, aprobat de Consiliul de administrație al pârâtei, trebuia comunicat fiecrui asociat, cu scrisoare de debitare, având concretizat suma care trebuia virat lunar și anual, dându-le posibilitatea, de a verifica realizarea bugetului de venituri și cheltuieli.
Analizând situația anexei nr.6, expertul cauzei a exemplificat, c balanța de verificare anual din anul 2004, nu diferențiaz prin conturi asociații și nu indic natura cheltuielilor.
Concluzioneaz, c balanțele întocmite și prezentate, nu reflect realitatea, iar contul "cheltuieli", nu este ținut pe asociați.
În aceste condiții, reclamanta nu putea s cunoasc sumele pe care trebuia s le avanseze pentru a respecta întocmai convenția intervenit și cu toate acestea, conform constatrilor expertului, a finanțat asociația cu suma de 322.320, 7 lei, din care 87.338, 22 lei, reprezint datorie pentru anul 2004, sum pe care și pârâta o recunoaște (269.484 lei, primit în cont și 109.386 lei, cu care finanțase anterior asociația).
Aceste calcule, evidențiaz, c reclamanta nu a beneficiat de producția de struguri, este partea contractant pgubit, astfel încât, se poate constata, c pârâta este cea care nu a respectat obligațiile contractuale.
Aceasta, nu putea rezilia contractul de asociere și nu poate invoca excepția de neexecutare a contractului.
Instanța de fond, a fcut o apreciere greșit a obligațiilor prților, fr a observa c obligațiile pârâtei sunt primordiale și condiționale, în raport de cele ale reclamantei.
Cum valabilitatea convenției, se întinde pe o perioad de 5 ani, iar rezilierea convenției, s-a fcut fr a exista o culp din partea reclamantei, se impune ca pârâta s fie obligat s respecte convenția, în raport de dispozițiile art.1169 Cod civil.
Faț de cele menționate, în temeiul art.296 Cod procedur civil, se va admite apelul, se va schimba sentința, în sensul admiterii acțiunii și a obligrii pârâtei de a respecta clauzele contractuale ale contractului de asociere nr.697/31.03.2004.
Vzând și dispozițiile art.274 Cod procedur civil,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta - GRUP SRL, cu sediul în,-, județul A, împotriva sentinței nr.405/C din 07 iulie 2006, pronunțat de Tribunalul Comercial Arge ș, în dosarul nr.107/12159/2006, în contradictoriu cu pârâtul INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU ÎN -, cu sediul în, Șoseaua B-Pitești, nr. 37, județul
Schimb sentința, în sensul c admite acțiunea și oblig pe pârât s respecte clauzele contractuale prevzute în contractul de asociere nr.697/31.03.2004.
Oblig pe pârât la plata cheltuielilor de judecat în sum de 2.180, 3 lei RON, ctre reclamant.
Definitiv.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, astzi 21 ianuarie 2009, la Curtea de Apel Pite ști - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal.
A Grefier,
Red.
/6 ex/29.01.2009
Jud.fond Gh.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Ingrid Emina Giosanu
