Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 5/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 5
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
Grefier -
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței nr. 861/11.11.2008, a Tribunalului Gorj, pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - OLTENIA SA CENTRUL TG J- - OLTENIA SA, intimat - ROMANIA SRL, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns pentru apelanta-reclamantă - SRL Administrator, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este formulat în termen și s-a achitat cu chitanța nr. 519-5-0038 din 05 ianuarie 2010 plata taxei judiciare de timbru de 19,5 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei, după care:
Curtea constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului părții prezente.
Administrator pentru apelanta-reclamantă - SRL pune concluzii de admitere a apelului în sensul a se dispune mutarea celor doi stâlpi de distribuție a curentului electric care fac parte din rețeaua de transport de la la Novaci în județul
În susținerea celor solicitate a arătat că terenul pe care se află cei doi stâlpi este proprietatea sa și face parte din intravilanul localității respective, motiv pentru care solicită mutarea acestora, iar în caz contrar să i se plătească servitutea de trecere.
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 861/11 noiembrie 2008 a Tribunalului Gorj - Secția Comercială a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta - ROMÂNIA SRL B și a fost respinsă ca nefondată acțiunea în revendicare și obligație de a face formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - Oltenia S, Centrul Zonal Tîrgu J în calitate de succesoare în drepturi și obligații a - Oltenia Sa.
În motivare instanța a reținut că - ROMÂNIA SRL B
- ROMÂNIA SRL are ca principal obiect de activitate potrivit codului 7414 activitatea de consultanță pentru afaceri si management.
Drept urmare, întrucât aceasta nu gestionează si nu are in administrare sau in proprietate instalațiile electrice, nu are nici calitate procesuală pasivă.
Cu privire la fondul cauzei s-a reținut că titlul de proprietate invocat de reclamant îl constituie contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr, 4121 din 14 dec. 2006.
Din adresa nr.5 din 19 ian. 2007, rezultă că reclamantul s- adresat cu o cerere către OLTENIA SA - Sucursala Tg. J, prin care a solicitat ca stâlpii din axul liniei electrice aeriene ( ) 20 Kv Novaci si stâlpul nr. 1 reacord 20 KV al postului de transformare ( ) Bde G. 1 să fie mutați de pe terenul proprietatea acestuia, cerere la care OLTENIA la momentul respectiv i- comunicat că, cheltuielile pentru modificarea instalațiilor de distribuire a energiei electrice, se suportă in conformitate cu art. 37 al. 7 din L: 318/2003 d e către cel care a generat modificarea.
In acest sens s- întocmit si un proces verbal la 4 aprilie 2007, constatându-se existența a doi stâlpi individualizați in mod concret pe terenul proprietatea reclamantului.
Potrivit prevederilor art. 16 al,4 Teza din Legea energiei electrice nr. 318/2003, in vigoare la data la care reclamantul a cumpărat terenul individualizat in titlul de proprietate menționat mai sus, acestea instituie cu titlu gratuit dreptul de uz si dreptul de servitute asupra terenurilor proprietate publică sau privată in favoarea titularilor autorizațiilor de înființare si licențelor pentru activități si servicii legate de capacitățile energetice.
Exercitarea dreptului de uz si a dreptului de servitute asupra proprietăților afectate de capacități energetice, cu titlu gratuit, pe toată durata existenței acestora, au drept scop asigurarea valorificării fondului energetic, bun public de interes național.
Acesta este in deplină concordanță cu disp. art. 44 al.7 din Constituție referitoare la obligația titularului dreptului de proprietate cu privire la respectarea oricăror sarcini ce- revin potrivit legii.
Art. 16 al.4 teza a II - din 318/2003, instituie obligația plății de despăgubiri in condițiile legii, pentru orice pagube aduse proprietăților cu ocazia intervenției pentru reparații, revizii, avarii.
Potrivit art.44 al.5 din Constituție pentru lucrări de interes general, autoritatea publică, in speță pârâta - SA este obligată să despăgubească proprietarul pentru daunele aduse solului, plantațiilor sau construcțiilor, precum și pentru alte daune.
astfel "de altă daună "pentru reclamant este aceea de a nu putea edifica o construcție pe terenul proprietatea sa, pe care l-a cumpărat după efectuarea lucrărilor de interes general.
Astfel, proprietarul terenului in litigiu, in speță reclamantul, pe care pârâta are amplasați cei doi stâlpi poate primi despăgubiri corespunzător valorii de înlocuire a terenului, in raport de disp. art. 44 al.5 si 6 din Constituție.
In cauza dedusă judecății însă, cum reclamantul nu a investit instanța cu astfel de cerere, ci a solicitat ca pârâta să-i lase in deplină proprietate și liniștită posesie terenul in litigiu și să-și mute cei doi stâlpi aflați pe acesta, cerere care nu poate fi primită in raport de considerentele deja expuse, acțiunea de față urmează a fi respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta - SRL la 09 ianuarie 2009, solicitând admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare apelanta a arătat că instanța de fond a admis în mod eronat excepția lipsei calității procesuale pasive a - SA B- Centrul Zonal Tîrgu J, că în mod greșit nu a fost admisă cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Reluându-se expunerea stării de fapt, apelanta solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv procesul verbal de negociere precum și admiterea apelului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 - 248 pr. civ.
În ședința publică din 14 aprilie 2009 a fost respinsă cererea apelantei de sesizare a Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționale a dispozițiilor art. 41 alin. 1-3 și 5-8 din Legea 13/2007 și a fost admisă cererea de sesizare formulată de apelanta reclamantă - SRL.
A fost sesizată Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 41 alin. 4 din Legea nr. 13/2007, contrare dispozițiilor art. 44 pct. 3 și art. 136 alin. 4 din Constituția României.
Excepția a fost soluționată și respinsă de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1395/29 octombrie 2009.
La dosar au fost depuse concluzii scrise, de către părți și copia Deciziei nr. 163/21 septembrie 2007 a Curții Constituționale.
Analizând cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază apelul nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică a apelantei se referă la greșita admitere de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale pasive a - ROMÂNIA SRL.
Obiectul acțiunii de față, îl reprezintă revendicarea terenului - SRL, teren situat în intravilanul comunei B de, județul G, tarlaua 30 parcelele 1346 și 1345/1 pe care sunt amplasați doi stâlpi de energie electrică și obligarea mutării acestora în afara terenului proprietatea reclamantei.
Așa cum s-a reținut și de către instanța de fond, proprietar al instalațiilor electrice din zonă este pârâta - SA - Centrul Zonal Tîrgu J.
- România SRL B, având ca obiect de activitate "consultanță pentru afaceri și management ", nu deține în proprietate stâlpii în litigiu; astfel încât în mod corect instanța de fond a constatat lipsa calității sale procesuale pasive.
Prin motivele de apel reclamanta - SRL a criticat și faptul că nu a fost sesizată Curtea Constituțională, printr-o precizare ulterioară fiind invocată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 41 din Legea nr. 13/09 ianuarie 2007, deoarece încalcă dispozițiile art. 44 pct. 3 și art. 136 alin. 5 din Constituția României.
Excepția a fost respinsă prin Decizia Curții Constituționale nr. 1395/29 octombrie 2009.
Apelanta mai susține în criticile formulate că din probele administrate în cauză,rezultă temeinicia acțiunii sale.
Curtea, având în vedere probatoriul administrat, normele legale dar și Decizia nr. 1395/29 octombrie 2009 Curții Constituționale, apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Astfel, conform dispozițiilor art. 41 alin. 4 din Legea energiei electrice nr. 13 din 09 ianuarie 2007 "Terenurile pe care se situează rețelele electrice de distribuție existente la intrarea în vigoare a prezentei legi sunt și rămân în proprietatea publică a statului".
Aceleași dispoziții se regăsesc și în anterioara Lege a energiei electrice nr. 318/2003 în art. 37 alin.4 în care se arată că " terenurile pe care se situează rețelele electrice de distribuție existente la intrarea în vigoare a prezentei legi sunt și rămân în proprietatea publică a statului".
De asemenea, conform dispozițiilor art. 5 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, terenurile pe care sunt amplasate construcții de interes public aparțin domeniului public.
În consecință, prin vânzarea către reclamantul a terenului situat în comuna B de, sat B de, județul G, situat în Tarlaua 30 parcela 1345/1 și 1346, la data de 14 decembrie 2006, nu s-a transmis și dreptul de proprietate asupra terenului situat sub cel doi stâlpi electrici, acest teren fiind proprietate publică care, conform dispozițiilor art. 136 din Constituția României, nu poate fi înstrăinată.
Conform dispozițiilor art. 480 civ. acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor formulată împotriva posesorului neproprietar.
Din considerentele expuse anterior rezultă că reclamanta nu este proprietarul terenului revendicat, astfel încât în mod corect acțiunea în revendicare a fost respinsă.
Cât privește acțiunea în obligație de a face, respectiv obligarea pârâtelor să mute cei doi stâlpi în afara proprietății reclamantului și această cerere este nefondată.
Conform dispozițiilor art. 41 alin. 7 din Legea nr. 13/2007 eliberarea unor amplasamente se suportă integral de cei care au generat modificarea, fapt comunicat reclamantului și prin adresa nr. 2933/23 februarie 2007, reclamantul refuzând să suporte aceste cheltuieli.
acestor dispoziții a fost de asemenea certificată de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 163/2007.
În consecință, pârâta - intimată - SA - Centrul Zonal Tărgu J nu poate fi obligată să mute stâlpii în mod gratuit, fără dezdăunare din partea reclamantului, acesta solicitând însă ca mutarea sa se facă cu titlu gratuit.
La data de 19 ianuarie 2010 reprezentantul apelantei a arătat că solicită obligarea pârâtelor la plata de despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului în suprafață de 833.situat în intravilanul comunei B de, în tarlaua 3, parcelele 1346 și 1345/1.
Cum aceasta este o cerere nouă, formulată direct în fața instanței de apel, ea nu poate fi primită conform dispozițiilor art. 294 alin. 1.pr. civ. în apel nu se pot face cereri noi.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea,în baza art.296 pr. civ. va respinge apelul reclamantei - SRL ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge apelul formulat de reclamanta - SRL, cu sediul în, sat, județul G, împotriva sentinței nr. 861/11.11.2008, a Tribunalului Gorj, pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - OLTENIA SA CENTRUL TG J- - OLTENIA SA, cu sediul în Tîrgu J,-, județul G, intimat - ROMANIA SRL, cu sediul în B, sector 1, de la B, nr. 2B.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2010.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
20 Ianuarie 2010
Red. Jud.
Jud. fond.
Ex. 5 tehnored. D 01.01.2010
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Sanda Lungu
