Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 50/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 50
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 1088 din 19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații SRL și - SRL, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului comercial d față, declarat în termen și legal timbrat, de L PODU T, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1088/19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, reține următoarele:
Prin sentința de mai sus, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta, L PODU T, județul B, în contradictoriu cu pârâta, L
Reclamanta a fost obligată să achite pârâtei suma de 300 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a achiziționat un autoturism marca Ford, model tip confort 4, în sistem leasing financiar, conform contractului nr. 11811/24 noiembrie 2005, prin intermediul, de la societatea furnizoare, L, autovehicul, care după parcurgerea a aproximativ 6000 Km prezentat o deteriorare a stratului de vopsea, în zona pragurilor, ușilor și a capotei.
Ford a acordat în afara garanției de bază și o garanție contra perforării prin coroziune, caroseria autovehiculului fiind garantată împotriva perforării prin corodare, doar în ceea ce privește interiorul, pe o perioadă de 12 luni, începând cu data preluării autovehiculului, garanție extinsă ulterior până la patru ani, de la data achiziționării mașinii.
Totodată, garanția poate fi acordată, dat fiind tratamentul antirugină ale compartimentelor și panourilor de caroserie interioară, aplicată în timpul fabricației, coroziunea de suprafață, datorită oricărui alt factor extern, nefiind acoperită de garanție.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză, reținut instanța de fond, vopseaua este afectată în două zone distincte ale mașinii, respectiv în partea inferioară față a autoturismului (praguri și portiere partea inferioară), zonă care este expusă la acțiunea dinamică a particulelor materialelor solide existente pe caroserie (, pietre, gunoaie existente pe drumurile de țară, particule de pământ) și pe mașinii, ca urmare a întâlnirii în circulație, cu elemente solide de mică dimensiune (pietricele, insecte) și lovirii acestora de autoturism.
Expertiza nu a reușit să identifice cauzele sablării vopselei, calitatea materialelor folosite la vopsire, acestea putând fi stabilite numai prin analiza tehnică corespunzătoare a calităților straturilor de vopsea, analiză ce trebuie efectuată numai într-o unitate specializată.
Întrucât părțile nu au insistat în efectuarea unei astfel de analize, tribunalul în baza probelor administrate, a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, care a susținut că este nelegală și netemeinică, deoarece a făcut dovada că în perioada de garanție contra perforării prin coroziune s-a produs acest eveniment.
Astfel, atât din probele extrajudiciare cât și din probele administrate în cauză, s-a confirmat că această corodare are drept cauză calitatea vopselei și a lacului protector și nu de conducerea autoturismului prin zone puternic corozive.
Expertul a oferit două opțiuni discutabile, a arătat apelanta, iar alegerea opțiunii defavorabile, apare ca fiind arbitrară, în condițiile în care nici o probă nu o susține.
Curtea de apel analizând sentința civilă nr. 1088/19 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, reține următoarele:
Potrivit art. 201 pct. l din Codul d e procedură civilă, când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt instanța consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști, va numi la cererea părților, ori din oficiu, unul sau trei experți, pentru a-și exprima punctul de vedere în domeniul respectiv.
În speța de față, la cererea reclamantei, prima instanță a aprobat efectuarea unei expertize tehnice auto, expertul stabilind că stratul de vopsea este degradat în zona pragurilor și a portierelor față și în zona capotei.
Natura acestor deficiențe se poate determina numai prin analiza caracteristicilor vopselei la un laborator (filele 94 - 98), a reținut expertul.
Această expertiză nu a fost contestată de părți, în ședința publică din 12 noiembrie 2008 (fila 109), apărătorii ambelor părți arătând că nu au obiecțiuni la raportul de expertiză și că nu doresc efectuarea unei expertize tehnice pentru stabilirea calității stratului de vopsea.
În aceste împrejurări este de observat că în mod legal tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamantă, care nu a solicitat administrarea unei probe științifice care să stabilească calitatea stratului de vopsea aplicat autoturismului.
Numai în aceste împrejurări, acțiunea formulată de reclamantă, de a fi obligată pârâta să- vopsească autoturismul ar fi fost admisibilă, sau dimpotrivă, s-ar fi stabilit că reclamanta este responsabilă de coroziunea mașinii, prin folosirea necorespunzătoare.
Neexistând așadar motive care să ducă la schimbarea în tot sau în parte a sentinței, curtea de apel urmează a respinge apelul declarat ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 296 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul comercial promovat de apelanta - reclamantă - SRL cu sediul în comuna Podu str. - - nr. 122, județul împotriva sentinței civile nr. 1088 din 19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații SRL cu sediul în B,- Bis, județul B și comuna DN 2, KM 3. județul
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Red.
Tehnored. 5 ex.
04 nov. 2009
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc
