Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 517/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Număr în format vechi 1189/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.517
Ședința publică de la 30.11.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Speranța Cornea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Roșu
Grefier - -
*************
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta - SRL, în contradictoriu cu intimata - -, împotriva sentinței comerciale nr.4966/26.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează Curții faptul că apelanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Apelanta prin avocat solicită proba cu acte, respectiv actele deja depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea în baza art. 150 civ. constată dezbaterile încheiate și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta prin avocat solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată, învederând că asigurarea utilităților era în sarcina chiriașului, art.44 din HG 1007/2004 prevede că asigurarea garanțiilor se face de proprietar, de chiriaș sau de concesionar.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față.
Prin sentința comercială nr. 4966 din 26.03.2009 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei - -.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta este proprietara imobilului format din Hala extindere mecanică II și teren în suprafață de 1622. din- sector 3 B achiziționat de la - COM - prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3687/2000.
Între aceleași părți a intervenit un contract de închiriere, nr. 3/31.07.2003, prin care reclamanta a împuternicit chiriașul să încheie contracte pentru utilități direct cu furnizorii acestor servicii. Întrucât contravaloarea acestor utilități nu a fost achitată corespunzător, în baza contractului de furnizare utilități încheiat cu - COM SRL, pârâta a reziliat contractul, beneficiarul înregistrând debite în plată.
Un nou contract ar putea fi încheiat la cererea reclamantei, a apreciat instanța de fond, după recuperarea sumelor restante, având în vedere dispozițiile articolului 44 alineat 2 din HG nr. 1007/2004 care prevede garantarea obligațiilor rezultate din contractul de furnizare a energiei electrice încheiat de chiriaș de către proprietarul imobilului, astfel încât nu se poate reține un refuz nejustificat din partea pârâtei de natură a admite cererea reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta - " " SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială sub nr- din 18.05.2009.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că intimata este singurul furnizor de energie electrică pentru imobilele situate pe unde se găsește și imobilul proprietatea apelantei.
În februarie 2007 intimata a sistat furnizarea de energie electrică către - C- și a debranșat imobilul de la rețeaua de electricitate, fără ca cel puțin să înștiințeze pe apelanta proprietară a imobilului de plată neonorată de către chiriașul - C- cu care intimata avea încheiat contractul de furnizare energie electrică.
Între apelantă și intimata pârâtă - -, a arătat apelanta reclamantă, nu a existat vreodată un contract de furnizare energie electrică și nici pentru alte utilități, motiv pentru care apelanta nu are nici o obligație de plată față de intimată, fapt recunoscut și de către aceasta.
A mai susținut apelanta că intimata pârâtă deși invocă dispozițiile articolului 44 și 90 HG nr.1007/2004, în ianuarie 2007 aceasta a încheiat cu - C- un nou contract de furnizare energie electrică, nr. 047/3.01.2007 în condițiile în care - COM 92 avea restanțe de plată către - - pentru anul 2006.
Invocarea dispozițiilor articolului 44 alineat 2 din HG nr. 1007/2004 de către instanța de fond, a mai arătat apelanta, este greșită, contractul de furnizare energie electrică fiind încheiat între - - și - C-, iar constituirea garanțiilor de plată trebuie asigurată de consumator și nu de către apelantă care avea calitatea de terț față de raportul contractual menționat.
De asemenea, intimata nu se poate prevala de propria pasivitate, de a nu întreprinde nimic în vederea recuperării contravalorii energiei electrice furnizate - COM 92, doar pentru că, fiind singurul furnizor de energie electrică de pe apelanta, în lipsa unui contract cu aceasta, este în imposibilitate de o exploata bunul imobil proprietatea sa.
În drept articolele 282-298 Cod procedură civilă.
Apelanta a depus înscrisuri în probațiune.
Intimata pârâtă - - a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat.
Intimata a arătat că, pe lângă textul articolului 44 alineat 2 din FG nr. 1007/2004, reținut corect de către instanța de fond, sunt incidente și dispozițiile articolului 90 alineat 3 din HG nr. 1007/2004 care dispus în sensul că "În cazul rezilierii contractului de furnizare, încheierea unui nou contract este condiționată de plata de către consumator a sumelor restante din vechiul contract", ceea ce înseamnă că până la soluționarea situației și recuperarea creanțelor de către intimată, aceasta nu poate încheia contracte de prestare a serviciului de distribuție a energiei electrice și de a relua furnizarea utilităților la adresa menționată.
Apelanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că împotriva debitoarei - C- s-a deschis procedura insolvenței prin sentința comercială nr. 3895 din 25.09.2008 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, potrivit tabelului consolidat al creanțelor debitoarei, intimata - - figurează înscrisă în calitate de creditoare cu creanța pe care o pretinde și de la apelantă, astfel încât atitudinea acesteia față de apelantă este abuzivă, apelanta de peste doi ani fiind în imposibilitate să își exploateze imobilul proprietatea sa.
Apelanta a depus la dosar în copie sentința comercială nr. 3895 din 25.09.2008 a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială și Tabelul definitiv consolidat al creanțelor - C- precum și cererea de admitere a creanței formulată de către intimata - -.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor articolului 295 alineat 1 Cod procedură civilă, constată apelul fondat pentru următoarele considerente:
Deși instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, în sensul că imobilul "Hală extindere mecanică II" și teren în suprafață de 1622. din- sector 3 B este proprietatea reclamantei apelante pe care aceasta le-a închiriat - C- prin contractul de închiriere nr.3/31.07.2003, iar la rândul său, chiriașul - C- în calitate de utilizator al imobilului, a închiriat cu pârâta intimată - - contract de furnizare a energiei electrice, contractul fiind reînnoit cu - - la 3.01.2007, sub nr. 47, interpretat și aplicat greșit dispozițiile legale incidente.
Posibilitatea de a încheia direct, în nume propriu contractele cu furnizorul a fost creată de dispozițiile contractuale de închiriere nr.3/2003, articolului 4.1. și articolului 9.3. (filele 27,28 dosar ), clauze prin care chiriașul a fost abilitat să încheie direct cu furnizorii de servicii contracte "pentru a asigura buna funcționare a activității și pentru a preîntâmpina orice întârzieri la plată".
Prin contractul de distribuire a energiei electrice nr. 947 din 3.01.2007 (filele 14-24 dosar ) cele două părți contractante, - - și - C- au făcut referire (articolul 46 alineat 2) la faptul că "eventualele datorii, provenite din contractul anterior de distribuție a energiei electrice încheiat cu - -, se preiau ca termene și consecințe în cadrul prezentului contract", iar în articolul 49 din contract se prevede că:beneficiarul ("Clientul") nu poate încheia un nou contract de distribuție, decât după achitarea integrală a tuturor datoriilor față de vechiul furnizor și cu respectarea prevederilor prezentului contract".
Se reține așadar, fapt recunoscut și de către intimată prin întâmpinare, că cele două contracte de distribuire a energiei electrice au fost încheiate cu - C- și nu cu - SRL, ultimul contract fiind reziliat (contractul încheiat în ianuarie 2007 fost reziliat în luna februarie 2007 de către - -) pentru că - COM 92 nu și-a îndeplinit obligația de plată a facturilor emise pentru energia electrică furnizată.
Pentru recuperarea creanței neachitată, rezultată din derularea raporturilor contractuale între cele două părți, - - s-a înscris la masa credală a debitoarei - C- împotriva căreia s-a deschis procedura falimentului (fila 24), prin sentința civilă nr. 3895/25.09.2008 (fila 28) a Tribunalului București - Secția a VII a Comercială, pârâtul, fost administrator al debitoarei fiind obligat să suporte pasivul societății debitoare conform tabelului consolidat, tabel în care, după cum am arătat, figurează înscrisă în calitate de creditor și intimata - SRL.
Pe lângă acest aspect din care reiese că intimata își poate recupera creanța de la propriul debitor, reținerile instanței de fond în sensul că reclamanta apelantă ar fi obligată, în calitate de proprietar al imobilului închiriat să suporte restanțele chiriașului rezultate dintr-un contract în care reclamanta nu este parte, ci terț, sunt eronate, față de principiul relativității contractului "res alios acta aliis neque nocere, neque prodesse potest", consacrat de articolul 973 cod civil care stipulează că:"Convențiile n-au efect decât între părțile contractante".
Principiul relativității înseamnă că actul juridic civil bilateral dă naștere la drepturi și obligații numai pentru părțile lui, iar actul unilateral obligă pe autorul său", soluția contrară fiind de natură să aducă atingere libertății persoanei.
Pentru aceste considerente, modalitatea de executare a contractului este relevantă doar pentru părțile contractului de distribuție a energiei electrice, neputând nici profita și nici prejudicia intereselor reclamantei apelante.
Instanța de fond a aplicat și interpretat greșit articolul 44 alineat 2 din HG nr. 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, în sensul că este obligatorie garantarea de către proprietarul imobilului a executării obligațiilor asumate de către chiriași.
Articolul 44 alineat 2 din HG Nr. 1007/2004 prevede că: "La încheierea contractului de furnizare a energiei electrice cu persoane fizice/juridice care au calitate de chiriași/comisionari,este obligatorie garantarea obligațiilor acestora, rezultate din contractul de furnizare a energiei electrice, de către chiriașul/concesionarulsauproprietarul imobilelor/mijloacelor fixe respective".
Așadar, textul legal instituie o obligație prealabilă încheierii contractului de furnizare energie electrică, prin constituirea de garanții în favoarea furnizorului de către chiriași sau de către proprietarii imobilelor, măsura fiind alternativă, în sensul că proprietarul nu este obligat ex lege să garanteze executarea unor obligații dintr-un contract în care nu este parte, ci doar dacă își asumă în mod voit această obligație, în sens contrar garanțiile urmând să fie constituite de către chiriașul parte contractantă.
Și acest aspect ține însă de modalitatea de încheiere și executare a contractului de distribuție a energiei electrice, în absența unor clauze contractuale care să prevadă constituirea de garanții de către o anumită persoană prin acordul acesteia de voință (consimțământ liber exprimat) în favoarea uneia dintre părțile contractante, respectiva persoană nu poate fi obligată prin actul de voință al unor terțe persoane căci s-ar înfrânge astfel principiul relativității contractului, după cum am arătat, și în ultimă instanță, principiului libertății persoanei.
Așa fiind, Curtea apreciază că refuzul intimatei pârâte de a nu încheia contract de furnizoare a energiei electrice cu apelanta reclamantă pentru imobilul proprietatea acesteia situat pe -, în B, B- - ne. 256 sector 3, motivat de faptul că intimata nu și-a recuperat debitele de la o terță persoană cu care a avut anterior încheiat contract, și în condițiile în care intimata are licență de furnizare a energiei electrice pentru consumatorii aflați pe platforma, reprezintă un abuz al acesteia, de natură a aduce atingere exercitării prerogativelor dreptului de proprietate al apelantei reclamante asupra imobilului proprietatea acesteia.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 296 Cod procedură civilă admite apelul.
Schimbă în tot sentința comercială apelată în sensul că admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă și obligă pârâta la încheierea contractului de furnizare a energiei electrice cu reclamanta pentru imobilul proprietatea acesteia situat în B,- sector 3 în termen de 30 de zile de la data pronunțării prezentei hotărâri.
Obligă pârâta la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere de la data expirării termenului acordat până la data îndeplinirii efective a obligației.
Văzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedură civilă obligă intimata pârâtă la plata cheltuielilor de judecată către apelanta reclamantă în sumă de 1629,6 lei fond și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta - SRL, cu sediul ales în B, la Cabinetul Individual din--49,.C,. 2, sector 1, în contradictoriu cu intimata - -, cu sediul în B,- sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.4966/26.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite cererea de chemare în judecată și obligă pârâta la încheierea contractului de furnizare a energiei electrice cu reclamanta pentru imobilul proprietatea acestuia situat în B, Bd. - 256 Sect. 3 în termen de 30 zile de la data pronunțării prezentei hotărâri.
Obligă pârâta la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere de la data expirării termenului acordat până la îndeplinirii efectivă a obligației.
Obligă intimata pârâtă la plata cheltuielilor de judecată către apelanta reclamantă în sumă de 1629,6 lei fond și apel.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 30.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Președinte - Judecător:
Președinte:Maria Speranța CorneaJudecători:Maria Speranța Cornea, Elisabeta Roșu
