Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.52/A/COM
Ședința publică din 20 martie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de către reclamanta 18 împotriva sentinței civile nr.1464/14.12.2007, pronunțată de către Tribunalul Timiș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată SRL T, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în substituirea av. care reprezintă reclamanta apelantă 18, lipsă fiind pârâta intimată SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta reclamantei apelante depune la dosarul cauzei delegațiile de reprezentare și dovada achitării sumei de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar și arată că Hotărârea AGA din 23.11.2006 care a fost atacată nu este irevocabilă.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta reclamantei apelante solicită admiterea apelului, desființarea în tot a hotărârii primei instanțe și rejudecând cauza pe fond să se admită acțiunea așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în măsura în care au fost dovedite.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1464/14.12.2007, dosar nr-, Tribunalul Timișa respins cererea formulată de reclamanta -ER SRL, cu sediul în T, P-ța - - nr.1,.13, cam.8, în contradictoriu cu pârâta - SRL, cu sediul în T, Calea nr.16 A, având ca obiect obligația de a face.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr- reclamanta -ER SRL T, în contradictoriu cu pârâta - SRL a solicitat obligarea pârâtei să nu înstrăineze activele societății - SRL, active constând în imobil teren în suprafață de 46400 mp, înscris ăn CF nr.- T, imobil teren în suprafață de 3400 mp, înscris în CF nr.- T, imobil teren în suprafață de 46oo mp, înscris în CF nr.3315, imobil teren în suprafață de 52oo mp, înscris în CF nr. 3316, imobil teren în suprafață de 39300 mp, înscris în CF nr. 3973, imobil teren în suprafață de 50.000 mp, înscris în CF nr. 66819 A, imobil teren în suprafață de 1500 mp, înscris în CF nr.60343 A, imobil teren în suprafață de 5859 mp, înscris în CF 3548 Aradul, imobil teren în suprafață de 1069 mp, înscris în CF 967.
În motivarea cererii reclamanta arată că este asociat al - SRL și deține 40% din capitalul social, diferența de 60% din capitalul social fiind deținut de către - SRL și că prin acțiune separată aflată pe rolul Tribunalului Timișa solicitat dizolvarea societății - SRL pentru neînțelegeri grave între asociați care împiedică funcționarea societății.
Reclamanta învederează de asemenea faptul că a atacat în instanță Hotărârea AGA din 23.11.2006 prin care s-a votat de către asociatul majoritar vânzarea imobilului situat în Aradul,-, înscris în CF nr.3548 Aradul, la prețul de 135.000 euro, preț derizoriu față de valoarea de piață a imobilului.
Obiectul principal de activitate al pârâtei îl reprezintă: lucrări de construcții, iar vânzarea acestui imobil vine în contradicție cu activitatea societății, Complexul fiind amplasat tocmai pe această parcelă de teren ceea ce creează suspiciunea că această măsură dăunează intereselor societății. Ulterior atacării acestei hotărâri au fost scoase la vânzare și alte două imobile în scopul de a micșora patrimoniul societății.
La dosarul cauzei s-au depus: copia cererii de anulare a Hotărârii AGA din 23.11.2006, copia acțiunii de dizolvare a - SRL, act constitutiv al - SRL, concluzii scrise, copia nr. 1202/7.09.2007.
Pârâta - SRL solicită prin întâmpinarea depusă la dosar respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, cu motivarea că reclamanta prin acțiunile pe care le întreprinde față de pârâtă se urmărește suspendarea activității respectiv dizolvarea acesteia prin orice mijloace, măsuri cu care nu se declară de acord întrucât intenția pârâtei este de a dezvolta activitatea societății.
Înstrăinarea imobilului în discuție este motivată de către pârâtă de necesitatea obținerii unor lichidități pentru a ieși din criza financiară cu care se confruntă, aceasta fiind singura soluție și că în obiectul de activitate al societății sunt cuprinse codurile 4521, constând în lucrări de construcție, inclusiv de artă, cod 7011 - dezvoltare imobiliară, cod 7012 - ce cuprinde vânzarea și cumpărarea de bunuri imobile.
Reclamanta este asociat al - SRL cu o contribuție de 40% din capitalul social, iar - SRL este de asemenea asociat al acestei societăți cu o cotă de participare de 60% din capitalul social, asociatul majoritar hotărând în adunarea generală din 23.11.2006 vânzarea unui imobil situat în Aradul, -.
Reclamanta susține că prețul de vânzare al acestui teren este derizoriu față de valoarea de piață a terenurilor din aceeași zonă, fără a depune însă la dosarul cauzei nici un fel de dovezi din care să rezulte că într-adevăr prețul fixat de către pârâtă este unul neserios și că prin stabilirea acestui preț s-ar aduce prejudicii societății.
Pe de altă parte măsurile luate de către adunarea generală a unei societăți în ceea ce privește operațiunile de vânzare ale unor bunuri din patrimoniul societății considerând că această vânzare este justificată și necesară desfășurării activității, instanța nu se poate substitui voinței asociatului majoritar și nu poate dirija activitatea unei societăți, neavând posibilitatea aprecierii oportunității unei asemenea măsuri în condițiile în care nu s-au făcut probe care să conducă la concluzia că societatea în sine sau asociatul care nu este de acord cu această măsură au suferit un prejudiciu.
De asemenea, la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi din care să rezulte că hotărârea adunării generale prin care s-a decis vânzarea imobilului în discuție a fost anulată printr-o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă.
Față de aceste considerente instanța a constat cererea ca neîntemeiată și a respins-
Împotriva sentința civilă nr. 1464/14.12.2007, dosar nr-, Tribunalul Timișa formulat apel reclamanta 18 considerând sentința atacata ca fiind netemeinică și nelegală, în baza art. 282-298.pr.civ. solicitând admiterea apelului, desființarea în tot a hotărârii primei instanțe și rejudecând cauza pe fond să se admită acțiunea așa cum a fost formulată.
În motivare a reținut că din însăși procesele verbale al adunărilor generale la care s-a făcut referire în susținerea prezentei acțiuni se desprinde fără putință de tăgadă faptul că deși societatea a venit cu oferte de preț mai mari cu 50.000 EURO, pentru terenul stabilit a fi vândut prin hotărârile adunării generale, asociatul majoritar al - SRL nu a fost de acord cu vânzarea acelor terenuri la un preț mai mare.
Mai mult decât atât, deși în acțiunea introductivă s-a arătat și s-a dovedit că s-a solicitat de către reclamantă dizolvarea - SRL, deoarece exista neînțelegeri grave între asociați, prima instanță nu a cercetat acest aspect.
Neînțelegerile dintre asociați s-au acutizat și au condus la formularea acțiunii de dizolvare.
Se impune precizarea faptului că reclamanta a atacat în instanță hotărârea AGA din data de 23.11.2006 prin care s-a votat de către asociatul majoritar - SRL vânzarea imobilului situat în Aradul,-, identificat în CF nr. 3548 Aradul nou, nr. topo 4315/1/8, la prețul de 135.000 Euro. Terenul este în suprafață de 5859 mp, iar prețul de vânzare al acestui teren este derizoriu raportat la amplasamentul acestuia și valaorea pe piața imobiliară a terenurilor.
Obiectul principal de activitate al - SRL, îl reprezintă "lucrări de construcții", iar vânzarea acestui obiectiv este în contradicție cu însăși obiectul și scopul acestei societăți.
Acest teren nu se vinde pentru a crea resurse necesare societății pentru finaliza proiectul, atâta timp cât locația pentru acest complex, reprezintă tocmai această parcelă de teren, aspect ce îi îndreptățește să creadă că asociatul - SRL, lucrează în dauna intereselor societății - SRL.
Deși a fost atacată această hotărâre, cu ocazia unei noi convocări a adunării generale a - SRL, respectiv cea din data de 01.03.2007 s-au scos la vânzare alte două imobile.
Toate aceste demersuri sunt făcute cu concursul asociatului majoritar - SRL, care deține 60% din capitatul social cu scopul de a micșora patrimoniul - SRL, în detrimentul reclamantei.
Hotărârile asociatului majoritar sunt lovite de nulitate deoarece sunt adoptate de persoane fără calitate, - SRL trimițând un terț la adunările generale, terț ce nu avea mandat autentic de reprezentare ci o împuternicire cu puteri depline constând într-o adresă ce emană de la - SRL.
Se poate lesne observa că reprezentantul acestei societăți este numitul care este soțul lui Regis și fiul lui, administratorul - SRL. Ori, votează ca reprezentant al asociatului majoritar și se auto-desemnează persoana care să semneze actele de înstrăinare, ceea ce duce la aprecierea cel puțin suspectă a caracterului unor asemenea tranzacții.
Este evident că această asociere nu mai poate continua, ea nu mai poate fi administrată datorită stării precare de sănătate a administratorului și înlocuirea lui este imposibilă fără acordul reclamantei.
Cu toate acestea asociatul majoritar al - SRL prin conduita la adunările generale și hotărârile pe care le adoptă, fraudează interesul atât al societății cât și al partenerului minoritar.
Examinând sentința atacată în raport de motivele invocate și probele administrate, Curtea constată conform considerentelor ce se vor expune mai jos că apelul declarat de reclamantă nu este fondat.
Actele dosarului confirmă faptul că reclamanta este asociat al pârâtei deținând 40% din capitalul social, iar - SRL este de asemenea asociata pârâtei cu o cotă de participare de 60% din capitatul social. În cadrul adunării generale, ca organ deliberativ cu caracter suprem s-a hotărât înstrăinarea unor imobile, operațiune cu care reclamanta nu este de acord hotărârile adunării generale făcând obiectul unor cereri separate în justiție pentru anularea lor.
În ceea ce privește acțiunea de față, prin care reclamanta solicită obligarea pârâtei să nu înstrăineze activele societății, în mod corect prima instanță găsit-o neîntemeiată.
Contrar susținerilor apelantei, la pronunțarea hotărârii, instanța de fond a avut în vedere toate actele dosarului, efectuând un examen minuțios atât al pretențiilor cât și al apărării, analiza efectuată în raport cu obiectul procesului conducând la respingerea acțiunii.
Nu poate fi reținută nici susținerea apelantei potrivit căreia, vânzarea este în contradicție cu însuși obiectul și scopul societății, întrucât din actul constitutiv rezultă că intimata are în obiectul de activitate cod 7011 - Dezvoltare (promovare) imobiliară, cod 7012 - Cumpărarea și vânzarea de bunuri imobiliare (fila 28 dosar fond).
Pe de altă parte, Curtea mai are în vedere faptul, că prin raportare la dispozițiile Legii nr.31/1990 și la principiile care guvernează materia dreptului societar, hotărârea de înstrăinare a activelor societății se ia în adunarea generală, actul juridic fiind rezultanta unei voințe comune majoritare. Prin urmare, în privința operațiunilor de vânzare instanța nu se poate substitui voinței asociatului majoritar, neavând posibilitatea aprecierii oportunității unei asemenea măsuri.
Pentru aceste considerente, hotărârea primei instanțe apare ca legală și temeinică, apelul declarat de reclamantă urmând a fi respins ca nefundat, în baza art.296 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta 18 cu sediul procedural ales în T, P-ța - - nr.1,.13, cam.8, împotriva sentinței civile nr.1464/14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată SRL-cu sediul în T, Calea nr.16
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
DR. - - DR. - -
GREFIER,
- -
Se comunică câte un exemplar din decizie:
reclamanta apelantă 18 - cu sediul în T, P-ța - - nr.1,.13, cam.8,
pârâta intimată SRL - cu sediul în T, Calea nr.16
Red.18.04.2008
Tehnored 4 ex.21.04.2008
Instanță fond: Tribunalul Timiș
Jud.
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Magdalena Mălescu
