Obligatia de a face in spete comerciale. Decizia 52/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.52/C/2009-
Ședința publică din 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Dobai Florica
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea apelului comercial d eclarat de reclamanta- " TRANSILVANIA NORD" SA - SUCURSALA O,cu sediul în O,-, jud.B, în contradictoriu cu intimata pârâtă - " C" SA, cu sediul în C N,-, jud.C, împotriva sentinței nr.7/COM din 9 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face - pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru apelanta reclamantă - " TRANSILVANIA NORD" SA - consilier juridic în baza delegației nr.3823 din 16 mai 2008, lipsă fiind intimata pârâtă - " C" SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este legal timbrat cu suma de 43,8 lei, achitată prin chitanța nr.92 - 1 - 57 din 1 aprilie 2008, plus timbre judiciare în valoare de 1,65 lei, că intimata pârâtă a trimis la dosar prin fax concluzii scrise și ordinul de plată nr.122 din 18.05.2009, prin care a achitat diferența onorariu expert în sumă de 800 lei, după care:
Reprezentanta apelantei reclamante arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă părților cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei reclamante solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, obligării intimatei la: executarea obligației de remediere a viciilor apărute în perioada de garanție, conform Contractului de execuție lucrări nr.205/2003; plata sumei de 920,67 cu dobânda legală de la data de 26.07.2007 - data introducerii acțiunii; cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe reprezentând taxă de timbru și onorariu de expertiză. Arată că, hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, instanța de fond interpretând greșit prevederile contractuale privind obligația de garanție a intimatei pârâte. Garanția acordată de către producătorul firidei, arată că nu are nici o relevanță, deoarece incendiile produse au avut drept cauză executarea defectuoasă a lucrărilor de montaj a firidei, lucrări a căror garanție este de 24 de luni de la data terminării lucrărilor, iar garanția pentru aceste lucrări revine intimatei pârâte, conform contractului. s-a produs în perioada de garanție acordată de către pârâtă conform contractului încheiat, cele 24 de luni pentru lucrări de construcții - montaj. Aceasta, arată că a fost și concluzia expertului tehnic care a efectuat expertiza tehnică dispusă în cauză.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.7/COM din 9 ianuarie 2008, Tribunalul Bihora respins cererea formulată de reclamanta - TRANSILVANIA NORD SA - SUCURSALA cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu pârâta -. "" C cu sediul în C N,-, județul
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următorele:
În baza Contractului de execuție lucrări nr. 205 din 7 octombrie 2003 pârâta în calitate de executant s-a obligat să execute, să finalizeze și să întrețină în perioada de garanție lucrarea "îmbunătățirea tensiunii în zona de Stat O", termenul de execuție și finalizare a lucrării fiind prevăzut în decurs de 8,5 luni de la data intrării în vigoare a contractului.
În conformitate cu art.17/1 din Contract, părțile au prevăzut ca perioada de garanție de bună execuție pentru lucrările efectuate, să fie de 24 luni, începând cu data terminării lucrărilor, iar pentru echipamentele, materialele și utilajele tehnologice cu montaj, condițiile de garanție sunt cele precizate de producător și începe să curgă la terminarea lucrărilor.
Așa cum rezultă din procesul-verbal de recepție a punerii în funcțiune a lucrărilor, la data de 31 august 2004 sub nr.118 lucrarea a fost recepționată de către reclamantă fără obiecțiuni din partea acesteia, cu propunerea efectuării probelor tehnologice pe o durată de 72 ore.
La data de 4 iunie 2006, în urma incendiului ce s-a produs la firida montată, prin procesul-verbal de recepție pârâta a refăcut contactele până la înlocuirea cutiei, efectuându-se propuneri de schimbare a cutiei de policarbonat.
La data de 5 iunie 2006 reclamanta înștiințează pârâta pentru a lua măsuri în vederea înlocuirii firidei, lucrare pe care pârâta refuză să o execute pe considerentul expirării perioadei de garanție.
Așa cum rezultă din declarația de conformitate nr. S 5/318/28 noiembrie 2003 producătorul conform certificatului de garanție specifică că termenul de garanție este de 12 luni de la punerea în funcțiune, dar nu mai mult de 18 luni de la livrare, sub condiția respectării instrucțiunilor de manipulare, transport, depozitare, conservare, punere în funcțiune, exploatare și întreținere.
Având în vedere că potrivit contractului încheiat între părți în ceea ce privește echipamentele și materialele montate, condițiile de garanție sunt cele precizate de producător, instanța de fond a reținut că, cererea reclamantei de obligare a pârâtei de înlocuire a firidei în condițiile art.969 Cod civil, apare ca neîntemeiată, întrucât perioada de garanție emisă de către producător a expirat și oricum executantului nu-i revine obligația de înlocuire a acesteia, motiv pentru care a respins cererea de remediere a viciilor apărute în perioada de garanție.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 920,67 RON cu dobânda legală de la data introducerii acțiunii, instanța a respins-o ca neîntemeiată, întrucât reclamanta nu a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre prejudiciul cauzat prin incendiul avut loc la firidă și lucrările de calitate executate de către pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal a formulat apel apelanta FDFEE Transilvania Nord - Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice O, solicitând modificarea în totalitate a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bihor.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, limitându-se doar la soluționarea excepțiilor invocate de către intimata pârâtă prin întâmpinarea depusă.
Pronunțând o astfel de soluție, instanța a interpretat greșit prevederile contractuale privind obligația de garanție a intimatei pârâte.
Este adevărat, arată apelanta, că în teza a doua a alin.1 din art.17 al Contractului de execuție lucrări nr.205/2003 este prevăzut că "pentru echipamente, materiale și utilaje tehnologice cu montaj, condițiile de garanție sunt cele precizate de producător", respectiv în speță 12 luni de la punerea în funcțiune, dar nu mai mult de 18 luni de la livrare (declarația de conformitate nr.S5/318/28.11.2003), dar temeiul juridic al acțiunii îl constituie contractul de execuție de lucrări, contract prin care intimata pârâtă s-a obligat să acorde o perioadă de garanție lucrărilor pe care le-a realizat, respectiv o perioadă de 24 luni pentru lucrările de construcții montaj, începând cu data terminării lucrărilor (art.17 alin.1 teza întâi).
În declarația de conformitate a producătorului este specificat însă faptul că obligația de garanție a producătorului există doar sub condiția respectării instrucțiunilor de manipulare, transport, depozitare, conservare, punere în funcțiune, exploatare și întreținere a echipamentului respectiv (firidă).
Conform art.17 din contract, "perioada de garanție începe cu data procesului verbal de recepție efectuat la terminarea lucrărilor, semnat fără observații, și se termină cu data recepției finale".
Astfel, arată că, data procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost 31.08.2004; data recepției finale - 31.08.2006 și data incendiului 04.06.2006.
Este de subliniat faptul că, după izbucnirea primului incendiu (respectiv în data de 29.11.2004), în baza constatărilor comisiei care s-a deplasat la fața locului, comisie din care au făcut parte și reprezentanți ai intimatei, respectiv că incendiul s-a produs din cauza contactului imperfect, datorat strângerii insuficiente a conductorului de la faza inferioară din dispozitivul de fixare - racordare, intimata la data de 17.12.2004 a înlocuit echipamente din firidă, deci, la data când s-a produs cel de-al doilea incendiu - 04.06.2006, firida nu mai aera aceea care fusese livrată de producător.
Ori, față de aceste aspecte, garanția acordată de către producătorul firidei în discuție, arată că nu are nici o relevanță, deoarece incendiile produse au avut drept cauză executarea defectuoasă a lucrărilor de montaj a firidei, lucrări a căror garanție este de 24 luni de la data terminării lucrărilor, iar garanția pentru aceste lucrări revine intimatei pârâte, conform contractului.
din luna iunie 2006 afectat aceleași componente care au fost afectate și în anul 2004 la primul incendiu, elemente care au fost înlocuite și montate de către intimată prin lucrările executate în luna decembrie 2004.
s-a produs în perioada de garanție acordată de către pârâtă, conform contractului încheiat.
Potrivit art.17.3 din contract "în cazul în care executantul nu execută lucrările prevăzute la clauza 17.2 alin.1, achizitorul este îndreptățit să angajeze și să plătească alte persoane care să le execute. Cheltuielile aferente acestor lucrări vor fi recuperate de către achizitor de la executant sau reținute din sumele cuvenite acestuia.
În drept, a invocat prevederile art.282 - 298 Cod procedură civilă.
Intimata Electroconstrucția Caf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată în apel.
În apărare, intimata a precizat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, întrucât potrivit declarației de conformitate nr.S5/318/18.12.2003, în certificatul de garanție este trecută următoarea clauză: "Termenul de garanție este de 12 luni de la punerea în funcțiune, dar nu mai mult de 18 luni de la livrare",sub condiția respectării instrucțiunilor de manipulare, transport, depozitare, conservare, punere în funcțiune, exploatare și întreținere.
Având în vedere că, potrivit contractului încheiat între părți în ceea ce privește echipamentele și materialele montate, condițiile de garanție sunt cele precizate de producător și având în vedere că potrivit art.969 Cod civil, contractele legal făcute reprezintă legea părților, pretențiile reclamantei sunt nejustificate. Pe de o parte, a expirat perioada de garanție emisă de producător, iar pe de altă parte executantului nu îi revine obligația de înlocuire a acesteia.
Procesul verbal de recepție a lucrării s-a încheiat în data de 31.08.2004 sub nr.118, astfel încât perioada de garanție a firidei a expirat, arată intimata.
Procesul verbal de recepție a punerii în funcțiune a lucrărilor a fost semnat de reclamantă fără obiecțiuni.
Acțiunea a fost promovată la data de 27.07.2007, mult peste termenul de prescripție.
, arată intimata, a depășit perioada de garanție acordată de producător.
Astfel, reclamanta a solicitat schimbarea firidei abia în luna iunie 2006, dată la care produsul era ieșit din perioada de garanție.
În conformitate cu art.17/1 din Contractul de Execuție de lucrări nr.205/07.10.2003, părțile au prevăzut că perioada de garanție de bună execuție pentru lucrările efectuate, să fie de 24 de luni, începând cu data terminării lucrărilor, iar pentru echipamentele, materialele și utilajele tehnologice cu montaj, condițiile de garanție sunt cele precizate de producător și încep să curgă de la data terminării lucrărilor.
Conform art.5 din Decretul nr.167/1958, termenul de prescripție este de 6 luni în cazul în care viciile nu au fost ascunse cu viclenie.
Arată intimata că, incendiul nu a putut fi cauzat de calitatea lucrărilor efectuate, din corespondența purtată între ea și - "" SRL, rezultând fără echivoc că situația din iunie 2007 nu se datorează pârâtei.
În adresa nr.143/15.06.2006, sunt descrise cauzele ce au putut declanșa incendiul din anul 2006, la pct.1 din adresa nr.143/2006 se specifică în mod clar și fără echivoc că, în urma reviziei din decembrie 2004, s-a acordat o atenție specială strângerii cablurilor la bornele firidei.
Mai mult, după producerea primului incendiu, firida a continuat să funcționeze fără probleme timp de un an și opt luni.
Cu privire la pretențiile reclamantei pentru plata sumei de 920,67 RON, reprezentând cheltuieli reparații provizorii pe cheltuiala apelantei, arată că, nu s-a dovedit raportul de cauzalitate între acele cheltuieli și prejudiciul cauzat prin incendiu.
Concluzionează că, reclamanta a promovat acțiunea la mai bine de un an după izbucnirea celui de-al doilea incendiu, situație în care consideră că își exercită drepturile procesuale cu rea credință.
Examinând sentința apelată, raportat la motivele de apel invocate și față de probele administrate în cauză, instanța reține că apelul este fondat, urmând a fi admis și schimbată în totalitate sentința apelată, pentru următoarele considerente:
Între părți s-a încheiat la data de 07.10.2003 contractul de execuție de lucrări nr. 205, prin care executantul Electroconstrucția C s-a obligat în favoarea beneficiarului FDFEE Transilvania Nord să execute, să finalizeze și să întrețină în perioada de garanție lucrarea "Îmbunătățirea tensiunii zona de Stat O". În cadrul executării contractului, executantul a montat și o firidă de branșament în gangul Grădinii de de la Restaurantul Transilvania
La data de 29.11.2004 a avut loc un incendiu la această firidă, iar comisia care s-a deplasat la fața locului, din care făceau parte și reprezentanți ai pârâtei, a stabilit că incendiul s-a produs din cauza contactului imperfect, datorat strângerii insuficiente a conductorului de la faza inferioară în dispozitivul de fixare-racordare. La data de 17.12.2004 pârâta a înlocuit echipamente din firidă.
În luna iunie 2006 izbucnit un nou incendiu la aceeași firidă, care a afectat aceleași componente care au fost afectate și în anul 2004 la primul incendiu. Potrivit procesului-verbal încheiat între părți la data de 30.11.2006, pârâta a refuzat efectuarea remedierilor ce se impun, pe motiv că perioada de garanție de 24 luni, invocată de reclamantă, se referă la lucrările de construcții-montaj, pe când garanția utilajului funcțional este cea dată de producător la livrare, respectiv 12 luni de la punerea în funcțiune, dar nu mai mult de 18 luni de la livrare. Or, având în vedere că declarația de conformitate dată de producător datează din 18.12.2003, garanția de 18 luni a expirat la data de 18.08.2005, iar defecțiunea a apărut la data de 04.06.2006, deci în afara perioadei de garanție specificată de producător.
Din examinarea clauzelor contractuale care reglementează garanția acordată de executant beneficiarului, se rețin următoarele:
Potrivit prevederilor art. 12.1 alin. 1 din contract, executantul are obligația de a executa și de a finaliza lucrările, precum și de a remedia viciile ascunse cu atenția și promptitudinea cuvenite, în concordanță cu obligațiile asumate prin contract. De asemenea, art. 17.1 prevede că perioada de garanție de bună-execuție pentru lucrările de construcții montaj este de 24 luni începând cu data terminării lucrărilor; perioada de garanție începe cu data procesului-verbal de recepție efectuat la terminarea lucrărilor, semnat fără observații și se termină cu data recepției finale. Pentru echipamente, materiale și utilaje tehnologice cu montaj, condițiile de garanței sunt cele precizate de producător.
Din clauza contractuală înscrisă la art. 17.1, rezultă că părțile au făcut distincție între garanția oferită pentru lucrările de construcții-montaj și garanția pentru echipamente, materiale și utilaje tehnologice, condițiile în care operează cele două garanții sunt diferite, în cazul acestora din urmă condițiile de garanție fiind cele precizate de producător.
În apel s-a dispus administrarea probei cu expertiza tehnică, iar concluziile acesteia au fost în sensul că incendiul produs în data de 04.06.2006 la firida din zona de Stat O se datorează unui contact imperfect între conductorul de fază și barele firidei, iar acest contact imperfect este consecința șuruburilor de fixare a clemelor ce nu au fost suficient de bine strânse.
Prin urmare, cauza producerii incendiului a fost neefectuarea corespunzătoare a lucrărilor de construcții montaj, iar nu existența unui viciu al firidei, astfel că nu prezintă relevanță că firida a depășit perioada de garanție acordată de producător, atâta vreme cât nu aceasta a fost cauza producerii incendiului și în consecință nu se poate reține "prescripția garanței firidei", invocată de pârâta-intimată.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor prevăzute în contract pentru operarea garanției de bună-execuție, se va avea în vedere că art. 17.1 din contract stipulează o garanție de 24 luni pentru lucrările de construcții-montaj, care începe de la data procesului-verbal de recepție efectuat la terminarea lucrărilor și se termină la data recepției finale.
Or, procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 118 fost întocmit la data de 31.08.2004, iar procesul-verbal de recepție finală nr. 290 fost încheiat la data de 31.08.2006. Astfel, în condițiile în care incendiul s-a produs în iunie 2006, deci în perioada de garanție, pârâta este obligată să remedieze viciile apărute, astfel cum prevede expres art. 17.2 alin. 1 și 2 din contract, fără a se putea reține apărarea acesteia, în sensul că s-a depășit termenul de prescripție de 6 luni în care se putea solicita remedierea viciilor ascunse cu viclenie, termen prevăzut de art. 5 din Decretul 167/1958. În aceste sens, se impune precizarea că, potrivit art. 11 alin. 3 din decret, dispozițiile acestuia nu pot aduce atingere termenelor de garanție legale sau convenționale, iar termenul de garanție de 24 luni prevăzut în contract este unul convențional, care se aplică cu prioritate, potrivit principiului forței obligatorii a contractului ( pacta sunt servanda), consacrat de art. 969 civ.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata reparațiilor provizorii efectuate de reclamantă, aceasta este justificată în condițiile art. 17.3 din contract, reclamanta făcând dovada, prin înscrisurile aflate la filele 7-9 din dosarul de fond, respectiv 55-58 din dosarul de apel, că a angajat și plătit o altă firmă care să efectueze reparațiile provizorii care se impuneau.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 969.civ. și art. 43.com. va fi admis apelul și schimbată în totalitate sentința, în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei la remedierea viciilor apărute în perioada de garanție la firida în zona de Stat O, precum și la plata sumei de 920,67 ron, cu titlu de despăgubiri și dobânda legală de la data introducerii acțiunii - 26.07.2007.
Față de culpa procesuală a intimatei-pârâte, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi obligată să plătească apelantei-reclamante suma de 2135,90 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe, reprezentând taxe judiciare de timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul declarat de- " TRANSILVANIA NORD" SA - SUCURSALA O,cu sediul în O,-, jud.B, în contradictoriu cu intimata pârâtă- " C" SA,cu sediul în C N,-, jud.C, împotriva sentinței nr.7/COM din 9 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în totalitate, în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamanta - " TRANSILVANIA NORD" SA - SUCURSALA O, cu sediul în O,-, jud.B, împotriva pârâtei - " C" SA, cu sediul în C N,-, jud.C și în consecință:
Obligă pârâta la remedierea viciilor apărute în perioada de garanție la - în zona de Stat O în data de 4.06.2006, potrivit contractului de execuție lucrări nr.205/2003.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 920,67 RON, cu titlu despăgubiri și dobânda legală de la data de 26.07.2007.
Obligă intimata pârâtă să plătească reclamantei suma de 2135,90 lei (RON) cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- tehnoredact. - - 4 ex.
- 26.05.2009
- 2 com. - 26.05.2009
- - " TRANSILVANIA NORD" SA - SUCURSALA O,
- - " C" SA,
Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Boța Marilena, Dobai Florica
